廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第578號

　　上訴人（原審被告）王小軍，男，1959年10月28日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處宏雅苑F座701.

　　委托代理人朱輝，男，1974年10月5日出生，漢族，住福建省晉江市金井鎮鎮直。

　　被上訴人（原審原告）陳長建，男，1967年10月6日出生，漢族，身份證住址：四川省大英縣河邊鎮桂陽村6社，現住佛山市順德區容桂街道辦事處容山居委會安邊大街2巷2號。

　　上訴人王小軍因雇傭糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第00310號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原、被告存在勞務關系，被告共欠原告5500元，被告支付了1000元，尚欠4500元未支付。

　　原審判決認為：被告欠原告勞務報酬4500元的事實清楚，被告對該款項應承擔清還責任。原告要求被告支付750元的誤工費，但沒有證據證實其誤工的事實，該請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條的規定，判決：一、被告王小軍應于本判決發生法律效力之日起五日內支付勞務報酬4500元給原告陳長建。二、駁回原告陳長建要求被告王小軍支付誤工費750元的訴訟請求。本案受理費50元由被告負擔。

　　上訴人王小軍不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決濫用“舉證責任倒置”原則。在民事訴訟中，“誰主張，誰舉證”為當事人舉證的基本原則，而在特殊情況下適用“舉證責任倒置”方式。對在何種情形下適用“舉證責任倒置”方式，法律與最高院相關司法解釋有明確規定。按照順德區人民法院舉證通知書的內容，當事人也能夠明確知道自己的舉證責任范圍。在本案中，被上訴人提供《協議書》，主張雙方存在勞務關系，尚有拖欠勞務報酬事實存在，雙方均無異議，該認定質證程序合法，上訴人心服口服。而被上訴人在一審庭審中提供的“結算草表”，并非《協議書》中提到的“結算草表”。《協議書》中提到的“結算草表”在雙方清結完畢后，上訴人當著被上訴人的面已經撕毀。何況此“結算草表”并無上訴人的簽名，不能證明上訴人收到此份“草表”。故上訴人認為被上訴人出示的“結算草表”不能作為證據采信。而一審判決卻認為從協議書的內容中可明確顯示上訴人已收到結算草表并同意按此結算。如此認定，顯屬濫用“自由裁量權”和“舉證責任倒置”原則，照此邏輯推理，如果被上訴人單方出具的結算草表將數額列為55000元，豈不是上訴人就要承擔55000元責任？在本案中，不存在法官運用“自由裁量權”的空間。二、對上訴人的合法證據，原審判決不予采信于法無據。在本案中，上訴人辯稱自己共欠被上訴人2000余元勞務報酬的抗辯理由，既有雙方當事人的陳述作證，又有11月11日的《協議書》和11月16日被上訴人出具已收1000元的收據等書證佐證，形成完整的證據鏈，完全可以證明雙方 2000余元勞務報酬已清結的事實。原審判決對上述證據鏈視而不見，相反卻認定：“被告認為在協議書中寫明在16日結算，而16日被告支付了1000元，即雙方達成協議結算完畢。而本案中，被告提供的收據在時間的書寫上明顯系用不同筆書寫，并且其內容也僅為原告寫明的收到1000元的事實，并無明確寫明結算完畢的內容，因此被告的辯解不成立，本院不予采信。”上述認定顯然于法無據。收據的書寫時間是否不同筆所書寫并非瑕疵，與本案證據的認定毫無因果關系，如果該時間的書寫有涂抹、修改的痕跡而不予認定則合法有據。而收據內容證明已收1000元的事實與雙方當事人已另收200元、800元的陳述及債務共計 2000元的陳述環環相扣，根本不存在另外寫明結算完畢內容的必要。三、適用法律不當。被上訴人既然不能證明雙方債權債務未結清的事實，那么就應承擔舉證不能的后果，所以原審判決依照《民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條的規定，判決上訴人承擔民事責任，顯屬適用法律不當。請求二審法院：1、撤銷（2005）順法民一初字第00310號民事判決第一項，依法改判。2、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人負擔。

　　被上訴人陳長建答辯稱：原審判決正確，但要求上訴人賠償我的誤工費。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間均未提交新證據。

　　本院查明：上訴人與被上訴人之間存在勞務關系，被上訴人為上訴人的中山南頭通力電器廠做裝修工程。工程完結后，上訴人未向被上訴人支付勞務報酬。經被上訴人追討，上訴人于2004年11月11日寫下《協議書》，確認收到被上訴人送來中山南頭通力電器廠裝修結算單，并確定雙方經核實后，按此結算單執行。從結算單反映，上訴人尚欠被上訴人5565元，現上訴人已支付了1000元，尚欠4565元未支付。

　　本院認為：上訴人拖欠被上訴人勞務報酬的事實清楚，有被上訴人在原審訴訟期間提供的《協議書》及結算表證明，該結算表上雖然沒有上訴人的簽名，但上訴人在《協議書》中已確認收到被上訴人送去的結算表并同意按此結算表結算。上訴人提出被上訴人在訴訟期間提供的結算表并非《協議書》中提到的結算表，《協議書》中提到的結算表已經于款項支付完畢后由上訴人當著雙方的面撕毀，由于上訴人對其主張未能提供證據證明，故本院不予采信。據此可以認定上訴人收到的結算表即為被上訴人在訴訟期間提供的結算表。關于上訴人拖欠被上訴人的勞務報酬的數額問題。上訴人提出其只欠被上訴人2000余元勞務報酬并且已清結完畢，并提供了被上訴人立下的收款收據用以證明其主張。本院認為，首先，根據雙方在《協議書》中的約定，雙方按結算表進行結算，而從結算表的內容反映，上訴人尚欠被上訴人勞務報酬5565元；其次，上訴人提供的收款收據內容僅為被上訴人注明收到上訴人現金1000元的事實，并無明確寫明已結算完畢的內容；最后，上訴人并未提供其他充分有效的證據證明其已向被上訴人支付2000元勞務報酬且已結算完畢，而被上訴人對此亦不予以認可。因此，上訴人的該項主張，缺乏事實依據，本院不予支持。根據結算表，上訴人尚欠被上訴人勞務報酬5565元，由于上訴人提供的收款收據證明其已向被上訴人支付了1000元，故上訴人拖欠被上訴人勞務報酬的數額為4565元。被上訴人現訴請上訴人支付勞務報酬款4500元，系當事人對自己民事權利的自愿處分，且該處分行為并未損害上訴人的合法權益，應予準許。上訴人應向被上訴人支付拖欠的勞務報酬。

　　依照最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條規定，被上訴人在答辯中要求變更或者補充原審判決內容的，第二審人民法院可以不予審查。因此對被上訴人在上訴答辯中要求上訴人賠償誤工費的請求，本院不予審查。綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，處理結果恰當，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人王小軍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 林煒烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月六日

　　書 記 員 韓 瑩