湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）州民一終字第81號

　　抗訴機關：湘西土家族苗族自治州人民檢察院。

　　上訴人（原審被告）王維俊，男，1932年2月17日出生，漢族，鳳凰縣人，縣財政局退休干部，住該局宿舍。

　　被上訴人（原審原告）王慧，男，1973年10月20日出生，漢族，鳳凰縣人，本縣貓兒口電站職工，住本縣地稅局宿舍。

　　上訴人王維俊與王慧財產(chǎn)分割糾紛一案，鳳凰縣人民法院2001年10月29日作出（2001）鳳民初字第362號民事判決，王維俊不服提起上訴，本院 2002年4月5日作出（2002）州民終字第36號民事裁定，發(fā)回原審法院重審。鳳凰縣法院2002年10月15日作出（2001）鳳民初字第362― 2號民事判決，已發(fā)生法律效力。2003年5月23日湘西土家族苗族自治州人民檢察院以州檢民抗字（2003）第13號民事抗訴書提出抗訴。本院2003 年6月17日作出（2003）州法民抗字第11號民事裁定，指令鳳凰縣人民法院再審。鳳凰縣人民法院于2004年12月10日作出（2003）鳳民再字第 8號民事判決，王維俊不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認定，王裕生生育二子一女，長子王維俊，次子王維杰，女兒王蓮英（解放前已出嫁），王裕生1983年去世。其子王維杰1976年去世，遺有三女一子，長女王小艷、次女王小玉、三女王小翠，子王慧。王裕生生前在沱江鎮(zhèn)北門外自有一棟三間木房，1950年王裕生又典當座落在沱江鎮(zhèn)十家弄二號房屋（房主系田時鈞），同年其長子王維俊就在該房屋結(jié)婚居住，1971年王裕生將北門外房屋出賣后，王裕隨其次子王維杰先后在沱江鎮(zhèn)十家弄二號房屋、縣瓷廠、印刷廠居住過，1984年12月十家弄二號房屋原房主田時鈞向鳳凰縣人民法院提起訴訟，要求將當時王裕生未典當?shù)墓灿锰梦菀婚g收回，鳳凰縣人民法院以（1984）法民終字第56號民事判決對田時鈞的訴訟請求不予支持。1987 年6月22日，在鳳凰縣私有房產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證申請表產(chǎn)權(quán)共有人情況欄內(nèi)，被告王維俊親筆填寫原告王慧為共有人，共有部分是后兩間，在1988年5月13日鳳私房字第1179號鳳凰縣私有房屋所有權(quán)證內(nèi)填寫房主是王維俊，共有人是王慧，在該證共有權(quán)人欄內(nèi)占有份額未填寫具體內(nèi)容。1994年8月16日，被告王維俊向鳳凰縣公證處申請，將該房屋贈與給其子王孔應和侄子王慧共有。鳳凰縣公證處于1994年9月6日以（94）鳳證字第196號進行了贈與公證， 1995年2月22日，被告王維俊又憑1994年8月16日的申請和1994年9月6日的贈與公證文書到鳳凰縣城鄉(xiāng)建設委員會辦理了變更房屋產(chǎn)權(quán)證，所有權(quán)人為王孔應（被告長子），共有人為王慧。1998年5月，原；被告為該房屋界線問題發(fā)生糾紛，王維俊向縣公證處書寫了關于請求準予撤銷1994年9月6 日鳳證字196號《贈與公證書》的報告，同年6月，縣公證處作出（98）鳳撤字第2號撤證書，對?（94）鳳證字第196號公證書予以撤銷。2000年 10月，王維俊未經(jīng)原告王慧同意將該房屋部分拆除準備重建，雙方再次發(fā)生糾紛，王慧向法院起訴要求分割共有房產(chǎn)。本院委托鳳凰縣價格事務所對該房屋進行估價，總價值為43200元。2002年10月15日作出鳳凰縣人民法院（2001）鳳民初字第362―2號民事判決書生效后，王維俊憑生效的判決書到縣房地產(chǎn)管理局辦理了鳳房權(quán)證沱私字第00003596號房屋產(chǎn)權(quán)證，在共有欄內(nèi)沒有填寫王慧。原判認為，本案原告起訴的是財產(chǎn)分割糾紛，不是繼承糾紛，不應把王蓮英、王小艷、王小玉、王小翠追加為第三人參加訴訟。本案焦點是王慧對十家弄二號房屋有沒有共有權(quán)。1987年6月28日被告王維俊在鳳凰縣私房產(chǎn)權(quán)登記發(fā)放證申請表產(chǎn)權(quán)共有欄內(nèi)把王慧作為共有人填寫。共有部分是后兩間。1988年5月13日，鳳凰縣私有房屋所有權(quán)證鳳私房字第1179號證房屋共有欄內(nèi)王慧是共有人。故王慧對該訴爭房屋是享有共有權(quán)利；1998年王維俊申請撤銷了原贈與公證，不影響王慧的共有人身份。因王慧對該房屋的共有權(quán)系1988 年就已取得，并非1994年因贈與而取得，考慮該房屋不適宜分割，應作為共同共有。對原審原告的訴訟請求應予支持。湘西州人民檢察院州檢民抗字 （2003）第13號民事抗訴書抗訴理由成立，應予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百八十五條、第一百八十六條及《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條、第七十八條的規(guī)定，判決：一、撤銷本院2002年10月15日作出的（2001）鳳民初字第362―2號民事判決。二、原審原告王慧與原審被告王維俊共同享有座落在沱江鎮(zhèn)十家弄二號房屋的所有權(quán)。王維俊上訴稱，該訴爭房屋從1950年至今一直是我居住，縣房地產(chǎn)普查時也沒有共有人王慧，1984年12月23日，田時鈞起訴案，縣法院亦以（1984）法民終字第56號判決歸王維俊所有。雖然1988年1179號房產(chǎn)證根據(jù)本人所填寫的發(fā)證申請表填寫共有人“王慧”，但屬我贈與王慧，1994年到公證處補辦贈與手續(xù)。1998年我將公證贈與撤銷，2000年10月撤除了已倒塌的后兩間危房， 由于贈與及共有的后兩間危房已不復存在。故請求二審法院撤銷（2003）鳳民再字第8號民事判決，駁回王慧的訴訟請求。

　　被上訴人王慧辯稱：1984年12月23日鳳凰縣法院（1984）法民終字第56號民事判決只是不予支持原房土田時鈞的訴訟請求，并未將該房屋判給上訴人；被上訴人王．慧對十家弄二號房屋有繼承權(quán)，1988年1179號房產(chǎn)權(quán)證房主王維俊、共有人王慧，其它繼承人未提出異議，該房產(chǎn)即上訴人與被上訴人共有，并不需要上訴人的贈與才取得共有權(quán)。2000年上訴人未經(jīng)我同意將該房屋拆除屬侵權(quán)行為。一審認定事實清楚，判決正確，請求二審予以維持。

　　本院審理查明的事實與一審認定的事實無異。本院予以確認。

　　本院認為，訴爭房屋屬王裕生1950年典當而得，上訴人王維俊雖然在該房屋居住了幾十年，上訴人沒有證據(jù)證明其已取得該房所有權(quán)，該房產(chǎn)仍屬王裕生所有。 1984年12月23日鳳凰縣法院的（1984）法民終字第56號民事判決，是對原房主要求取回一間堂屋的訴訟請求駁回，并未明確判決該訴爭房屋屬上訴人所有。王裕生去世后，對王裕生的遺房產(chǎn)未發(fā)生繼承糾紛。但1987年6月22日，上訴人在鳳凰縣私房產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證申請表中將被上訴人王慧填為共有人， 1988年5月13日鳳私房字第1179號房屋所有權(quán)證登記房主王維俊，共有人為王慧。對這一法律事實，上訴人王維俊沒有證據(jù)證明被上訴人王慧對十家弄2 號房屋的共有屬于上訴人的贈與，只能視為上訴人與被上訴人對王裕生遺房產(chǎn)的分割和處置。上訴人申請撤銷1994年的贈與公證，并不能否定1994年贈與之前，上訴人與被上訴人就已對該訴爭房屋已經(jīng)共有的事實尸故上訴人王維俊的上訴理由均不能成立，本院不予采納。一審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，實體處理恰當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1738元，由上訴人王維俊負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李代建

　　審 判 員 石 俊

　　審 判 員 龍愛成

　　二00五年四月十五日

　　書 記 員 向 力