廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第1019號

　　上訴人（原審原告）許建鴻，（略）。

　　委托代理人容國勝，廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）楊肇陽，（略）

　　上訴人許建鴻因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民一初字第3016-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告楊肇陽于2001年7月13日進入原告工廠，從事絞煉機工作，每月工資約定為600元，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。原告沒有為被告參加社會工傷保險。2001年11月7日，被告在工作過程中砸傷右手，當(dāng)即被送到南海市人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院到南海市平洲醫(yī)院治療。同年11月12日，原告與被告簽訂一份工傷事故協(xié)議書，約定，由于被告違反工作規(guī)定而造成工傷事故，原告已交齊被告住院費用后再補償被告6個月的工資 3600元后，被告不再追究原告的任何責(zé)任。同年11月23日，被告收取原告支付的3600元。同月24日，被告出院，被告住院期間的醫(yī)療費和伙食費已由原告全部支付，原告已支付被告4個月醫(yī)療期間工資。被告于2002年3月離開原告工廠。雙方現(xiàn)已解除勞動合同關(guān)系。2002年6月3日，南海市勞動和社會保障局認(rèn)定被告為因工受傷。2002年9月10日醫(yī)療終結(jié)，由南海市勞動能力鑒定委員會評定殘廢等級為七級。南海市勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲字 [2002]第432號仲裁裁決書，裁決原告許建鴻補足被告醫(yī)療期間工資余款630元，支付一次性殘疾補償金12120元、一次性工傷辭退費25250元予被告，雙方解除勞動關(guān)系并終結(jié)工傷保險關(guān)系，被告退還原告協(xié)議賠款3600元，仲裁受理費20元，處理費580元，合計600元，由被告承擔(dān)100元，由原告承擔(dān)500元。原告不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院提出起訴。另查明，南海市2000年度職工月平均工資是1010元。

　　原審判決認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原、被告之間形成了勞動合同關(guān)系，被告在工作期間發(fā)生工傷事故，應(yīng)享受工傷保險的有關(guān)待遇。原告沒有為被告參加社會工傷保險，根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第五十一條的規(guī)定，被告的全部工傷保險待遇由原告承擔(dān)。原、被告簽訂的“工傷事故協(xié)議書”顯失公平，應(yīng)屬無效，原告主張按該協(xié)議履行，本院予以駁回。根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第二十四條的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告從工傷醫(yī)療開始至被作出勞動能力鑒定前的工資。根據(jù)醫(yī)院證明，被告的醫(yī)療期應(yīng)從醫(yī)療開始至五個月后可作出勞動能力鑒定，即被告醫(yī)療期為五個月。根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第二十七條，原告應(yīng)支付被告一次性殘疾補償金。根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第二十九條及《廣東省社會工傷保險條例實施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告一次性工傷辭退費（應(yīng)扣除被告已收取補償款3600元），雙方終結(jié)工傷保險關(guān)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三款、第五十九條，《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《廣東省社會工傷保險條例》第二十四條、第二十七條、第二十九條、第五十一條，《廣東省社會工傷保險條例實施細(xì)則》第二十五條之規(guī)定，判決：一、原告許建鴻應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)支付從工傷醫(yī)療開始至被作出勞動能力鑒定前的工資差額630元給被告楊肇陽。二、原告許建鴻應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)支付一次性殘疾補償金12120元給被告楊肇陽。三、原告許建鴻應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)支付一次性工傷辭退費21650元給被告楊肇陽。三、駁回原告許建鴻的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，許建鴻不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人向南海市勞動爭議仲裁委員會提出的第一項仲裁要求是支付工傷期間工資480元，而仲裁機關(guān)在裁決時卻裁決上訴人支付工資余款630元，而原審法院未對該事實進行調(diào)查質(zhì)證，就判決上訴人支付工資差額630元給被上訴人。上訴人認(rèn)為人民法院、仲裁機關(guān)審理案件是根據(jù)當(dāng)事人的請求進行審理、裁決的，但人民法院和仲裁機關(guān)在審理本案時，擅自擴大并超出了被上訴人的請求數(shù)額，這一作法是錯誤的。二、原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的“工傷事故協(xié)議書”顯失公平，應(yīng)屬無效，上訴人主張按協(xié)議履行，予以駁回是認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致錯誤判決。當(dāng)事人在法律沒有明令禁止的前提下，可以主張權(quán)利，也可以放棄權(quán)利。被上訴人在其自愿意的前提下簽訂了“工傷事故協(xié)議書”并不存在顯失公平的情況，相反被上訴人已明確立字據(jù)，放棄了權(quán)利，再主張權(quán)利是沒有法律依據(jù)的。所以請求二審法院依法撤銷原審判決，予以改判。

　　被上訴人答辯稱：被上訴人提交仲裁機關(guān)仲裁是要求上訴人支付工傷期間的工資600元，而不是上訴人所說的480元；上訴人是用欺騙手段與被上訴人簽訂了“工傷事故協(xié)議書”，不是被上訴人的真實意思表示，該協(xié)議書明顯有失公平，是不受法律保護的。請求二審法院維持原判。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審判決確認(rèn)的事實無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：因上訴人在一審時已明確了對南勞仲裁字[2002]第432號仲裁裁決書無異議，且并未對裁決書所確認(rèn)的應(yīng)支付工資差額630元給被上訴人的這一裁決提出異議。現(xiàn)上訴人以原審法院未查清該事實為由，要求改判的主張不成立，本院不予支持。上訴人認(rèn)為“工傷事故協(xié)議書”是雙方意思的真實表示，應(yīng)受法律保護。因該協(xié)議是在被上訴人尚在住院期間未作出工傷認(rèn)定前所簽訂，并且賠償數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律規(guī)定賠償?shù)臄?shù)額，協(xié)議約定的內(nèi)容顯失公平。上訴人請求按雙方所簽訂的“工傷事故協(xié)議書”履行的主張，與法律相違背，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人許建鴻負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年九月十八日

　　書 記 員 王志恒