廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1571號

　　上訴人（原審被告）順德港豐電器有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)世埠。

　　法定代表人梁啟鵬，董事長。

　　委托代理人康雪霞，人事部經(jīng)理。

　　委托代理人林海，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）文勇，男，1965年9月25日出生，漢族，住四川省蓬溪縣新星鄉(xiāng)北南觀村8社。

　　委托代理人王健、李虹，廣東達聲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德港豐電器有限公司因勞動爭議一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01773號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告于1999年5月進入被告公司從事搬運工作，2002年9月27日被告發(fā)出公告，調(diào)整原告所屬的搬運工種的工資，在原單價基礎(chǔ)上下浮 20%，原告以工資太低為由提出辭職，經(jīng)被告同意，于同年10月1日由被告辦理手續(xù)解除雙方的勞動關(guān)系。同月21日原告回被告公司要求被告為其作身體檢查，被告同意后，原告到順德市慢性病防治中心檢查，發(fā)現(xiàn)原告尿鉛偏高，經(jīng)住院治療尿鉛恢復(fù)正常，于11月4日治愈出院，醫(yī)囑出院后全休3天。11月6日順德市職業(yè)病診斷組診斷原告為職業(yè)性慢性輕度鉛中毒。被告為原告承擔(dān)了全部醫(yī)療費及發(fā)放了住院期間工資484元。為其他補償問題原告向順德市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委會員于2003年3月31日作出順勞仲字[2003]第12號仲裁裁決書，認(rèn)為是原告向被告提出辭職，要求被告給予補償缺乏法理依據(jù)，原告離職后要求職業(yè)病檢查，被告為原告體檢治療，并支付了醫(yī)療費及工資補助，已盡了義務(wù)和責(zé)任，裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服于2003年4月1 日向本院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告雖未簽訂勞動合同，但雙方已形成事實的勞動關(guān)系，原告作為勞動者應(yīng)得到用人單位有關(guān)的勞動保護。原告因被告降低工資而申請辭職，被告同意后由其解除雙方的勞動關(guān)系，參照《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第十八條、第二十二條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，被告應(yīng)一次性發(fā)給原告生活補助費。原告雖在解除勞動關(guān)系后才住院治療，但確因在被告公司工作期間而造成的疾病，被告應(yīng)參照《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條的規(guī)定支付住院伙食補助及期間的工資。原告提出每月工資1450元，被告認(rèn)為包括原告的加班有時才有，經(jīng)本院限定被告提供原告的工資表而沒有提供，本院認(rèn)定原告陳述的工資收入，原告起訴時是以本地區(qū)的平均收入每月1129．67元計算，沒有超出上述標(biāo)準(zhǔn)，是原告意思自治，應(yīng)予采用，原告住院15天全休3天，故誤工工資為 677．8元。原告請求被告按《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定支付3個月的醫(yī)療期工資，該規(guī)定只是對給予醫(yī)療期的期限如何計算問題，不是規(guī)定支付該期間的工資，原告已非被告員工，不存在給予醫(yī)療期的問題，原告住院應(yīng)按實際誤工時間計算費用。原告還請求被告按勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第六條的規(guī)定支付6個月的醫(yī)療補助費，但原告是先提出而與被告協(xié)商解除勞動關(guān)系，且原告已治愈出院，不符合“經(jīng)勞動鑒定委員會確認(rèn)不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作”的條件，故該請求不予支持。原告請求被告支付額外補償金缺乏法律依據(jù)，且理由不充分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、參照《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第十八條、第二十二條、第二十九條、第三十條、《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、　第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告順德港豐電器有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付經(jīng)濟補償4447．65元給原告文勇。二、駁回原告文勇其他訴訟請求。訴訟費50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人順德港豐電器有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)1996年2月15日勞辦發(fā)[1996]33號勞動部辦公廳對《關(guān)于終止解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟補償金有關(guān)問題的請示》的復(fù)函規(guī)定第二款“用人單位依據(jù)《勞動法》第二十四條向職工提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。由勞動者本人提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟補償金”。在本案中，是由被上訴人提出解除勞動關(guān)系的。因此，上訴人無須支付經(jīng)濟補償金。二、原審適用《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第二十九、三十條已經(jīng)修改，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)以修改后的條文為準(zhǔn)。而修改的條文證明被上訴人要求支付經(jīng)濟補償金不屬該范疇。三、一審法院判令上訴人支付被上訴人誤工資及住院期間伙食補助費顯屬錯誤。被上訴人住院前，雙方于2002年10月1日起已解除勞動關(guān)系，被上訴人經(jīng)上訴人同意檢查身體診斷為職業(yè)性慢性輕度鉛中毒，于2002年10月21日住院，同年11月4日治愈出院，期間被上訴人的醫(yī)療費、伙食費等均由上訴人全部負(fù)責(zé)。既然住院時雙方不存在勞動關(guān)系，那么何來有誤工的現(xiàn)象。上訴人己負(fù)責(zé)全部的住院伙食，又何來支付伙食補助費呢，更何況上訴人依公司規(guī)定支付住院補助484元給被上訴人，作為上訴人己盡了全部的責(zé)任。綜上所述，被上訴人先提出解除勞動關(guān)系，依法無權(quán)要求上訴人支付經(jīng)濟補償金。在終止勞動關(guān)系后，被上訴人入院治療，上訴人盡責(zé)將被上訴人治愈，承擔(dān)全部的醫(yī)療費用及住院伙食等，并發(fā)放住院補助，因此并不存在誤工問題和伙食補助的問題。為此，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人順德港豐電器有限公司在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人文勇辯稱：被上訴人之所以提出辭職是因為上訴人擅自降低了工資，且本人在上訴人單位工作期間患上了職業(yè)病，應(yīng)按照工傷待遇進行補償。原審判決正確，請求維持原判。

　　被上訴人文勇在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)1996年2月15日《勞動部辦公廳對〈關(guān)于終止解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟補償金有關(guān)問題的請示〉的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]33號）第二條的規(guī)定，由勞動者本人提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟補償金。本案是由被上訴人文勇提出解除勞動合同的，故上訴人順德港豐電器有限公司作為用人單無支付經(jīng)濟補償金的義務(wù)。被上訴人文勇提出其提出解除勞動合同是由于上訴人擅自降低了20%的工資，但即使被上訴人所訴屬實，被上訴人文勇在降低工資之后的工資標(biāo)準(zhǔn)仍然不低于當(dāng)?shù)刈畹凸?biāo)準(zhǔn)，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條所規(guī)定的用人單位迫使勞動者解除勞動合同的情形。所以，原審判決上訴人順德港豐電器有限公司支付經(jīng)濟補償金予被上訴人文勇無法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。被上訴人文勇到順德市慢性病防治中心作身體檢查并住院治療盡管是在解除勞動關(guān)系之后發(fā)生的，但接受治療的疾病是被上訴人文勇在上訴人處工作期間造成的疾病，故上訴人作為用人單位仍應(yīng)對被上訴人文勇在住院治療期間和出院后全休期間的損失予以賠償。被上訴人文勇的醫(yī)藥費已由上訴人支付，故上訴人尚應(yīng)賠償?shù)膿p失為住院期間的誤工費和伙食補助費以及出院后全休三天的誤工費。由于雙方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的誤工費和住院期間的伙食補助費的數(shù)額均未提出異議，故本院對原審認(rèn)定的誤工費和住院期間的伙食補助費的數(shù)額不作審查，逕行予以認(rèn)定。被上訴人文勇的誤工費為677.8元、住院伙食補助費300元，共977.8元，扣除上訴人支付的工資484元，上訴人尚應(yīng)支付 493.8元。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、　第二十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01773號民事判決的第二項；

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01773號民事判決的第一項為：上訴人順德港豐電器有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付493.8元予被上訴人文勇。

　　一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，合共100元，由上訴人順德港豐電器有限公司負(fù)擔(dān)80元，被上訴人文勇負(fù)擔(dān)20元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年八月十一日

　　書 記 員 邱雪碧