山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第1號

　　上訴人（原審原告）：李占亭，男，（略）。

　　委托代理人：李家軒，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：李東民，（略）．

　　委托代理人：徐興華，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人李占亭為與被上訴人李東民宅基地糾紛一案，不服東營市廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第485號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李占亭及委托代理人李家軒、被上訴人李東民及委托代理人徐興華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，1997年7月30日，經李占亭選擇，廣饒縣石村鎮辛莊村民委員會（以下簡稱辛莊村委）給其新劃宅基地一塊，東西寬17米、南北長21米。同時李占亭與辛莊村委約定：在李占亭宅基地面積內的廣饒縣大營供銷社辛莊門市部（以下簡稱辛莊門市部）房屋保留，不能以任何理由干擾門市部營業，待門市部撤走后，方可恢復實際面積。2000年4 月12日，廣饒縣大營供銷合作社（以下簡稱大營供銷社）與李東民簽訂協議書一份，由李東民承包辛莊門市部，其中包括門市部房屋四間，占地面積105平方米，大門一套，東圍墻南北長8.3米，門市部后院東西14.2米，南北長（自門市部房屋后起向北）8.3米，占地117.86平方米，承包期限40年，承包費l.6萬元。

　　李占亭主張1998年其以200元購買了辛莊門市部房屋后面的倉庫，房屋地基面積應由其使用，但其無證據證明自己主張，大營供銷社只認可李占亭購買的是倉庫房屋上頂包括瓦和木料，不包括地基。李東民經營辛莊門市部期間，李占亭與李東民為地基界線多次發生糾紛，經村支部、村委多次調解無效。

　　原審法院認為，辛莊村委給李占亭新劃宅基地時，經其同意，辛莊門市部繼續使用其所在李占亭宅基地范圍內的房屋占地面積，辛莊村委現未把李占亭宅基地使用權全部交給李占亭。大營供銷社將辛莊門市部承包給了李東民，李占亭無證據證實李東民的行為侵害了其宅基地所有權，李東民的行為對李占亭不構成侵權。據此判決駁回李占亭的訴訟請求。案件受理費50元，由李占亭負擔。

　　李占亭不服原判，上訴稱：一、一審程序違法。 1、上訴人在一審舉證期限內，書面申請法院取證但未獲準許，致使本案主要事實無法查清。被上訴人承包經營的行為未經工商部門變更登記備案，其侵權行為是大營供銷社的行為，依法應由大營供銷社承擔法律責任，上訴人書面申請追加大營供銷社為被告但原審未追加，漏列了當事人，程序違法。2、原審法院以上訴人提供的證人未帶身份證為由拒絕其出庭作證，對上訴人和證人提出回去拿身份證的要求拒不同意，使證人無法出庭作證，致事實不清。3、被上訴人提交的證據復印件，在上訴人不予認可而被上訴人又無法出示原件的情況下，原判予以采信錯誤。二、原判認定事實不清。1、原判認定“大營供銷社只認可原告購買的倉庫房屋上頂包括瓦和木料，不包括地基”與事實不符。事實是：被上訴人承包辛莊門市部前，經李德忠介紹，由李如浩做中間人，上訴人以200元的價格從大營供銷社主任聶在利處購買并拆除庫房，從而占有了東西14.2米、南北8.3米，占地117.86平方米的原本應屬于上訴人的宅基地。2、原判認定“原告無證據證實被告有侵權行為”錯誤。事實是被上訴人以承包辛莊門市部為由強占上訴人的宅地基地，其行為已構成侵權。3、原判認定“大營供銷社與被告簽訂協議書一份，由被告承包辛莊門市部”錯誤。事實上大營供銷社的承包行為既未得到主管部門的認可，也未得到大營供銷社職工大會的認可，只是聶在利的個人行為，是違法的。三、原判證據不足。被上訴人提交的農村居民宅基地現場勘察筆錄一份、協議一份、供銷社證明一份、辛莊村委證明兩份，均未提供原件，無法證實其真實合法性，依法不能作為定案依據。四、原判駁回李占亭訴訟請求無法律依據。 故請求二審法院依法改判。

　　被上訴人李東民答辯稱，一、被上訴人沒有侵犯上訴人宅基地使用權，更沒有侵犯其所有權，原判駁回其訴訟請正確。被上訴人承包了辛莊門市部，有協議書、大營供銷社2000年4月12日證明和辛莊村委 2000年3月11日的證明予以證實，被上訴人對辛莊門市部的場地和其他設施享有合法使用權，在該門市部的一切活動都是承包經營權的體現，非侵犯他人權益的行為。農村土地包括宅基地所有權依法屬集體所有，上訴人不可能擁有所有權。雖然其在被上訴人承包的門市部后面建有房屋，但其未依法取得土地使用權證，不能證明對該宅基地具有合法使用權。退一步講，即使其取得了宅基地使用權，因其對自己的權利已作出限制，在約定條件沒有成就前，其不可能具有完整的使用權，無權要求他人對自己限制的權利提前恢復。二、上訴人對被上訴人提起訴訟是濫用訴權。上訴人在上訴狀中稱侵權行為是大營供銷社的法人行為而非被上訴人個人行為，因此即使被上訴人行為構成侵權，依法律規定大營供銷社才是被告。三、原判程序合法。上訴人提供的證人無法表明其身份，原審法院拒絕其提供證言正確，程序合法。被上訴人提交的協議書、供銷社證明和辛莊村委證明均是原件，上訴人稱均未提供原件錯誤。至于被上訴人提交的農村居民宅基地現場勘驗筆錄復印件問題，因上訴人在原審中同樣提交了該筆錄復印件，被上訴人已認可，原判予以采信正確。綜上，上訴人的上訴無事實和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審查明，上訴人宅基地范圍內原有辛莊門市部的倉庫和后院，1998年后，四間倉庫所在地已由上訴人實際使用。

　　二審中，雙方爭議焦點為：被上訴人對上訴人是否構成宅基地侵權。上訴人主張其對宅基地享有合法使用權，并提供下列證據：證據一、李少光、許秀榮的書面證言。證據二、大營鄉建設用地審核報告書和建房用地申請表、大營鄉建房用地現場勘察報告書各一份。三、經被上訴人同意，上訴人申請證人李如浩和李如謙到庭作證。其中李如浩出庭證明，1998年近麥收時，門市部的四間倉庫快倒了，考慮到辛莊門市部的院子宅基已劃給李占亭，經協商，李占亭就以200元買下了該四間庫房，錢經其手交給了在辛莊門市部看門的李德忠，當時李德忠講過倉庫從上到下都是上訴人的了。李如謙出庭證明，李占亭買下供銷社庫房后，曾讓他去拆庫房，其扒了庫房后墻并拉走一車料。

　　被上訴人的質證意見為：證據一、證人李少光、許秀榮未出庭，無法確認其證人身份，書面證言不能證明案件事實。證據二、該證據非二審新證據，且為復印件，不應認定。即便屬實，審核報告書和建房用地申請表也不能證明已經批準，上訴人也并未依法取得宅基地使用權證書。證據三、證人李如浩與上訴人是族親，其證言不應采信。證人李如謙的證言不能證實上訴人的主張。

　　本院認為，1997年7月30日，上訴人利用舊宅基地申請村居民建房，已經原廣饒縣大營鄉政府批準同意，符合當時法律即1986年《土地管理法》第38條對農村居民建住宅使用土地的規定，故上訴人已取得其申請范圍內的宅基地使用權。被上訴人以上訴人未取得宅基地使用權證書為由主張其無使用權，于法不合，不予支持。上訴人二審提供的書面證言，因證人未依法出庭作證，故本院不予采信。提供的大營鄉建設用地審核報告書和建房用地申請表、大營鄉建房用地現場勘察報告書為復印件，亦非二審新證據，被上訴人拒絕質證，故依法不予確認其證明力。關于證人李如浩、李如謙的證言，符合證據的三性標準，本院予以采信。

　　本案雙方發生侵權爭議的宅基地范圍實為辛莊門市部后院（南北長8.3米X14.2米），上訴人訴請被上訴人侵權不能成立。理由一、根據農村宅基地現場勘驗筆錄的記載，上訴人宅基地前的辛莊門市部不扒，其不能以任何理由干涉門市部營業，所批宅基地面積是門市部搬走后的面積。因此，該范圍土地使用權設有一定限制。該農村宅基地現場勘驗筆錄在一審中雖為復印件，但雙方均無異議，原判予以采信是合法的。理由二、被上訴人基于與大營供銷社的承包合同取得辛莊門市部后院的使用權，其行為正當合法。上訴人以未經主管部門和職工大會認可為由，主張大營供銷社的發包行為違法，于法無據，本院依法不予支持。如前所述，原判駁回上訴人的侵權訴請正確，應予維持。

　　上訴人主張原判程序違法，不能成立。理由一、原審卷宗中并無上訴人的書面申請，如果其認為大營供銷社構成侵權，其可另案主張，一審程序并不違法。理由二、上訴人一審中提供的證人無法表明其身份，原審法院拒絕其出庭作證，也不違背法律規定。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十三條第一款一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人李占亭負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二OO四年二月五日

　　書　記　員　　周愛輝