廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第16號

　　上訴人（原審原告）廖敏，女，1959年5月20日出生，漢族，住順德市容桂鎮(zhèn)新后街12號。

　　委托代理人邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市容桂鎮(zhèn)民政印鐵制罐廠，住所地：順德市容桂鎮(zhèn)環(huán)山路32號。

　　法定代表人楊林江，廠長。

　　委托代理人劉遠(yuǎn)其，廣東合順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廖敏因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年12月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年1月16日詢問了上訴人廖敏及其委托代理人邱運(yùn)忠和被上訴人的委托代理人劉遠(yuǎn)其。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告是被告的工人，但雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，原告在被告處工作了28年。被告于2002年7月29日發(fā)出公告：容桂區(qū)辦理處決定被告的廠房搬遷，被告無能力進(jìn)行搬遷，決定不再繼續(xù)經(jīng)營，并宣布結(jié)業(yè)，對原告作出“按有關(guān)規(guī)定遣散及內(nèi)退處理”。原告2001年8月至2002年7月的月平均工資為450元（其中月工資不足本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)450元的按450元計(jì)）。原告于2002年9月6日向順德市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會在當(dāng)月的13日作出了順勞仲字[2002]第324號仲裁裁決書，裁決被告應(yīng)向原告支付生活補(bǔ)助費(fèi)。原告對該仲裁裁決不服，于2002年10月8日向本院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告之間的勞動關(guān)系受法律保護(hù)，被告沒有與原告簽訂書面的勞動合同，責(zé)任在于被告。被告以其無能力搬遷為由解除與原告的勞動關(guān)系，理由不成立，屬單方違法解除勞動合同。鑒于原告沒有要求與被告恢復(fù)勞動關(guān)系，可視為其同意解除勞動關(guān)系。原告請求被告支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院予以支持。被告應(yīng)按原告在其單位的工作年限及解除勞動合同前十二個(gè)月的月平均工資，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)12600元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第二十八條以及參照勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十一條第一款的規(guī)定，判決：被告順德市容桂區(qū)民政印鐵制罐廠于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告廖敏支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審原告廖敏不服，向本院提起上訴認(rèn)為：被上訴人單方違法解除與上訴人的勞動合同，上訴人因不服順德市勞動仲裁委員會作出的關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的仲裁裁決，并向一審法院提起訴訟。在一審審理過程中，被上訴人向法院提交了包括上訴人在內(nèi)的從2001年8月至2002年7月的工資表。但工廠從2002年2 月開始就已停產(chǎn)，上訴人只收取了數(shù)額極少的生活費(fèi)，所以被上訴人向法院提供的工資表中所載明的從2002年2月至2002年7月的工資不是工廠正常生產(chǎn)的工資，另外，因被上訴人沒有安排上訴人上班，上訴人一直沒有得到被上訴人的正常工資待遇，因此該工資標(biāo)準(zhǔn)不能作為法院認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，使上訴人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。因?yàn)楸簧显V人不能向法院提供正常生產(chǎn)時(shí)連續(xù)12個(gè)月的工資表，因此應(yīng)按順德市企業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，請求：1、依法撤銷原審判決，改判按順德市企業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：一、被上訴人生產(chǎn)一直正常，只是制罐行業(yè)經(jīng)營有淡季與旺季之分，被上訴人向一審法院提供的是2001年8月至2002年7月正常生產(chǎn) 12個(gè)月工資表，各勞動者實(shí)行計(jì)件工資，多勞多得，勞動者之間工資有高有低，亦是正?，F(xiàn)象。二、被上訴人是屬于民政福利廠，是照顧一些殘疾人，并為其提供工作機(jī)會的工廠，有些人在正常工廠是不會被錄用，有些人長期不上班，被上訴人仍需為其支付工資，所以被上訴人的工資水平低于市企業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)是極其正常的。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十一條第一款規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。其中，生產(chǎn)存在淡、旺季也屬于正常的范圍。被上訴人已經(jīng)提供了反映上訴人等人在2001年8月至2002年7月間的收入情況的清單，上訴人也對其金額沒有異議。從該清單看，雖然2002年2至7月全廠工人收入較低，但與2001年10至12月相差不大，只是2001年8、9月及2002年1 月三個(gè)月的工資較高，符合該廠產(chǎn)品存在季節(jié)性及員工計(jì)件發(fā)放工資的實(shí)際情況。被上訴人雖然沒有安排上訴人參加工廠生產(chǎn)，但上訴人所得收入也是廠方在正常生產(chǎn)的情況下根據(jù)上訴人沒有參加生產(chǎn)的實(shí)際情況發(fā)放的，可以作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，不足順德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)450元的應(yīng)按450元計(jì)。因此，上訴人主張其收入不是正常生產(chǎn)的工資，因不能提供相反的證據(jù)足以反駁，故本院不予采信。上訴人上訴請求以順德市企業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人廖敏負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年一月二十四日

　　書 記 員 羅 凱 原

　　王 志 恒