廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第687號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區勒流鎮星輝燈飾電器有限公司（原順德市勒流鎮星輝燈飾電器有限公司，以下簡稱“星輝公司”），住所地：廣東省佛山市順德區勒流鎮東風工業開發區。

　　法定代表人伍兆明，總經理。

　　委托代理人馮耀忠，廣東德業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）唐林，（略）。

　　委托代理人顧榮，（略）。

　　上訴人星輝公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第00953號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：唐林于2002年6月28日進入星輝公司從事沖壓工作，但雙方沒有簽訂書面勞動合同。 2003年11月8日上午9時30分許，唐林在星輝公司沖床車間操作沖床時，不慎被沖床壓傷右手。唐林被立即送至勒流醫院住院治療，至2003年11月 22日出院，星輝公司全額支付了唐林住院的醫療費。2003年12月19日，佛山市順德區勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》（NO： 0006577），認定唐林在本事故中所受的傷為工傷。2003年12月26日，唐林經佛山市順德區勞動能力鑒定委員會評定為九級傷殘。后雙方就損害費用賠付問題發生爭議，唐林遂向佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并預付勞動爭議案件處理費600元。2004年3月15日，佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲[2004]第57號仲裁裁決書，裁決星輝公司向唐林支付住院治療期間的伙食費150元、受傷醫療期間（2003年11月8日至同年 12月26日，共49日）的工資1753.22元、一次性殘疾補償金9980.64元及一次性工傷辭退費9980.64元，合共21864.50元，并由唐林承擔仲裁受理費20元、星輝公司承擔處理費600元（處理費已由唐林墊付）。星輝公司不服該仲裁裁決在法定期限內向本院提起訴訟。

　　原審法院認為：原告與被告之間存在事實勞動關系，被告在原告車間工作時受傷，依法應認定為工傷。因此，被告依法應享受工傷保險待遇。原告主張因被告不按操作規程操作沖床而造成本事故，其應負本事故的全部責任，而原告不承擔支付工傷事故損害賠償費給被告的責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，原告應依法支付工傷事故損害賠償費給被告。根據《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條、第二十七條第（一）項、第二十九條第二款，《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規定，原審法院于 2004年5月10日作出判決如下：原告順德市勒流鎮星輝燈飾電器有限公司應向被告唐林支付工傷事故損害賠償費21864.50元及勞動爭議案件處理費 600元，合共22464.50元，該款限于本判決發生法律效力之日起10日內支付完畢。本案受理費50元，由原告順德市勒流鎮星輝燈飾電器有限公司負擔。

　　上訴人星輝公司不服，向本院提起上訴稱：發生本次事故是由于被上訴人不按規程操作而發生的，其本人應負全部責任。其計算方法也應以被上訴人在廠內的實際的工資收入計算，而不應以2002年企業職工月平均工資計算。所以，上訴人請求：1、判令上訴人不需支付賠償金21864.50元及仲裁處理費600元。2、判令被上訴人承擔本案一、二審的訴訟費用。

　　被上訴人唐林答辯稱：請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關系，被上訴人在上訴人處工作時受傷，上訴人依法應承擔賠償責任。上訴人主張被上訴人不按操作規程操作沖床而造成本事故，沒有證據證實，本院不予采信，因此上訴人主張其不承擔工傷事故損害賠償責任理由不成立，本院不予支持。關于被上訴人的實際工資數額，上訴人和被上訴人均沒有舉證證實，故被上訴人醫療期間的工資、一次性殘疾補償金及一次性工傷辭退費應參照順德區職工月平均工資標準計算。上訴人主張以被上訴人實際工資計算沒有事實依據，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，賠償金計算無誤，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市順德區勒流鎮星輝燈飾電器有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年七月十五日

　　書 記 員 林 波