山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第20號

　　上訴人（原審被告）：任明江，（略）。

　　委托代理人：張曉勇，廣饒廣信法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）：東營市廣饒縣勝源工貿有限責任公司。住所地：廣饒縣大碼頭鄉碼一村東首。

　　法定代表人：吳勝村，經理。

　　委托代理人：張永芳，山東城合律師事務所律師。

　　上訴人任明江因工傷事故賠償糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民一初字第600號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人張曉勇，被上訴人廣饒縣勝源工貿有限責任公司委托代理人張永芳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，被告任明江1986年3月1日出生。自2001年10月份到原告廣饒縣勝源工貿有限責任公司工作，被分配從事向軋花機管道送棉花工作，月工資630.31元。2001年12月17日凌晨4時左右，被告受其他職工請求幫助處理堵塞的管道，不慎右腳踩入軋花機致傷。原告即派人將被告送到東營市第二人民醫院住院治療，診斷為1、右足大面積皮膚軟組織措脫傷。2、右內外踝骨折。3、右第一跖骨骨折并部分缺失。4、右足背動脈斷裂并缺失。5、脛后神經斷裂。2002年7月9日出院，支出醫療費 42468.19元，原告已支付31700.00元，被告支付10768.19元。2002年4月18日，被告從就醫醫院購雙拐一副，支付51.80元， 2001年4月18日和2002年9月6日，被告在東營市第二人民醫院作肌電圖，支付300.00元，2002年4月18日，被告向山東省勞動鑒定委員會支付重新鑒定費300.00元。2002年8月2日，廣饒縣勞動和社會保障局作出廣勞社工認定字2002第26號工傷認定書，認定被告的負傷情形為工傷。 2002年9月9日由東營市勞動鑒定委員會對被告作出的勞動能力鑒定為傷殘六級，對此原告不服申請重新鑒定，2002年12月18日東營市勞動鑒定委員會作出的重新鑒定為傷殘七級，被告對重鑒結論不服，申請山東省勞動鑒定委員會重新鑒定，2003年7月22日山東省勞動鑒定委員會以雙足受傷，作出最終勞動能力鑒定結論為六級傷殘，無護理依賴。2003年10月8日廣饒縣勞動爭議仲裁委員會作出廣勞仲（2002）第38號裁決書，裁決解除廣饒縣勝源工貿有限責任公司與任明江的非法用工關系，廣饒縣勝源工貿有限責任公司10日內支付任明江醫療費10768 .19元、復診費300元、伙食補助費824元、工傷津貼11340元、殘疾用具費51.80元、傷殘撫恤金105892.50元、傷殘鑒定費300元，共計138300.83元。另依照《勞動部關于企業職工工傷保險試行辦法》傷殘七級的工傷津貼為630.31/30*366=7689.78元（自 2001年12月17日至2002年12月18日），一次性傷殘就業補助金為630.31*25=15757.75元。

　　原審法院認為，被告任明江在原告廣饒縣勝源工貿有限責任公司處工作時尚不足十六周歲，應認定為原告使用童工。原告對此聲稱被告自稱19歲，原告應當負擔核查被招用人員身份的義務，原告該訴訟主張不能成立，應當對此承擔相應的法律責任。被告在工作中遭受事故傷害，有權獲得醫療救治和經濟補償。原告作為用人單位在被告發生工傷時未參加工傷保險，應當按照勞動部關于《企業職工工傷保險試行辦法》規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原告訴訟中要求重新鑒定被告的傷殘程度，其依據是被告任明江的六級傷殘鑒定是其自行委托山東省勞動鑒定委員會作出的，是根據被告雙足傷殘情況作出的，其中，左腳傷殘是由東營市第二人民醫院造成的，此責任不應由原告承擔。法庭經審理認為被告是在收到第二次勞動鑒定書后法定期間內向山東省勞動鑒定委員會申請重新認定，并不是自行委托鑒定，山東省勞動鑒定委員以被告雙足受傷作出的最終鑒定結論為被告任明江的傷殘程度六級傷殘；被告在東營市第二人民醫院治療是經原告認可的，原告以被告的左腳傷殘是由東營市第二人民醫院造成的為由拒不承擔該部分責任，并主張東營市第二人民醫院的醫療行為構成醫療事故加重了工傷事故的損害后果，原告對被告的賠償應以七級傷殘為計算標準，對此主張，與被告的治療實際相符合，予以支持。原告主張其應支付被告的工傷津貼計算到被告勞動能力鑒定的2002年12月18日，符合勞動部關于《企業職工工傷保險試行辦法》第十九條的規定，予以支持。遂依照《中華人民共和國勞動法》第十五條，參照勞動部關于《企業職工工傷保險試行辦法》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十七條之規定，判決：一、解除原告廣饒縣勝源工貿有限責任公司與被告任明江的勞動關系。二、原告廣饒縣勝源工貿有限責任公司支付被告任明江醫療費10768 .19元、治療費300.00元、殘疾用具費51.80元、伙食補助費824.00元、工傷津貼7689.78元、一次性傷殘就業補助金15757.75 元、傷殘鑒定費600.00元，共計35991.52元。上述款項于本判決生效后10日內付清。案件受理費50.00元，由原告負擔。

　　上訴人任明江上訴請求撤銷原審判決，確認山東省勞動鑒定委員會對上訴人作出的六級勞動鑒定有效，并改判被上訴人廣饒縣勝源工貿有限責任公司支付上訴人醫療費10768.19元、復診費300元、伙食補助費824元、工傷津貼11340元、殘疾用具費10051.80元、傷殘撫恤金203000元，傷殘鑒定費300元，共計236583.99元。主要理由：1、被上訴人招用童工，已為一審法院確認，法院對被上訴人違反法律強制性規定的行為應予懲罰。2、上訴人所受傷害為工傷，被上訴人應按山東省勞動鑒定委員會確認的六級傷殘進行賠償。3、基于上訴人傷殘程度，上訴人應當配備質量較好的殘疾用具，被上訴人應當支付上訴人殘疾用具費。4、假若一審判決計算的被告應當賠償的數額是正確的，因一審原告已經認可賠償48000元，一審判決也應當認定由用人單位賠償數額為48000元。

　　被上訴人廣饒縣勝源工貿有限責任公司辯稱， 1、上訴人的上訴請求從程序上不符合法律規定。上訴請求應以勞動爭議仲裁委員會的裁決內容為基礎，超出仲裁裁決內容的上訴請求不符合法律規定。2、被上訴人在一審庭審中，已對訴訟標的額4.8萬元進行了變更，請求法院按上訴人的傷殘等級確定賠償數額。3、上訴人自行委托山東省勞動鑒定委員會作出的鑒定是建立在被上訴人及醫院雙方給上訴人造成傷殘進行的混合鑒定。4、一審法院對上訴人的傷殘認定為七級傷殘是正確的。5、上訴人住院醫療費總額為 42468.19元，被上訴人已支付了31700元，剩余的10768.19元應由醫院方承擔。6、《企業職工工傷保險試行辦法》明確規定，工傷津貼計算至評殘日或治療終結日，上訴人的評殘日是第一次評殘的2002年9月9日，而不是2002年12月18日，一審認定工傷津貼7689.78元錯誤，應為 5504.7元。7、上訴人自行委托山東省勞動鑒定委員會所支付的鑒定費300元應由上訴人自己承擔。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，上訴人任明江于2001年10月到被上訴人處工作，于2001年12月17日在工作中右腳受傷，上訴人理應得到醫療救治和經濟補償。被上訴人作為用人單位，在上訴人發生工傷時，未參加工傷保險，被上訴人應當按照勞動部《關于企業職工工傷保險試行辦法》規定的工傷保險待遇，支付上訴人各項賠償費用。關于上訴人傷殘等級問題。因上訴人在被上訴人處工作時所受傷害，只是右腳受到了傷害，而山東省勞動鑒定委員會對上訴人作出的傷殘鑒定結論，是以上訴人左、右雙腳傷害情況為依據作出的，但上訴人左腳所受傷害并非由被上訴人所致，故原審法院以東營市勞動鑒定委員會對上訴人在工作中右腳受傷情況作出的七級鑒定結論為依據作出判決并無不當。上訴人主張其傷殘等級應采用山東省勞動鑒定委員會作出的六級鑒定結論，證據不足，本院不予支持。關于被上訴人非法用工問題。根據《中華人民共和國勞動法》第九十四條的規定，非法用工應由勞動行政部門處理，不屬于本院審理的范圍。關于上訴人主張的后續殘疾用具費問題，因上訴人未提供充分的證據予以證實，本院不予支持。關于上訴人主張的48000元賠償費用的問題。因被上訴人在一審庭審中由起訴狀中的48000元變更為按上訴人的傷殘等級予以確定，故對上訴人的此項主張，本院不予支持。關于被上訴人主張的10768.19元醫療費不應由其承擔以及一審判決確定的工傷津貼數額計算錯誤問題。根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條之規定，本院不予審查。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人任明江負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊憲銀

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　劉國海

　　二00五年一月二十六日

　　書　記　員　　于　妤