重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第2956號

　　上訴人（原審原告）鄧廷倫，（略）。

　　委托代理人喻弘，重慶弘平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）璧山縣人民政府。

　　法定代表人丁洪，縣長。

　　委托代理人陳斌，璧山縣人民政府法制辦公室干部。

　　被上訴人（原審被告）璧山縣企業(yè)發(fā)展局。

　　法定代表人楊金亮，局長。

　　委托代理人曹均梅，璧山縣企業(yè)發(fā)展局干部。

　　上訴人鄧廷倫因工傷賠償一案，不服璧山縣人民法院（2003）璧民初字第2402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，雖然原告鄧廷倫在原璧山鋼鐵廠做工時(shí)因工負(fù)傷，但當(dāng)時(shí)的用人單位璧鋼廠已于1998年4月依法破產(chǎn)，其民事主體資格已消失。并且原璧鋼廠早在1978年12月已終止了與鄧廷倫的勞動合同關(guān)系，而鄧廷倫于2003年11月24日才起訴來院，已經(jīng)超過了對用人單位的訴訟時(shí)效?？傊?，由于原告受工傷時(shí)的用人單位已不存在，本案中的三被告均不是原告鄧廷倫的用人單位，也不是工傷賠償?shù)闹黧w。因此，原告要求三被告承擔(dān)工傷賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲC據(jù)也不充分，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告對三被告的訴訟請求。案件受理費(fèi)3346元，其他訴訟費(fèi)1004元，合計(jì)4350元，由原告負(fù)擔(dān)。宣判后，鄧廷倫不服上訴，其理由為，璧山鋼鐵廠破產(chǎn)，由璧山縣人民政府（以下簡稱縣政府）和璧山縣企業(yè)發(fā)展局（以下簡稱企發(fā)局）對該廠債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算及負(fù)責(zé)職工的安置，企發(fā)局亦發(fā)放給上訴人1548元傷殘補(bǔ)助金。因此，縣政府及企發(fā)局均屬本案賠償主體，原審法院認(rèn)定賠償主體不適格和超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判決，主張鄧廷倫的訴訟請求。

　　原審法院審理查明，1976年2月，原告鄧廷倫應(yīng)原重慶市璧山鋼鐵廠（簡稱璧鋼廠）招聘為合同工，原告等與璧鋼廠于1978年3月22日再次簽訂《臨時(shí)工、季節(jié)工勞動合同》，約定原告從1978年1月1日起至1978年12月25日止到璧鋼廠工作，合同期屆滿解除合同，辦理辭退手續(xù)。如需續(xù)用，再經(jīng)三方協(xié)商，報(bào)縣勞動局批準(zhǔn)，重新訂立合同。在工作期間，因工死亡和因工致殘，全部喪失勞動能力，按國務(wù)院（71）91號文件第三條之規(guī)定執(zhí)行，因工致殘部分喪失勞力者，按省委川發(fā)（66）字第158號文件規(guī)定執(zhí)行等。該合同期滿后，原告與璧鋼廠未續(xù)訂合同，其勞動關(guān)系終止。后因璧鋼廠經(jīng)營管理不善，嚴(yán)重虧損，資金抵債，于1997年11月向本院申請破產(chǎn)還債，璧鋼廠的資產(chǎn)經(jīng)清算分配完畢后，本院于1998年4月28日裁定終結(jié)了破產(chǎn)還債程序。隨后，工商行政管理部門依法注銷了璧鋼廠的法人營業(yè)執(zhí)照。2001年5月，鄧廷倫經(jīng)璧山縣工業(yè)局同意，到璧山縣中醫(yī)院對其傷殘等級進(jìn)行了鑒定，其結(jié)果為十級傷殘。2001年12月，鄧廷倫向璧山縣勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁，仲裁委員會以鄧廷倫與被訴人璧山縣企業(yè)發(fā)展局沒有勞動關(guān)系為由沒有受理鄧廷倫的申請。之后，鄧廷倫要求璧山縣企業(yè)發(fā)展局和璧山縣勞動和社會保障局解決，璧山縣企業(yè)發(fā)展局經(jīng)分管副縣長同意和有關(guān)文件精神發(fā)給了鄧廷倫一次性傷殘補(bǔ)助金1548元。但鄧廷倫仍然不服，又于2003年10月再次向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會又以主體錯(cuò)誤和超過申訴時(shí)效為由仍未受理鄧廷倫的仲裁申請。被告鄧廷倫認(rèn)為應(yīng)由本案的三被告承擔(dān)補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等責(zé)任，遂起訴來院。

　　本院審理中，雙方當(dāng)事人表示對上述事實(shí)認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。本院另查明，鄧廷倫于1976年10月23日在璧山鋼鐵廠煤炭車間井下工作時(shí)右手食指受傷。

　　本院認(rèn)為，鄧廷倫與璧山鋼鐵廠建立勞動合同關(guān)系，鄧廷倫只能向璧山鋼鐵廠主張權(quán)利。縣政府及發(fā)展局非用工主體，即非責(zé)任主體，雖然企發(fā)局處置了璧山鋼鐵廠的資金及支付職工的安置補(bǔ)償費(fèi)等，系行使政府相關(guān)職能，不能因此而成為勞動關(guān)系的責(zé)任主體，鄧廷倫要求縣政府及企發(fā)局支付傷殘補(bǔ)助金沒有法律依據(jù)。原審法院據(jù)此駁回鄧廷倫的訴訟請求正確。但原審法院對并不具備訴訟主體資格的璧山鋼鐵廠破產(chǎn)資產(chǎn)重組籌備小組列為本案被告不當(dāng)，本院考慮此問題未損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案訴訟費(fèi)準(zhǔn)予鄧廷倫免交。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴(yán)永鴻

　　二○○四年十月二十六日

　　書 記 員 黃盈瑩