廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一再字第34號

　　抗訴機關(guān)廣東省人民檢察院

　　原審上訴人（一審被告）林志成，男，1955年11月4日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)沙富村大墩聚龍大街10號。

　　委托代理人董展慶，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審原告）佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)沙富村民委員會，住所地佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)豐華南路15號。

　　法定代表人馮添和，村委會主任。

　　委托代理人陳惠強，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)沙富村民委員會（以下簡稱沙富村委會）訴林志成承包合同糾紛一案，本院于2004年2月19日作出了（2003）佛中法民一終字第 2626號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2005年6月16日，廣東省人民檢察院提出抗訴，廣東省高級人民法院將該抗訴案轉(zhuǎn)給本院再審。本院于2005年 10月31日作出（2005）佛中法民一再字第34號民事裁定，裁定本案進(jìn)行再審，并依法另行組成合議庭于2005年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理，林志成的委托代理人董展慶、沙富村委會的委托代理人陳惠強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　再審查明：順德市龍江鎮(zhèn)沙富塑料泡沫廠（以下簡稱沙富廠）是龍江鎮(zhèn)沙富管理區(qū)辦事處（以下簡稱沙富管理區(qū)）投資開辦的集體企業(yè)。1997年4月2日，沙富管理區(qū)與林志成簽訂了一份《沙富塑料泡沫廠承包合同》（以下簡稱承包合同）。合同第一條約定：沙富管理區(qū)將沙富廠的機械設(shè)備折價350000元，倉存材料折價53445元賣給林志成，款項一次付清；第二條約定：現(xiàn)有廠房租給林志成，每年租金56000元，土地租金每年100000元，此款由林志成在每年6 月、12月分兩次付清；第三條約定：林志成每年交牌照管理費35000元，分別在每年的6月、12月付清；第五條約定：沙富管理區(qū)企業(yè)辦協(xié)助辦理建帳、報稅手續(xù)，每年收取代辦建帳費3600元；第八條約定：沙富廠對外應(yīng)收貨款、庫存成品折價為1272703.96元轉(zhuǎn)讓給林志成，林志成應(yīng)在一年內(nèi)（即 1997年4月2日至1998年4月2日）分四個季度，每個季度以實際金額的25%（即318175.99元）交給沙富管理區(qū)，逾期交款按月息15‰計算利息，并處以滯納金每日1％的罰款。合同簽訂后，沙富管理區(qū)依約將沙富廠交給林志成承包經(jīng)營，林志成在1997年5月26日向沙富管理區(qū)交付了材料款、汽車折價款及機械設(shè)備費共583445元。1998年5月20日，沙富管理區(qū)與林志成又簽訂了《順德市龍江鎮(zhèn)村辦企業(yè)轉(zhuǎn)制協(xié)議》（以下簡稱轉(zhuǎn)制協(xié)議）。協(xié)議第一條約定：沙富泡沫廠名為集體企業(yè)，實為個人投資經(jīng)營企業(yè)。雙方同意在合同生效之日起，解除掛靠關(guān)系，終止掛靠期間雙方所簽署的一切有關(guān)掛靠承包合同、協(xié)議。從即日起對該企業(yè)實行轉(zhuǎn)制處理，注銷手續(xù)由管理區(qū)代辦，費用由林志成負(fù)責(zé)；第三條約定：林志成在企業(yè)掛靠承包期間尚欠管理區(qū)的各種款項，雙方計算確認(rèn)后另外簽訂還款計劃書；第四條規(guī)定：林志成以“順德市龍江鎮(zhèn)沙富塑料泡沫廠”名義依法辦理該企業(yè)的注冊登記，管理區(qū)可協(xié)助辦理新企業(yè)的有關(guān)手續(xù)；第七條約定：轉(zhuǎn)制后設(shè)立的新企業(yè)仍接受管理區(qū)管理的，必須交納“土地生產(chǎn)補償費、企業(yè)管理費”等費用，具體另簽協(xié)議執(zhí)行；第十三條約定：本協(xié)議自雙方簽名蓋章并經(jīng)龍江律師事務(wù)所辦理公證或見證之日起生效。同日雙方申請將沙富廠的法定代表人由葉標(biāo)榮變更為林志成，工商部門于1998年6月11日核準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，雙方對尚欠款項、土地生產(chǎn)補償費、企業(yè)管理費等沒有另簽協(xié)議。1998年6月23日，沙富廠申請企業(yè)注銷登記，工商部門在1998年7月9日同意注銷集體企業(yè)性質(zhì)的沙富廠。1998年7月27日，林志成在工商行政管理機關(guān)申請開辦了私營企業(yè)性質(zhì)的“順德市龍江鎮(zhèn)沙富塑料泡沫廠”，企業(yè)負(fù)責(zé)人是林志成。 1999年10月22日，林志成又向沙富管理區(qū)支付了對外應(yīng)收款4500元，累計已支付應(yīng)收款321533.46元。從2002年5月19日開始，林志成按承包合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)又向沙富管理區(qū)交付了2002年1月1日前的廠房租金、土地使用金17萬元。2003年3月10日，沙富管理區(qū)的常年法律顧問陳惠強給林志成送達(dá)了《律師函》，律師函稱：“依合同約定，你理應(yīng)支付從2002年起的廠房租金、土地使用費及應(yīng)收款954003.96元和利息給管理區(qū)，否則，管理區(qū)將會通過法律途徑解決?！焙笊掣还芾韰^(qū)因未能收到林志成應(yīng)付的2002年1月1日后的廠房租金、土地租金和管理費288500元（均從 2002年1月1日起計至2003年7月1日止）及對外應(yīng)收款954003.96元，遂于2003年3月20日向順德區(qū)人民法院提起訴訟。

　　另查明：順德市龍江鎮(zhèn)沙富管理區(qū)辦事處現(xiàn)變更為佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)沙富村民委員會。

　　順德區(qū)人民法院一審認(rèn)為：《承包合同》名義上為承包合同，但實際上是一份由林志成將集體企業(yè)的債權(quán)、機器、原材料以購買的方式出資收購，并租賃沙富村的場地，以集體名義對外經(jīng)營的掛靠合同。1998年5月20日雙方當(dāng)事人又簽訂了《轉(zhuǎn)制協(xié)議》，將原集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為林志成投資的私營企業(yè)。該協(xié)議簽訂后，雙方并沒有依協(xié)議的約定對原企業(yè)債權(quán)債務(wù)的處理另行簽訂協(xié)議，而是根據(jù)原承包合同的約定履行義務(wù)，林志成繼續(xù)向沙富村委會支付土地租金、廠房租金及管理費和應(yīng)收貨款，至今，林志成承認(rèn)拖欠沙富村委會的租金及管理費，據(jù)此可以認(rèn)定雙方仍實際按承包合同有關(guān)債權(quán)債務(wù)的約定履行，并沒有因簽訂轉(zhuǎn)制協(xié)議而自行解除，原承包協(xié)議中有關(guān)債權(quán)債務(wù)處理部分仍然有效。林志成對沙富村委會要求其支付拖欠的廠房租金、土地使用費和管理費的訴訟請求沒有異議，法院予以確認(rèn)，林志成應(yīng)向沙富村委會支付廠房租金84000元，土地租金150000元，管理費52500元，以上三項合計286500元。林志成提出沙富村委會起訴已經(jīng)超過訴訟時效，雖雙方約定了應(yīng)收貨款付款的期限，但在付款期限過后，林志成于1999年10月22日仍然履行付款義務(wù)，且在沙富村委會的催收下，林志成一直到 2002年11月止仍然陸續(xù)向沙富村委會支付租金和管理費。林志成的上述行為表明其仍在履行原承包合同的義務(wù)。在林志成停止支付后，沙富村委會發(fā)出律師函追索欠款，也表明沙富村委會一直在主張權(quán)利，故沙富村委會起訴并未超過訴訟時效，而且本案的貨款與租金為同一合同，雙方是履行同一合同，林志成支付租金，該合同的訴訟時效中斷，林志成欠沙富村委會貨款，沙富村委會追收租金時按常理也應(yīng)有向其追收貨款，故貨款的訴訟時效未過。林志成應(yīng)向沙富村委會支付約定的對外應(yīng)收款954003.96元。由于林志成沒有依承包合同的目的，如果繼續(xù)履行，會對沙富村委會的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，沙富村委會要求解除承包合同，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采納。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款（四）項、《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百零六條、第一百零八條、第一百三十五條和第一百三十七條的規(guī)定，判決：一、解除沙富村委會與林志成簽訂的《沙富塑料泡沫廠承包合同》；二、林志成應(yīng)當(dāng)在本判決生效后十日內(nèi)向沙富村委會支付廠房租金84000元、土地租金150000元、管理費52500元，應(yīng)收款及存?zhèn)}成品款954003.96元，四項合計 1272703.96元。林志成不服，向本院提起上訴。

　　本院二審認(rèn)為：林志成與沙富村委會簽訂的《承包合同》約定，由林志成將集體企業(yè)的債權(quán)、機器、原材料由林志成以購買的方式出資收購，并租賃沙富村委會的廠房、土地以集體名義對外經(jīng)營，故該合同實質(zhì)上是一份廠房、土地租賃、財產(chǎn)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因合同中約定的設(shè)備、材料等財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，雙方已經(jīng)履行完畢，而對外應(yīng)收款及存?zhèn)}產(chǎn)成品款亦已經(jīng)移交轉(zhuǎn)讓，故該部分合同內(nèi)容不宜解除，一審判決解除《承包合同》不當(dāng)，應(yīng)予糾正。林志成自2002年1月1日起至2003年 3月止一直沒有向沙富村委會交納廠房、土地租金，違反了合同約定，已構(gòu)成違約，故沙富村委會訴訟請求中的解除廠房、土地租賃合同等條款的理由成立，應(yīng)予支持，林志成上訴認(rèn)為拖欠租金的行為并不足以導(dǎo)致該租賃關(guān)系的解除，理據(jù)不充分，不予采納。林志成拖欠沙富村委會的廠房租金84000元、土地使用費15萬元，依法應(yīng)向沙富村委會清償。由于雙方簽訂《轉(zhuǎn)制協(xié)議》后，沙富村委會已于1998年7月27日到工商行政管理部門將原集體企業(yè)的沙富塑料泡沫廠注銷，林志成另行成立私營企業(yè)，雙方已解除了掛靠管理（牌照）關(guān)系，故沙富村再主張2002年1月1日以后的（牌照）管理費52500元，沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)承包合同第八條的約定，雙方對應(yīng)收貨款及存?zhèn)}產(chǎn)成品款的給付明確約定了付款期，即至1998年4月2日，林志成應(yīng)全部給付應(yīng)收貨款及存?zhèn)}產(chǎn)成品款，但至1999年12月22日林志成僅給付了應(yīng)收貨款及存?zhèn)}產(chǎn)成品款321533.46元，尚欠954003.96元未付，此后沙富村委會一直沒有向林志成追收，至起訴時已超過訴訟時效。合同中該應(yīng)收貨款及存?zhèn)}產(chǎn)成品款的約定與租金和管理費的約定雖為同一合同中的條款，但不同款項的給付約定了不同的履行期，所以應(yīng)當(dāng)分別處理，不得因為同屬一個合同且該合同仍在繼續(xù)履行，而不顧合同中具體約定的履行期限混淆因此而產(chǎn)生的不同法律責(zé)任，一審判決對此處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正；林志成主張應(yīng)收貨款及存?zhèn)}產(chǎn)成品款已過訴訟時效，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項的規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01601號民事判決第一項；二、解除林志成與沙富村委會簽訂的《沙富塑料泡沫廠承包合同》中的廠房、土地內(nèi)容的租賃合同條款；三、變更佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01601號民事判決第二項為：林志成應(yīng)當(dāng)在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)向沙富村委會支付廠房租金84000元，土地租金150000元，合計234000元。

　　廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為：一、原判認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂《轉(zhuǎn)制協(xié)議》后，《承包合同》已經(jīng)終止以及雙方已解除掛靠管理（牌照）關(guān)系，是認(rèn)定事實不清。轉(zhuǎn)制協(xié)議第十三條明確約定協(xié)議經(jīng)過龍江律師事務(wù)所見證后生效，而雙方至今都沒有辦理見證手續(xù)，轉(zhuǎn)制協(xié)議所附條件未成就，故《轉(zhuǎn)制協(xié)議》是無效合同。事實上，林志成于1998年7月27日開辦了私營性質(zhì)的泡沫廠后，仍按《承包合同》約定的廠房、土地租金、管理費、應(yīng)收款等向沙富村委會交付這些款項，雙方仍在繼續(xù)履行《承包合同》，原判認(rèn)定《承包合同》已經(jīng)終止及雙方不存在掛靠關(guān)系的依據(jù)不足。二、原判認(rèn)定林志成應(yīng)付的應(yīng)收貨款及存?zhèn)}產(chǎn)成品款已過訴訟時效，是認(rèn)定事實不清。在本案中，應(yīng)收款、存?zhèn)}產(chǎn)成品款與廠房、土地租金、管理費等是同一個合同中的整體義務(wù)，也是沙富村委會享有的整體債權(quán)，是不可分割的。既然《承包合同》一直在履行，租金、管理費沒有超過訴訟時效，那么應(yīng)收貨款和倉存成品款同樣沒有超過訴訟時效。沙富村委會一直在向林志成追款，并委托律師在 2003年3月10日發(fā)出了《律師函》，已構(gòu)成時效的中斷。

　　本院再審認(rèn)為，雙方爭議的焦點有兩個，一是掛靠關(guān)系是否已解除，林志成是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)交納管理費。二是954003.96元的應(yīng)收款是否超過訴訟時效期間。

　　關(guān)于第一個爭議的焦點，本院認(rèn)為，雖然《轉(zhuǎn)制協(xié)議》第13條約定本協(xié)議在龍江律師事務(wù)所見證后生效，而該協(xié)議一直沒有見證，但雙方已在1998年7月實際履行了《轉(zhuǎn)制協(xié)議》最重要的條款，完成了舊企業(yè)的注銷和新企業(yè)的設(shè)立，雙方已用實際行動否定了協(xié)議所附生效條件，故《轉(zhuǎn)制協(xié)議》已經(jīng)生效。既然企業(yè)轉(zhuǎn)制已經(jīng)完成，新的沙富廠作為林志成開辦的私營企業(yè)是一個獨立的民事主體，在1998年7月轉(zhuǎn)制完成之后還認(rèn)定雙方是掛靠關(guān)系已不恰當(dāng)，再按照《承包合同》繼續(xù)交管理費亦沒有事實依據(jù)。因此原二審判決認(rèn)定雙方之間的掛靠關(guān)系已解除并停止交管理費是正確的，抗訴機關(guān)的第一條抗訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于訴訟時效問題，本院認(rèn)為，雙方在97年簽訂的《承包合同》實際上包含有四個法律關(guān)系：第一個是《承包合同》第一條約定的機械設(shè)備、材料的買賣合同關(guān)系；第二個是《承包合同》第二條約定的廠房、土地租賃關(guān)系；第三個是《承包合同》第三條、第五條約定的企業(yè)承包合同關(guān)系，這也是該合同的必要條款和主要條款；第四個是《承包合同》第八條約定的債權(quán)移轉(zhuǎn)關(guān)系。上述四個法律關(guān)系既可以并存于該《承包合同》當(dāng)中，亦可分割為四個不同的獨立合同，彼此之間沒有主、從關(guān)系。作為合同之債，四個不同性質(zhì)的債在《承包合同》中規(guī)定了不同的履行期限，理應(yīng)分別適用訴訟時效制度。954003.96元的應(yīng)收款林志成最后一次支付是1999年10月22日，至2001年10月22日2年的時效期間已經(jīng)屆滿，林志成在2002年5月支付17萬元的租金和收到對方的《律師函》并不構(gòu)成訴訟時效的中斷，因此應(yīng)收款的訴訟時效已經(jīng)喪失，原二審判決對時效的認(rèn)定是正確的。

　　綜上所述，原二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，抗訴機關(guān)的抗訴理由均不能成立，本院不予采納。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2003）佛中法民一終字第2626號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 懷 曉 紅

　　代理審判員 陳 智 揚

　　代理審判員 黃 維

　　二○○五年十一月二十四日

　　書 記 員 譚 志 華