山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第77號(hào)

　　上訴人（原審被告）山東旅科家電有限公司，住所地：山東省濟(jì)南市花園路201號(hào)。

　　法定代表人公寶杰，總經(jīng)理。

　　委托代理人張輝，男1971年11月3日出生，漢族，濟(jì)南天橋竭誠法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人宋淑杰，男，1962年12月8日出生，漢族，山東旅科家電有限公司工作人員，住濟(jì)南市回民小區(qū)56號(hào)樓6單元501號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）東營市天山科技有限責(zé)任公司，住所地：東營市東城工人文化宮一樓。

　　法定代表人崔建民，經(jīng)理。

　　委托代理人胡軍，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔忠烈，1951年12月5日出生，漢族，東營市天山科技有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住清風(fēng)湖小區(qū)30號(hào)樓。

　　上訴人山東旅科家電有限公司因居間合同糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1688號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張輝、被上訴人的法定代表人崔建民及委托代理人胡軍、崔忠烈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2001年6月22日，原、被告簽訂一份“代理合同”，約定，由于原、被告雙方的友好合作，使被告順利與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂了該局辦公樓空調(diào)購銷、安裝合同，該合同項(xiàng)下工程總造價(jià)為1 542 200元。為感謝原告在此合同簽訂中所起的決定性推薦作用，被告同意支付給原告合同中設(shè)備差價(jià)143 913元。支付方式是①在本工程安裝驗(yàn)收合格后，被告方在收到工程款后3日內(nèi)一次性付給原告方83 913元。②設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)一年后，被告方收到工程余款后3日內(nèi)一次性付給原告方余款6萬元。在上述空調(diào)工程中，由被告方派技術(shù)人員及部分安裝人員，原告方派部分安裝人員協(xié)助共同搞好安裝，并由原告方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安裝過程中所出現(xiàn)的各種關(guān)系。2001年6月20日，被告與東營市河口區(qū)電業(yè)局及廠方大連三洋空調(diào)機(jī)有限公司簽訂了“三洋商用空調(diào)購銷及安裝合同”，合同約定，由東營市河口區(qū)電業(yè)局購買被告方空調(diào)，并由被告方負(fù)責(zé)安裝，工程總造價(jià)為1 542 200元。2001年10月份，上述空調(diào)安裝完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格。2003年6月6日被告在東營市河口區(qū)電業(yè)局取走最后一筆工程款，合同履行完畢。2001 年5月份，原告曾向被告提供過東營市河口區(qū)電業(yè)局需要空調(diào)的信息，并與被告初步達(dá)成口頭居間協(xié)議。其后被告曾以“大連三洋空調(diào)機(jī)有限公司山東銷售分公司” 名義給原告出具了一份“河口區(qū)電業(yè)局辦公樓空調(diào)項(xiàng)目報(bào)價(jià)書”。原告在被告與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂空調(diào)購銷、安裝合同的過程中起了決定性推薦作用。在被告與電業(yè)局簽訂合同后，履行過程中，原告方曾派崔建軍進(jìn)行空調(diào)安裝、施工隊(duì)的協(xié)調(diào)等工作。

　　2003年6月19日，原告就同一事實(shí)曾向本院起訴被告。2003年12月3日原告以“便于與被告今后業(yè)務(wù)開展，愿與被告和解”為由，提出撤訴，本院于2003年12月4日作出裁定。準(zhǔn)予原告撤訴。

　　另查明，在本案訴訟過程中，原告自愿放棄要求被告支付維修費(fèi)和材料費(fèi)5546.4元及利息的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，從原、被告簽約的實(shí)際情況及所簽合同內(nèi)容來看，2001年6月22日雙方簽訂的“代理合同”主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：第一是原、被告雙方對(duì)該“代理合同”簽訂前下列事實(shí)的確認(rèn)：由于原、被告友好合作，使被告順利與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂了造價(jià)為1 542 200元的空調(diào)購銷、安裝合同，為感謝原告在此合同簽訂過程中所起的決定性推薦作用，被告同意支付給原告“代理費(fèi)”143 913元，同時(shí)進(jìn)一步確認(rèn)了上述“代理費(fèi)”的支付方式；第二是有原告協(xié)助被告進(jìn)行空調(diào)安裝，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安裝過程中出現(xiàn)的各種關(guān)系。對(duì)合同第一項(xiàng)內(nèi)容，被告在庭審中對(duì)該合同中被告公章及法定代表人公寶杰的簽字無異議，被告也承認(rèn)原告曾向其提供過東營市河口區(qū)電業(yè)局需要空調(diào)的信息；且該合同第一項(xiàng)內(nèi)容中表明，在被告與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂合同中，原告起決定性推薦作用。可見，原告不僅為被告提供了簽約機(jī)會(huì)，而且推薦、介紹被告與河口區(qū)電業(yè)局訂立了合同。合同上述內(nèi)容也是被告對(duì)原告居間行為的確認(rèn)。另有證據(jù)證明，原告方在上述空調(diào)安裝過程中，派人協(xié)助被告進(jìn)行了安裝，并進(jìn)行了施工隊(duì)的協(xié)調(diào)等工作；空調(diào)安裝后，原告方還派人進(jìn)行維修。原告作為債權(quán)人于2003年6月19日起訴后，于2003年12月3日又撤訴，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。原告于2003年12月10 日再次起訴，未超訴訟時(shí)效。因此，被告在答辯中有關(guān)原告所訴無事實(shí)依據(jù)、無法律依據(jù)的主張，證據(jù)不足，不予支持。被告有關(guān)本案已超訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回的主張，證據(jù)不足，不予支持。

　　綜上，原、被告雙方于2001年6月22日簽訂的合同，名為代理合同，實(shí)為居間合同，上述內(nèi)容是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上形成的，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益，故依法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，全面履行自己的義務(wù)。被告不及時(shí)支付原告居間報(bào)酬是造成此次糾紛的原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告要求被告支付居間報(bào)酬的主張，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持；因被告遲延履行支付報(bào)酬的義務(wù)，給原告造成的利息損失，被告應(yīng)予賠償。原告要求利息損失的主張，予以支持；原告自愿放棄要求被告支付其維修費(fèi)、材料費(fèi)5 546.4元及利息的訴訟請(qǐng)求，是原告對(duì)自身實(shí)體權(quán)利的處分，符合民事訴訟法的處分原則，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十三條的規(guī)定，判決：一、被告山東旅科家電有限公司支付原告東營市天山科技有限責(zé)任公司居間報(bào)酬十四萬三千九百一十三元；二、被告山東旅科家電有限公司賠償原告東營市天山科技有限責(zé)任公司利息損失（本金為八萬三千九百一十三元，自二00一年十一月四日始至本判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算；本金為六萬元，自二00三年六月十一日始至本判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算。）。案件受理費(fèi)四千三百八十八元，實(shí)際支出費(fèi)二千一百九十四元，由被告山東旅科家電有限公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，山東旅科家電有限公司向本院提出上訴稱，雙方簽訂的不是居間合同，該合同并未實(shí)際履行，上訴人不應(yīng)支付代理費(fèi)及利息損失。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求維持。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，雙方于2001年6月22日簽訂的所謂代理合同，從合同的內(nèi)容看，實(shí)為居間合同。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。上訴人承諾支付的 143913元應(yīng)予履行，并應(yīng)支付相關(guān)利息損失。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4388元，由上訴人山東旅科家電有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　趙以儉

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年八月二日

　　書　記　員　　任艷琳