上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）滬二中民二（民）終字第375號(hào)

　　上訴人（原審被告）徐旭，女，1975年3月15日出生，漢族，住上海市鳳城路51弄6號(hào)405室。

　　被上訴人（原審原告）上海無(wú)間房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市祟明縣建設(shè)公路1385號(hào)。

　　法定代表人沈云，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳國(guó)琮，該公司工作人員。

　　上訴人徐旭因居間合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹民三（民）初字第1342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，徐旭原系本市周家嘴路1299弄42號(hào)1302室的權(quán)利人，2004年10月21日徐旭、上海無(wú)間房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)間公司）與該房屋的購(gòu)買(mǎi)方簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣居間協(xié)議》，同日，徐旭與無(wú)間公司簽訂了《傭金確認(rèn)書(shū)》，徐旭確認(rèn)經(jīng)無(wú)間公司推介完成了涉案房屋的出售業(yè)務(wù)，并約定傭金金額為人民幣（以下幣種均為人民幣）18，000元，于簽訂買(mǎi)賣合同當(dāng)天支付9，000元，過(guò)戶時(shí)支付9，000元，還約定若未經(jīng)同意無(wú)故延期，無(wú)間公司將追索滯納金，滯納金按每天 0.5%計(jì)算。2004年11月12日徐旭與購(gòu)買(mǎi)方簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》。2005年5月31日無(wú)間公司對(duì)其位于本市東漢陽(yáng)路的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搬遷，同年6月 30日徐旭與購(gòu)買(mǎi)方辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，同年7月13日無(wú)間公司向徐旭發(fā)函書(shū)面告知公司搬遷的新地址，同年7月14日徐旭收到該函件。徐旭未向無(wú)間公司支付9，000元的傭金余額。

　　原審法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。在無(wú)間公司的居間介紹下徐旭已與房屋購(gòu)買(mǎi)方簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》，徐旭理應(yīng)向無(wú)間公司支付居間報(bào)酬。徐旭辯稱無(wú)間公司沒(méi)有促成房屋買(mǎi)賣的成功，因而不應(yīng)支付傭金余額，由于沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。當(dāng)事人雙方約定，傭金余額9，000 元在徐旭房屋過(guò)戶時(shí)支付給無(wú)間公司，現(xiàn)該房屋已于2005年6月30日辦理了過(guò)戶手續(xù)，徐旭理應(yīng)及時(shí)向無(wú)間公司支付該筆款項(xiàng)。徐旭未及時(shí)向無(wú)間公司支付該款項(xiàng)，依約定應(yīng)支付滯納金。徐旭辯稱其于2005年7月14日才知曉無(wú)間公司新的辦公地址，無(wú)間公司也表示徐旭所欠傭金的滯納金可從2005年7月15日起計(jì)算，可予照準(zhǔn)。至于滯納金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，徐旭方請(qǐng)求適當(dāng)減少，故依法酌情確定。無(wú)間公司表示愿意將徐旭向其他中介公司支付的服務(wù)費(fèi)500元從傭金余額中扣除，應(yīng)予照準(zhǔn)。據(jù)此，原審法院作出判決，一、徐旭應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付無(wú)間公司傭金余額 9，000元，扣除徐旭支出的服務(wù)費(fèi)500元，實(shí)際應(yīng)支付8，500元；二、徐旭應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付無(wú)間公司第一項(xiàng)實(shí)際應(yīng)支付金額的滯納金（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2005年7月15日計(jì)算至判決生效之日止）；案件受理費(fèi)461.80元，由無(wú)間公司負(fù)擔(dān)30元，徐旭負(fù)擔(dān)431.80元。

　　徐旭不服原判，上訴稱，上訴人與購(gòu)房方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》并不是法律意義上的買(mǎi)賣合同，而僅是雙方的買(mǎi)賣意向，根據(jù)現(xiàn)行期房不得交易的規(guī)定，雙方所訂的合同應(yīng)為無(wú)效。無(wú)間公司提供的居間尚未產(chǎn)生實(shí)際法律后果。居間協(xié)議第三條第2款第C項(xiàng)約定，在上訴人產(chǎn)證辦出前，無(wú)間公司應(yīng)當(dāng)陪同上訴人去銀行辦理提前還清貸款及抵押注銷登記事項(xiàng)，但自2005年5月12日后，無(wú)間公司未經(jīng)通知即搬離了原辦公場(chǎng)所，致使上訴人無(wú)法尋找，無(wú)間公司并未按約履行陪同上訴人辦理上述事宜的義務(wù)，因此除已支付的9000元傭金外，不同意再向無(wú)間公司支付剩余的居間費(fèi)用；故上訴要求撤銷原判，依法改判；訴訟費(fèi)由無(wú)間公司負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人無(wú)間公司辯稱，無(wú)間公司已完成了居間任務(wù)。雙方明確約定支付剩余居間費(fèi)9000元的前提條件是房屋買(mǎi)賣雙方辦理過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)上訴人與購(gòu)房方已辦理了過(guò)戶手續(xù)，上訴人理應(yīng)將剩余的居間費(fèi)支付給無(wú)間公司。雖然居間協(xié)議還約定無(wú)間公司應(yīng)當(dāng)履行一些其他義務(wù)，但并未將此作為上訴人支付居間報(bào)酬的前提條件。在2005年5月 31日搬場(chǎng)前，無(wú)間公司實(shí)際上已電話通知了上訴人，只不過(guò)現(xiàn)在無(wú)法舉證。原審法院查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤。

　　二審中，無(wú)間公司表示，為妥善解決糾紛，從道義上出發(fā)同意將居間費(fèi)減為8000元并放棄滯納金。

　　本院認(rèn)為，通過(guò)無(wú)間公司的居間，徐旭與購(gòu)房方已簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》且已經(jīng)完成交易，故無(wú)間公司的居間已經(jīng)成功，徐旭理應(yīng)按約向無(wú)間公司支付剩余的居間報(bào)酬，原審法院據(jù)此所作的判決并無(wú)不當(dāng)。二審中無(wú)間公司自愿表示同意將居間費(fèi)減為8000元并放棄滯納金，與法不悖，可予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹民三（民）初字第1342號(hào)民事判決；

　　二、徐旭自本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海無(wú)間房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間費(fèi)人民幣8000元。

　　一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)人民幣923.60元，由徐旭負(fù)擔(dān)人民幣893.60元，上海無(wú)間房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣30元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?吳耀君

　　代理審判員 ?高 胤

　　代理審判員 ?周劉金

　　二○○六年二月二十四日

　　書(shū) 記 員 ?范慶韻