上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬二中民五（知）初字第139號(hào)

　　原告上海寶麗化工有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)張江鄉(xiāng)楊家鎮(zhèn)1號(hào)。

　　法定代表人胡黃萬(wàn)珠，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人朱國(guó)祥，上海市豐澤律師事務(wù)所律師。

　　被告上海萬(wàn)順漆業(yè)有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)馬橋村。

　　法定代表人宗漢平，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳靜，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

　　被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司，住所地：江蘇省宜興市太華鎮(zhèn)乾元。

　　法定代表人宗漢平，董事長(zhǎng)

　　委托代理人陳靜，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周敏健，上海市敏鑒律師事務(wù)所律師。

　　原告上海寶麗化工有限公司訴被告上海萬(wàn)順漆業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海萬(wàn)順公司）、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司）商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2004年5月31日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人朱國(guó)祥，被告上海萬(wàn)順公司的法定代表人宗漢平及其委托代理人陳靜，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司的法定代表人宗漢平及其委托代理人陳靜、周敏健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)：原告系“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用人，近年來(lái)其生產(chǎn)銷(xiāo)售的長(zhǎng)春藤牌油漆在市場(chǎng)占有率中居第三位，在消費(fèi)者中具有一定的知名度，曾先后獲得“上海市場(chǎng)十大民用涂料知名品牌”、“江蘇市場(chǎng)名優(yōu)產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)，并在北京被評(píng)為“優(yōu)秀品牌”。2004年4月，原告發(fā)現(xiàn)在上海九星、恒大等市場(chǎng)上出現(xiàn)與原告生產(chǎn)銷(xiāo)售的多功能套裝漆的外包裝紙盒裝潢極其相似的商品在批發(fā)出售，該商品是由被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司出品、被告上海萬(wàn)順公司提供技術(shù)的。被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司原名為江蘇華豐漆業(yè)有限公司，2004年 4月5日更名為無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司，法定代表人為宗漢平，被告上海萬(wàn)順公司法定代表人亦為宗漢平。

　　原告認(rèn)為，兩被告在生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上突出使用“長(zhǎng)春藤漆業(yè)”字樣，該行為系將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同的產(chǎn)品上突出使用的行為，構(gòu)成對(duì)“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。同時(shí)，該產(chǎn)品外包裝紙盒上附加的文字、圖案、色彩及排列組合與原告產(chǎn)品的外包裝紙盒裝潢極其近似，使一般購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品；且兩被告在未獲得ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證和ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證的情況下，在產(chǎn)品包裝上印有“通過(guò) ISO9001：2000質(zhì)量體系認(rèn)證，通過(guò) ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證”的字樣，是對(duì)認(rèn)證標(biāo)志的冒用，上述兩行為均構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告請(qǐng)求法院判令：（1）兩被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，銷(xiāo)毀所有的侵權(quán)商品；（2）兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣483，400元；（3）兩被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi) 16，600元。

　　被告上海萬(wàn)順公司辯稱(chēng)：原告訴稱(chēng)的侵權(quán)行為與其無(wú)關(guān)，其只是為被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司的油漆產(chǎn)品提供生產(chǎn)、配方等技術(shù)，并未實(shí)施原告所稱(chēng)的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司辯稱(chēng)：1、被告從未生產(chǎn)過(guò)原告向法庭提供的多功能套裝漆；2、該公司自2004年4月5日起生產(chǎn)多功能套裝漆，該產(chǎn)品外包裝紙盒上使用的是“Kejia科嘉”注冊(cè)商標(biāo)，至于印制的“無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司”字樣，是對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的合法使用，并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。3、被告產(chǎn)品的外包裝紙盒裝潢與原告產(chǎn)品的外包裝紙盒裝潢顯著不同，根本不可能造成消費(fèi)者誤認(rèn)。4、被告已獲得質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)，并非冒用ISO9001認(rèn)證標(biāo)志； ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證是由被告前身江蘇華豐漆業(yè)有限公司通過(guò)的，企業(yè)更名后現(xiàn)由被告公司使用，亦不存在冒用ISO14001認(rèn)證標(biāo)志的情況。 5、被告上海萬(wàn)順公司僅為被告生產(chǎn)油漆提供配方等技術(shù)，并未參與被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：

　　一、 2001年5月，原告經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人信華企業(yè)有限公司許可使用“IVY”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為油漆、涂料。2003年10月，原告經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人信華企業(yè)有限公司許可使用“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為油漆、涂料。2004年5月，原告作為該兩注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用人，經(jīng)信華企業(yè)有限公司授權(quán)，可在“IVY” 和“長(zhǎng)春藤”兩注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受到侵害時(shí)直接以原告的名義向法院提起訴訟。

　　二、2001年，江蘇市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督調(diào)查辦公室與江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)社共同授予原告長(zhǎng)春藤牌高級(jí)油漆、涂料“2001年江蘇市場(chǎng)名優(yōu)產(chǎn)品”榮譽(yù)證書(shū)。同年2月，《滿(mǎn)意消費(fèi)在北京》編委會(huì)授予IVY長(zhǎng)春藤 “優(yōu)秀品牌”稱(chēng)號(hào)。同年11月，上海市化學(xué)建材行業(yè)協(xié)會(huì)和上海商情信息中心共同授予原告長(zhǎng)春藤3633多功能套裝漆“上海市場(chǎng)十大民用涂料知名品牌”證書(shū)。2003年5月，中國(guó)施工企業(yè)管理協(xié)會(huì)與國(guó)家建筑材料測(cè)試中心共同授予原告IVY長(zhǎng)春藤高級(jí)工程油漆涂料系列“中國(guó)建筑施工首選環(huán)保優(yōu)質(zhì)建材”榮譽(yù)證書(shū)。由上海商情信息中心主辦的《上海商情》刊登的2003年7月、8月、9月、10月、12月以及2004年3月涂料產(chǎn)品主要品牌市場(chǎng)份額分布，顯示長(zhǎng)春藤品牌市場(chǎng)份額排列第三位。

　　三、2003年2月，原告訂制IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆紙盒，并于當(dāng)月底向上海華德美居超市有限公司銷(xiāo)售該產(chǎn)品。原告的產(chǎn)品外包裝為長(zhǎng)方體深藍(lán)底色紙盒，紙盒正面圖案排列主要分左右兩部分：左部中央為兩圓一方三桶油漆的立體圖案，圖案左上方印有黃色“耐黃變”字樣，圖案正下方分兩行以較小的字體印有“通過(guò)ISO9001：2000 國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證”和網(wǎng)址；右部主要是四組由上至下排列的中英文文字，依次為“IVY”、“長(zhǎng)春藤漆”、“Multipurpose LACQUER KIT”、“多功能套裝漆”。

　　2004年4月5日，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司開(kāi)始生產(chǎn)多功能套裝漆。該產(chǎn)品外包裝為長(zhǎng)方體深藍(lán)底色紙盒，紙盒正面圖案排列主要分左右兩部分：左部中央為兩圓一方三桶油漆的立體圖案，圖案左上方有一醒目的發(fā)散狀黃色色塊，內(nèi)有“新一代耐黃變”字樣，該色塊上方標(biāo)有 “Kejia”及“科嘉”字樣，圖案正下方分三行以較小的字體印刷了“通過(guò) ISO9001：2000國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證”、“通過(guò)ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證”和網(wǎng)址；右部主要是四組由上至下排列的中英文文字，依次為 “Kejia”、“無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司”、“Health paint”、“多功能套裝漆”，其中“無(wú)錫”與“有限公司”兩部分文字用黃色色帶予以覆蓋，在該組文字排列底部以較小的字體印刷了“上海萬(wàn)順漆業(yè)有限公司提供技術(shù)”等字樣。

　　需要說(shuō)明的是，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司對(duì)原告向法院提供的侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提供了該公司生產(chǎn)的多功能套裝漆。原告稱(chēng)其向法院提供的被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司的產(chǎn)品系通過(guò)購(gòu)買(mǎi)取得，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告提供的侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)不予采信。鑒于原告對(duì)被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司提供的多功能套裝漆的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。

　　四、被告上海萬(wàn)順公司于2001年9月在上海設(shè)立，法定代表人為宗漢平。該公司為被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司生產(chǎn)的油漆提供技術(shù)配方。

　　五、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司原名為江蘇華豐漆業(yè)有限公司，設(shè)立于1999年11月，2004年4月5日更名為無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司，法定代表人為宗漢平。江蘇華豐漆業(yè)有限公司于2002年12月經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“Kejia科嘉”注冊(cè)商標(biāo)。同年12月，宜興太極化工實(shí)業(yè)公司與江蘇華豐漆業(yè)有限公司經(jīng)北京國(guó)環(huán)聯(lián)合環(huán)境質(zhì)量認(rèn)證中心認(rèn)證，獲得ISO14001認(rèn)證證書(shū)。由于江蘇華豐漆業(yè)有限公司已變更為無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司，“Kejia科嘉”注冊(cè)商標(biāo)證以及 ISO14001認(rèn)證證書(shū)均正在辦理變更手續(xù)過(guò)程中。2004年3月，宜興太極化工實(shí)業(yè)公司、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司與被告上海萬(wàn)順公司共同經(jīng)北京新世紀(jì)認(rèn)證有限公司認(rèn)證，獲得ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)。

　　上述事實(shí)由原告提供的國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的第1348027號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)及相應(yīng)的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書(shū)》，第3087895號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)及相應(yīng)的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書(shū)》，信華企業(yè)有限公司出具的授權(quán)書(shū)的公證文書(shū)，四份榮譽(yù)證書(shū)，六份《上海商情》中的統(tǒng)計(jì)圖表，No.04211226江蘇增值稅專(zhuān)用發(fā)票，No.05546384上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票及相應(yīng)的銷(xiāo)售清單，原告生產(chǎn)的多功能套裝漆盒，以及原告從上海市工商行政管理局青浦分局檔案室調(diào)取的被告上海萬(wàn)順公司的企業(yè)信息、從無(wú)錫市宜興工商局檔案室調(diào)取的被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司的企業(yè)信息等證據(jù)和被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司提供的該公司生產(chǎn)的多功能套裝漆盒，國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的第1973287號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，北京國(guó)環(huán)聯(lián)合環(huán)境質(zhì)量認(rèn)證中心簽發(fā)的編號(hào)為2002－11的ISO14001認(rèn)證證書(shū)及該中心于2004年4月10日出具的證明，北京新世紀(jì)認(rèn)證有限公司簽發(fā)的注冊(cè)號(hào)為 01604Q10432R0S的質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)等證據(jù)以及證人鄭翠嬌的部分證詞，本院的談話(huà)筆錄，庭審筆錄等予以證實(shí)。

　　本院認(rèn)為：

　　一、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司將“長(zhǎng)春滕”作為企業(yè)字號(hào)并在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝上突出使用的行為，易造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　原告為“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)的被許可人，經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的特別授權(quán)取得了單獨(dú)起訴的權(quán)利。被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝上標(biāo)注了“無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司”的企業(yè)全稱(chēng)，但以黃色色帶將其中的“無(wú)錫”與“有限公司”字樣予以覆蓋，使“長(zhǎng)春滕漆業(yè)”五個(gè)黃色漢字在深藍(lán)色底色的襯托下顯得尤為顯著，不僅突出使用“長(zhǎng)春滕”企業(yè)字號(hào)，且突出與原告相同行業(yè)的“漆業(yè)”字樣，以購(gòu)買(mǎi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，足以對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，并會(huì)產(chǎn)生原、被告之間存在特定聯(lián)系的誤認(rèn)或誤解。被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司在2004年4月5日變更原企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，將與“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)極其近似的文字“長(zhǎng)春滕”作為字號(hào)予以登記，這一行為不僅違反了一般商業(yè)習(xí)慣，而且造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，可以推定其具有主觀故意。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司將與“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)極其近似的文字“長(zhǎng)春滕”作為企業(yè)字號(hào)并在產(chǎn)品外包裝上突出使用的行為，造成相關(guān)公眾的混淆，已構(gòu)成對(duì)“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

　　二、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝裝潢與原告IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆的外包裝裝潢相近似，足以造成購(gòu)買(mǎi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，并為相關(guān)大眾所知悉的商品。原告生產(chǎn)的IVY長(zhǎng)春藤漆在江蘇、上海、北京等地及行業(yè)中多次被評(píng)為名優(yōu)產(chǎn)品，并有資料顯示 IVY長(zhǎng)春藤漆的市場(chǎng)占有率較高，故可以隙ㄔ?嬪??IVY長(zhǎng)春藤漆為知名商品。

　　知名商品的特有裝潢是指該商品裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。原告IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆的外包裝紙盒的右部上方印有白色的“IVY” 和“長(zhǎng)春藤漆”字樣，該兩行字體在深藍(lán)色底色的襯托下十分顯著，不僅使購(gòu)買(mǎi)者一目了然，而且能明顯區(qū)別與其他品牌的同類(lèi)產(chǎn)品；該外包裝紙盒的左部中央還印刷有兩圓一方三桶油漆的立體圖案，將該包裝內(nèi)的油漆實(shí)物以圖片的形式在包裝外部加以展現(xiàn)，有其獨(dú)特性。據(jù)此可以認(rèn)定原告IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆的外包裝紙盒的裝潢為知名商品特有的裝潢。

　　被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司辯稱(chēng)該公司產(chǎn)品的裝潢與原告產(chǎn)品的裝潢顯著不同。經(jīng)比對(duì)，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司的多功能套裝漆外包裝紙盒裝潢與原告IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆外包裝紙盒裝潢的主體均分為左右兩部分，左部中央均為兩圓一方三桶油漆的立體圖案，右部均為四組由上至下排列的中英文文字，裝潢底色均為深藍(lán)色。兩者的區(qū)別在于“Kejia”、“長(zhǎng)春滕漆業(yè)”、“Health paint”等文字與“IVY”、“長(zhǎng)春藤漆”、“Multipurpose LACQUER KIT”等文字的不同，兩者在整體的圖案、色彩、字體設(shè)計(jì)及其排列組合和整體印象方面近似，一般購(gòu)買(mǎi)者施以普通注意力會(huì)發(fā)生誤認(rèn)。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司的行為已侵犯了原告享有的知名商品特有裝潢專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　三、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司未冒用ISO9001和ISO14001認(rèn)證標(biāo)志。

　　原告對(duì)被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司向法庭提供的 ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)以及ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證證書(shū)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為在這兩份認(rèn)證證書(shū)上，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司的名稱(chēng)均位于宜興市太極化工實(shí)業(yè)公司之后的括號(hào)內(nèi)，根據(jù)行業(yè)常規(guī)做法一份認(rèn)證證書(shū)對(duì)應(yīng)一個(gè)認(rèn)證單位，所以只有宜興太極化工實(shí)業(yè)公司才是兩份證書(shū)的持證人，位于括號(hào)內(nèi)的企業(yè)是外加工企業(yè)，并非持證人。本院認(rèn)為，在被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司已向法庭提供了相關(guān)的認(rèn)證證書(shū)并得到原告確認(rèn)后，原告對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。現(xiàn)原告未提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行印證，不能認(rèn)定被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上印刷“通過(guò)ISO9001：2000國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證”、“通過(guò) ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證”是冒用ISO9001和ISO14001認(rèn)證標(biāo)志的行為。故對(duì)于原告的上述意見(jiàn)，本院不予采信。

　　四、被告上海萬(wàn)順公司與被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司未共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　原告認(rèn)為被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上明確印有“上海萬(wàn)順漆業(yè)有限公司提供技術(shù)”的字樣，且兩公司的法定代表人為同一人，據(jù)此可以認(rèn)定被告上海萬(wàn)順公司共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本院認(rèn)為，被告上海萬(wàn)順公司提供技術(shù)與其是否與被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司共同實(shí)施侵權(quán)行為之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能僅因?yàn)閮晒镜姆ǘù砣藶橥蝗司驼J(rèn)定被告上海萬(wàn)順公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。原告提供的證據(jù)尚不足以證明被告上海萬(wàn)順公司與被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故對(duì)于原告的訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。

　　五、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司將與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并突出使用，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。同時(shí)，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司在產(chǎn)品外包裝紙盒上使用與原告知名商品特有裝潢相近似的裝潢，造成購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)，亦構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，本院依職權(quán)適用法定賠償確定賠償數(shù)額。本院在適用法定賠償時(shí)，將考慮被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果、主觀過(guò)錯(cuò)以及原告知名商品特有裝潢的聲譽(yù)、原告為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理支出等因素綜合確定，該賠償數(shù)額中包括原告為制止侵權(quán)行為的合理支出。此外，原告要求判令被告銷(xiāo)毀所有侵權(quán)商品，因相關(guān)法律未明確規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)民事責(zé)任，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第 （五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司應(yīng)停止侵犯“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，即被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司停止在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝上突出使用“長(zhǎng)春滕”企業(yè)字號(hào)；

　　二、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司應(yīng)停止對(duì)原告上海寶麗化工有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司停止使用與IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆特有裝潢相近似的裝潢；

　　三、被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寶麗化工有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣7萬(wàn)元；

　　四、原告上海寶麗化工有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案的案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告上海寶麗化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，304.30元，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，705.70 元。本案訴訟保全費(fèi)人民幣3，020元，由原告上海寶麗化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，298.60元，被告無(wú)錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 1，721.40元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 芮文彪

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 陸 萍

　　二○○四年九月二十四日

　　書(shū) 記 員 黃 瑩