廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）惠中法經(jīng)終字第163號

　　上訴人（原審原告）博羅縣金山房地產(chǎn)開發(fā)公司羅浮分公司，住所地：博羅縣羅陽鎮(zhèn)博惠路113號內(nèi)。

　　法定代表人黃作明 ，經(jīng)理。

　　委托代理人曾曉峰、江曉華，廣東寶晟律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省博羅縣第四建筑工程公司（原博羅縣楊村建筑工程公司）。住所地：博羅縣楊村鎮(zhèn)楊新一路70號。

　　法定代表人黃耀平，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）陳慶銘，男，55歲 ，漢族，廣東省博羅縣人，現(xiàn)住博羅縣羅陽鎮(zhèn)十四座一號。

　　委托代理人陳銳妙，中國銀行惠州分行干部。

　　上訴人博羅縣金山房地產(chǎn)開發(fā)公司羅浮分公司因工程款糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2001）博法經(jīng)初字第120號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　本院經(jīng)審理查明：1993年9月4日，原審原告博羅縣金山房地產(chǎn)開發(fā)公司羅浮分公司（下稱羅浮分公司）與原審被告廣東省博羅縣第四建筑工程公司（即原博羅縣楊村建筑工程公司，下稱博羅四建）簽訂《基建合同書》約定，羅浮分公司將位于泰美新城開發(fā)區(qū)橫二街邊和小羅路邊的商住樓給博羅四建承建，合同還對雙方的權利義務作了明確確定。合同簽訂后，博羅四建于1993年9月份進場施工。后因羅浮分公司的建設資金無法到位，工程于1994年1月30日停工，雙方并同意終止履行《基建合同書》。1995年12月21日，雙方就博羅四建已完成的工程進行核算，并編制了一份《土建工程（結）算匯總表》。羅浮分公司書面確認欠博羅四建工程款535079.53元。1996年1月31日，羅浮分公司代表曾健榮與博羅四建代表陳歡敏、陳慶銘簽訂了《還款計劃》，雙方約定從 1995年10月1日起按實際欠工程款余額計息，月息1.8％。爾后，博浮分公司基本按還款計劃付工程款。1998年1月22日，博浮分公司代表曾健榮和博羅四建代表陳慶銘簽訂了《關于欠陳慶銘工程款的還款補充協(xié)議》，雙方約定如果在1999年12月30日前還清欠款，按月息1.3％計，否則按原還款計劃執(zhí)行。至1999年10月13日止，羅浮分公司共付工程款給博羅四建535079.53元，利息116072.47元，本息合計651152元，此后羅浮分公司再也沒有付款給博羅四建。 1999年11月5日，羅浮分公司單方委托博羅縣建筑工程管理站對泰美新城開發(fā)區(qū)商住樓工程重新進行結算，該站依據(jù)羅浮分公司提交的結算資料進行結算，并編制了一份《建筑工程結算書》，結算結果為：該工程總造價為395685.85元（此工程結算書未蓋公章）。2001年5月10日，羅浮分公司以上述結算書為依據(jù)向原審法院提起訴訟，要求博羅四建退還多付的工程款245466．15元，本案訴訟費由博羅四建負擔。

　　另查，1994年3月3日，經(jīng)博羅縣工商行政管理局批準，原博羅縣楊村建筑工程公司更名為廣東省博羅縣第四建筑工程公司。

　　原審認為，羅浮分公司與博羅四建于1993年9月4日簽訂的《基建合同書》，是雙方當事人真實意思的表示，且雙方實際履行了一部分。后因羅浮分公司資金無法按時到位，導致合同無法繼續(xù)履行下去，雙方經(jīng)協(xié)商同意終止合同，并對博羅四建所建工程進行了結算，雙方在《土建工程（結）算匯總表》簽字、蓋章，確定工程造價為535079.53元，是雙方意思的真實表示，并無違反法律法規(guī)規(guī)定，且羅浮分公司自愿與博羅四建簽訂了《還款計劃》和《關于欠陳慶銘工程款的還款補充協(xié)議》，并按協(xié)議履行了義務，依法應予確認。羅浮分公司以《土建工程（結）算匯總表》沒有經(jīng)過建委造價部門結算為由時隔五年后單獨委托博羅縣建筑工程造價管理站對該工程重新結算為395685.85元。是羅浮分公司單方的民事行為，并未得到博羅四建的認可，因此，羅浮分公司主張按建委造價站結算為準，沒有事實和法律依據(jù)。因此，羅浮分公司要求博羅四建返還工程款245466.15元，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。羅浮分公司在庭審辯論結束前增加訴訟請求，要求確認雙方簽訂的《基建合同書》無效，但逾期不交納增加的訴訟費，對增加的訴訟請求按自動撤訴處理。博羅四建認為羅浮分公司仍拖欠工程款本息8萬多元，沒有提起反訴，本院不予處理。據(jù)此，作出判決：駁回羅浮分公司的訴訟請求。 案件受理費6190元，由羅浮分公司負擔。

　　判決后，羅浮分公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決確定的案由錯誤，對本案定性不準。原審法院以拖欠工程款糾紛為案由對本案進行審理，屬定性錯誤。二、原審法院以陳慶銘與本案有直接利害關系為由，追加陳慶銘為共同被告，但在實體處理時，卻對陳慶銘的施工隊掛靠博羅四建的客觀事實不予認定，對基建合同書的效力問題也不置可否，屬于認定事不清。三、陳慶銘事實上是掛靠四建公司承包工程，因此陳慶銘以四建公司的名義與羅浮分公司簽訂的基建合同書違反法律禁止性規(guī)定，應確認無效。為此，請求法院依法撤銷博羅縣人民法院（2001）博法經(jīng)初字第120號民事判決書，確認上訴人與四建公司簽訂的基建合同書為無效合同，并判決重新對已建工程造價進行結算，由二被上訴人共同承擔本案全部訴訟費用。

　　被上訴人答辯表示服從原審判決。

　　本院認為：本案當事人之間是因工程款結算問題而引起的糾紛，故本案應定為工程款結算糾紛。原審以拖欠工程款糾紛定性欠妥，應予糾正。羅浮分公司與博羅四建簽訂的《基建合同書》，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容并沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故應確認有效。履行合同期間，因羅浮分公司的建設資金無法到位，導致合同無法繼續(xù)履行。后雙方經(jīng)協(xié)商均同意終止履行合同，并對博羅四建己建工程進行了結算，雙方還在《土建工程（結）算匯總表》上簽字、蓋章，確認己建工程造價為 535079.53元。結算后，羅浮分公司還自愿與博羅四建簽訂了《還款計劃》和《關于欠陳慶銘工程款的還款補充協(xié)議》，并按協(xié)議履行了償付工程款的義務。因此，雙方自行結算達成的結算協(xié)議應確認有效。

　　關于羅浮分公司與博羅四建結算的工程款沒有經(jīng)過建委造價部門核算是否合法的問題。參照廣東省高級人民法院《關于審理建設工程合同糾紛案件的暫行規(guī)定》第17條“建設工程合同對工程款結算沒有約定或雖有

　　約定，但發(fā)包人與承包人自行結算達成的結算協(xié)議有效。屬國家投資建設的重大工程，并由國家對工程款結算依法進行管理的除外“的規(guī)定，因本案所涉工程不屬國家投資建設的重大工程，故羅浮分公司上訴認為本案的工程造價應委托造價管理部門重新結算的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　至于陳慶銘是否掛靠博羅四建承攬本案所涉工程問題。因博羅四建否認陳慶銘是掛靠其公司承攬本案工程的關系，羅浮分公司又未能提供證據(jù)予以證實，故羅浮分公司上訴稱陳慶銘的施工隊掛靠博羅四建承包本案所涉工程的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，羅浮分公司的上訴理由均不能成立，應予以駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一（項）的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費6190元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　溫紹東

　　審　判　員　徐國華

　　審　判　員　蘇丹紅

　　二00一年十一月二十二日

　　書　記　員　陳　荷