廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第520號

　　上訴人（原審原告）梁美容，女，1957年8月11日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)赤崗路24號1座501.

　　委托代理人顏國牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄧家良，男，漢族，1952年11月20日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)政府宿舍。

　　上訴人（原審被告）陳可昶，男，1967年6月23日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)赤崗路9座302.

　　委托代理人俞璇，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁美容和上訴人陳可昶因合伙糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第144號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：三水市西南鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)部，三水市南邊鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧技術(shù)服務(wù)部第二門市部在工商行政管理部門登記為個體工商戶，經(jīng)營者為陳可昶，服務(wù)部開業(yè)后，原告付給被告人民幣60000元，原告及被告之妻在西南服務(wù)部工作，原告負(fù)責(zé)銷售，制作現(xiàn)金帳單，被告之妻在工余時間負(fù)責(zé)收取營業(yè)款，被告及原告的外甥周小華在南邊服務(wù)部工作，被告負(fù)責(zé)進(jìn)貨、三鳥解剖、診病，原告及被告、被告之妻、原告的外甥每月平均收取數(shù)額不等的工資。2002年5月4日，被告通過銀行付給原告人民幣150000元。2000年11月30日，原告通過銀行存現(xiàn)款20000元到被告帳戶。2002年6月28日，原告與被告妻子楊碧娟對爭議企業(yè)2000年11月至2002年4月30日止的銷售數(shù)、藥物存貨、購進(jìn)藥物支出數(shù)費用支出、固定資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等七項數(shù)額進(jìn)行了核對。原告投入該企業(yè)資金共6萬元，被告投入資金共121680元。爭議企業(yè)經(jīng)營期間，資金由被告夫婦負(fù)責(zé)管理。

　　原審判決認(rèn)為，原被告之間雖然沒有書面合伙協(xié)議，但雙方承認(rèn)原告在企業(yè)經(jīng)營期間出資6萬元，這與被告妻子書寫的內(nèi)容為“投資款陳可昶121680元，梁美容60000元，合計181680元”的字據(jù)及雙方共同參與爭議企業(yè)經(jīng)營，分別領(lǐng)取報酬，核算經(jīng)營企業(yè)帳目等情況，形成了一個共同指向的證據(jù)鏈，證明原告的60000元款項是爭議企業(yè)的投資款而非借款，西南創(chuàng)杰服務(wù)部及南邊服務(wù)部是名為個體工商戶實為原被告共同經(jīng)營的個人合伙企業(yè)。原被告對該合伙企業(yè) 2002年4月30日前的帳目已進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算后原告沒有再參與企業(yè)的經(jīng)營管理，因此原告請求確認(rèn)并終止雙方的合伙關(guān)系合法有理，應(yīng)予支持。合伙企業(yè)的財產(chǎn)，雙方在2002年6月28日已對企業(yè)至2002年4月30日的各項財產(chǎn)收支情況分項列出，并簽名予以確認(rèn)，視為雙方已對企業(yè)財產(chǎn)進(jìn)行了核算。據(jù)該核算憑據(jù)，企業(yè)至2002年4月30日止，財產(chǎn)情況如下：1、固定資產(chǎn)折舊款46652元；2、藥物存貨折款173903.20元；3、銷售收入與支出對比結(jié)余418434.06（銷售收入2491888．4元―購藥支出1809319.34元一費用支出264135元）；4、債權(quán)162764元，5、債務(wù) 215090.80元。我國法律規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的按協(xié)議處理，沒有書面協(xié)議又協(xié)商不成的，按出資比例進(jìn)行分配。原告稱雙方約定合伙財產(chǎn)平均分配，但沒有提供充分證據(jù)證明自己的主張，本院不予認(rèn)定，爭議企業(yè)的財產(chǎn)及債務(wù)應(yīng)按原被告的出資比例進(jìn)行分配，即企業(yè)的盈虧原告占三分之一，被告占三分之二。具體財產(chǎn)權(quán)益的處理，應(yīng)從方便工作有利經(jīng)營考慮，結(jié)合企業(yè)現(xiàn)狀，將企業(yè)固定資產(chǎn)及藥物存貨分配給現(xiàn)在經(jīng)營一方所有，所負(fù)債務(wù)由經(jīng)營一方負(fù)責(zé)償還較為適宜。爭議企業(yè)固定資產(chǎn)折款加上藥物存貨折款與企業(yè)應(yīng)付債務(wù)相抵后余款5464．4元，該款加上被告管理的企業(yè)銷售結(jié)余款合計為 423898．46元，該款原告占三分之一即141299．49元。原告應(yīng)得財產(chǎn)款對比其已收取的企業(yè)財產(chǎn)現(xiàn)款，原告多收了8700.51元，現(xiàn)其再要求被告給付其利潤缺乏證據(jù)，不能支持。企業(yè)的債權(quán)162764元，何時收回、能否收回等難以確定，故該債權(quán)應(yīng)由雙方按比例享有較為合理。原告多收的企業(yè)財產(chǎn)款，根據(jù)民法公平合理原則，應(yīng)在其應(yīng)收債權(quán)中予以扣減。原被告投入企業(yè)的現(xiàn)款，已作為購物等支出計入企業(yè)已核算的財產(chǎn)中，故原告在要求分割企業(yè)財產(chǎn)的同時要求被告退付入伙股金無理，不能支持。被告稱爭議企業(yè)是其個人經(jīng)營，缺乏證據(jù)，不予認(rèn)定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、原告梁美容與被告陳可昶之間的合伙關(guān)系于2002年4月30日終止。二、三水市西南鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)部和三水市南邊鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧技術(shù)服務(wù)部第二門市部經(jīng)營至2002年4月30日止的財產(chǎn)638989．26（含存貨、固定資產(chǎn)折款）元及債務(wù)215090．80元、債權(quán) 162764元由原告享有和承擔(dān)三分之一，被告享有和承擔(dān)三分之二。上述財產(chǎn)中的存貨、固定資產(chǎn)及財產(chǎn)余額歸被告所有，債務(wù)215090.80元由被告負(fù)責(zé)償還；債權(quán)162764元減除原告多收的財產(chǎn)款后原告享有45554．16（54254.67－8700.51）元；被告享有117209．84 （108509.33十8700．51）元。三、駁回原告梁美容的其他訴訟請求。案件受理費5560元，　由原告負(fù)擔(dān)4314.34元，被告負(fù)擔(dān) 1245．66元。

　　宣判后，陳可昶和梁美容均不服。陳可昶向本院提起上訴稱：一、一審查明和認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤。一審對本人提交的證據(jù)不予采信，而是以推理的形式推斷上訴人與原審原告是個人合伙關(guān)系，使本人的利益嚴(yán)重受損。（一）工商部門頒發(fā)的兩份《營業(yè)執(zhí)照》明確表明，上訴人所經(jīng)營的兩個門市部是個體工商戶，工商登記資料中更是明確載明。原審法院在沒有任何有力證據(jù)證明的情況下認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系，等于以判決的形式否定工商部門的合法有效登記，是明顯錯誤的。（二）、原審將上訴人妻子楊碧娟在2002年4、5月間書寫的小紙條“投資款陳可昶121680元，梁美容60000元”視為雙方合伙關(guān)系的主要證據(jù)，是明顯錯誤的。 1、該紙條是原審原告要求還清其借款時楊碧娟考慮到門市部流動資金短缺，提議原審原告不要將借款本金提走而將該款轉(zhuǎn)作“投資款”的一個建議，由于未經(jīng)過雙方當(dāng)事人的簽名認(rèn)可，故應(yīng)對雙方均沒有法律約束力。而且該提議也并沒有真正實施，所以，該紙條根本不應(yīng)作為一個證據(jù)。2、楊碧娟雖然是上訴人的妻子，但從法律的角度講，其并不必然具有代表上訴人的權(quán)利，上訴人無需對妻子的一切行為負(fù)責(zé)。楊碧娟與原審原告對門市部財產(chǎn)的清點，僅是門市部例行的盤點行為，一審判決強(qiáng)行認(rèn)定其是雙方的清產(chǎn)核資，該推理明顯是強(qiáng)詞奪理。3、就算上訴人真的收取了原審原告60000元的投資款，也不必然成立雙方是“合伙”關(guān)系，合作經(jīng)營、借貸經(jīng)營、代理經(jīng)營……等等經(jīng)營者均可以以“投資款”的形式接受其他方的投入。4、原審原告在上訴人經(jīng)營的門市部中，身份比在南邊鎮(zhèn)門市部工作的其外甥周小華還要低，僅類同于上訴人妻子楊碧娟這類兼職的人員，如果她是合伙人，為什么上訴人月工資是1800元，其僅有800元呢？5、門市部開張一年多以來，收入主要來源于南邊鎮(zhèn)的門市部，但原審原告一直以來，從來沒有到過南邊鎮(zhèn)的門市部工作過，如果她是合伙人，這樣的情形有可能出現(xiàn)嗎？二、一審適用法律錯誤。一審法院在有大量的事實證明雙方不是合伙關(guān)系的情況下，仍然依照合伙法律判決本案，適用法律明顯錯誤。綜上所述，上訴人請求：一、撤銷一審判決，駁回一審原告的全部訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由原審原告承擔(dān)。

　　上訴人陳可昶在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人梁美容上訴稱：一、原判認(rèn)定事實錯誤。1、設(shè)立合伙企業(yè)，是由原審被告提出的。原來的方案是由上訴人、鄧崇杰（以其妹的名義）及原審被告三人合伙辦。由于申領(lǐng)牌照很難，原審被告多次嘗試申辦都不成功，三方商定，由上訴人負(fù)責(zé)辦牌，其他兩方出資，盈虧由三方平均分配和負(fù)擔(dān)。后因鄧崇杰退出，遂由本案雙方當(dāng)事人合伙。按原審被告的要求，上訴人負(fù)責(zé)辦牌，還需出資6萬元，不足部分，由原審被告補(bǔ)足，還口頭約定，有利潤，雙方平分。上列事實，除有證人證言可以佐證外，還有雙方確認(rèn)的結(jié)算單、固定資產(chǎn)投資明細(xì)表反映的固定資產(chǎn)實際投入總數(shù)為66654．4元，以及分伙時，雙方協(xié)商，將固定資產(chǎn)折價為 46652元。原審被告寫了一張紙條，確認(rèn)上訴人出資6萬元，但同時又寫上“陳可昶121680”的字樣，這并不能代表上訴人承認(rèn)原審原告的出資是12萬多元。而且，原審被告也沒有可能、沒有必要出資12萬多元。2、原審被告有否出資或出資數(shù)額不清，未查明，原審不應(yīng)以原審被告單方寫的自己投資12萬多元的意見去認(rèn)定其出資。二、原審判決認(rèn)為“原、被告投入企業(yè)的現(xiàn)款，己作為購物等支出計入企業(yè)已核算的財產(chǎn)中，故原告在要求分割企業(yè)財產(chǎn)的同時要求被告退付入伙股金無理”是對事實的誤解。①企業(yè)股東的出資，是企業(yè)的實收資本，成為企業(yè)的財產(chǎn)。②從原審據(jù)以定案的“結(jié)算單”中，可以證實，截至二00二年四月三十日止，企業(yè)銷售得款2491888.4元，存貨價值173903.20元，固定資產(chǎn)凈值46652元，債權(quán)（應(yīng)收未收款）62764元，企業(yè)的資產(chǎn)總值為2875207．6元，這并未包括雙方對企業(yè)的出資，用企業(yè)資產(chǎn)（未包括出資部分）總值減去下列三項：全部費用支出264135元，購貨總支出 1809319.34元，債務(wù)（應(yīng)付未付款）215090.8元，就有凈利潤586662.46元，那么上訴人出資的6萬元哪里去了？三、原判第二項是無法履行或強(qiáng)制執(zhí)行的，也是不合理，不公平的。至上訴人上訴之日止，原審被告已經(jīng)獨自經(jīng)營原合伙企業(yè)近八個月，二00二年四月三十日前形成的企業(yè)的債權(quán)債務(wù)處理完畢未？有何債權(quán)債務(wù)憑證？全部在原審被告手中。既然庫存藥品、固定資產(chǎn)已經(jīng)打折歸原審被告所有，亦應(yīng)由一直經(jīng)營的原審被告處理債權(quán)債務(wù)。而且絕大部分欠款人上訴人是不認(rèn)識的。如果說雙方協(xié)商，分配部分債權(quán)給上訴人，極容易造成追不到的部分，就分給上訴人，分配債權(quán)后，上訴人也需要原審被告的協(xié)助才能追債。所以，該項判決顯然不可行。所以，上訴人請求：一、撤銷原判，改判支持上訴人的一審請求；二、本案一、二審費訴訟由雙方平均分擔(dān)。

　　上訴人梁美容在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人盡管沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，但上訴人陳可昶承認(rèn)爭議企業(yè)經(jīng)營期間梁美容有出資60000元，而陳可昶的妻子于2002年4、5 月亦書寫有“投資款陳可昶121680元，梁美容60000元，合計181680元”，2002年6月28日，梁美容與陳可昶的妻子楊碧娟對爭議企業(yè) 2000年11月至2002年4月30日止的銷售數(shù)、藥物存貨、購進(jìn)藥物支出數(shù)費用支出、固定資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等七項數(shù)額進(jìn)行了核對，2002年5月4日，陳可昶通過銀行付給梁美容人民幣150000元，且事實上梁美容亦在爭議企業(yè)工作。以上事實綜合，應(yīng)可證明爭議企業(yè)是由上訴人陳可昶和上訴人梁美容合伙經(jīng)營，上訴人陳可昶僅以爭議企業(yè)的工商登記為個體工商戶、經(jīng)營者為陳可昶且雙方?jīng)]有書面合伙協(xié)議即認(rèn)為爭議企業(yè)是其個人開辦的，依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人陳可昶認(rèn)為梁美容支付的60000元不是合伙投資款、其于2002年5月4日通過銀行支付給梁美容的150000元不是合伙利潤的分配，但根據(jù)以上本院所列舉的事實，綜合起來分析，本院認(rèn)為梁美容支付的60000元應(yīng)認(rèn)定為是合伙投資，陳可昶支付給梁美容的150000元應(yīng)認(rèn)定為是合伙利潤的分配。上訴人梁美容對原審認(rèn)定陳可昶出資121680元有異議，但梁美容自己對陳可昶具體出資多少、出資是否已收回都沒有一個明確的判斷和主張，更沒有證據(jù)證明，根據(jù)本案的具體情況，本院認(rèn)為原審根據(jù)楊碧娟書寫的字條認(rèn)定陳可昶的合伙出資為121680元較為適宜。由于雙方對合伙利潤和財產(chǎn)的分配沒有明確約定，所以原審根據(jù)雙方的出資比例分割合伙財產(chǎn)符合法律規(guī)定。上訴人梁美容認(rèn)為其投資的60000元不應(yīng)計入收方結(jié)算的合伙企業(yè)財產(chǎn)總額，其應(yīng)在分割合伙財產(chǎn)之外另行收回其投資款，但是，梁美容在投資60000元于合伙企業(yè)后，該60000元無疑應(yīng)轉(zhuǎn)為合伙財產(chǎn)，所以，梁美容要求在分割合伙財產(chǎn)之外另行收回 60000元投資款明顯不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于合伙企業(yè)債權(quán)的處理，梁美容認(rèn)為原審將合伙企業(yè)的債權(quán)在雙方之間進(jìn)行分割不合理，因為分割給其享有的債權(quán)有可能無法實現(xiàn)，但是，如果將債權(quán)全部由合伙另一方陳可昶享有而由陳可昶支付現(xiàn)金給梁美容，則對陳可昶亦是極不公平的，結(jié)合本案具體情況，原審將合伙債權(quán)在合伙雙方之間進(jìn)行分割還是相對公平的。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費11120元，由上訴人陳可昶負(fù)擔(dān)5560元，上訴人梁美容負(fù)擔(dān)5560元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　二OO三年八月五日

　　書 記 員 王志恒