河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）南中民三終字第0010號(hào)

　　上訴人（原審被告）張秀玲，女，56歲，漢族，農(nóng)民，住南召縣木器廠院內(nèi)。

　　委托代理人王長(zhǎng)生，男，漢族，57歲，住南召縣木器廠院內(nèi)。

　　被上訴人（原審原告）王學(xué)明，男，39歲，漢族，農(nóng)民，住南召縣城關(guān)鎮(zhèn)白沙路。

　　上訴人張秀玲因租賃房屋合同糾紛一案，不服南召縣人民法院（2002）召經(jīng)初字第690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年2月 25日在本院審判庭公開開庭審理了本案。上訴人張秀玲及其委托代理人王長(zhǎng)生，被上訴人王學(xué)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：被告原居住的一間房屋，原屬南召縣海洋木業(yè)公司所有；被告是海洋木業(yè)公司門衛(wèi)。2000年原告與原海洋木業(yè)公司發(fā)生糾紛。2000年12 月，本院將該間房屋連同其它房屋共17間裁定執(zhí)行給原告。原告已實(shí)際上取得該房屋的所有權(quán)。2001年9月21日，原告將該間房屋連同其它房屋共17間辦理了房屋所有權(quán)證書。2001年3月23日，原、被告及交接人南召縣海洋木業(yè)公司三方共同簽訂了租賃合同。合同的主要內(nèi)容為：被告租原告住房壹間，月租 50元，從2001年4月1日起房租交原告。原審法院認(rèn)為：原告與原海洋木業(yè)公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)本院執(zhí)行，將被告現(xiàn)住的房屋一間執(zhí)行給原告所有，原告并辦理了房屋所有權(quán)證書。2001年3月23日，原、被告及交接人南召縣海洋木業(yè)有限公司共同簽訂的房屋租賃合同合法有效。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十七條之規(guī)定，作出如下判決：被告于本判決生效后一個(gè)月之內(nèi)付給原告截止2002年10月1日以前的租金900元。本案訴訟費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　張秀玲上訴稱：1、被上訴人將上訴人列為被告主體資格不合法。該房子是海洋木業(yè)公司分給我丈夫看門值班用的。假如租賃合同有效被上訴人只有去起訴上訴人的丈夫或海洋木業(yè)有限公司。2、被上訴人是利用欺騙手段讓上訴人在租賃合同上簽的字，合同無效。海洋木業(yè)公司欠我丈夫一萬多元工資，該公司是倒閉企業(yè)，工人常年領(lǐng)不到工資，當(dāng)時(shí)被上訴人手里拿很多現(xiàn)金，聲稱給上訴人丈夫發(fā)工資的，讓上訴人簽字，上訴人不識(shí)字，不知其內(nèi)容，是在被欺騙的情況下簽訂的。請(qǐng)求撤銷原判，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。上訴人除在一審已提交的證據(jù)外，在二審當(dāng)庭提交了證據(jù)：1、南召縣海洋木業(yè)有限公司聘用上訴人丈夫徐有志做門衛(wèi)的聘用協(xié)議復(fù)印件，協(xié)議主要內(nèi)容：月工資200元，安排住房一間，房費(fèi)有單位承擔(dān)，時(shí)間從1997年7月1日起簽訂10年。2、海洋木業(yè)有限公司欠徐有志工資欠條兩張的復(fù)印件。

　　王學(xué)明答辯稱：1、簽訂房屋租賃合同時(shí)被上訴人已享有該房屋的所有權(quán)，有權(quán)出租，同上訴人簽訂了租賃房屋協(xié)議，她租賃我房屋應(yīng)付我房租，我訴她訴訟資格合法。2、簽訂合同時(shí)王長(zhǎng)生在場(chǎng)，沒有欺詐。被上訴人除在一審已提交的證據(jù)外在二審當(dāng)庭提交了該房屋的土地使用證。

　　被上訴人對(duì)上訴人二審提交的證據(jù)提出異議：上訴人二審提交的證據(jù)復(fù)印件上的印章是王長(zhǎng)生拿著海洋木業(yè)有限公司的章亂蓋的。上訴人對(duì)被上訴人二審提交的證據(jù)提出異議：將海洋木業(yè)有限公司的房屋處理給王學(xué)明，群眾有異議。本院認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)1、2與本案房屋租賃合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。被上訴人所提交的房屋土地使用證是房屋合法用地的法定證明，予以采信。

　　綜上所述，本案的焦點(diǎn)：1、本案以張秀玲為被告主體是否適格。2、房屋租賃合同是否是在欺騙情況下所簽的，合同是否有效。本院認(rèn)為，焦點(diǎn)1、被上訴人與南召縣海洋木業(yè)有限公司因經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)南召縣法院調(diào)解將上訴人居住的一間在內(nèi)的房屋，抵償給被上訴人所有，并于2000年12月4日下發(fā)執(zhí)行裁定，將該房屋執(zhí)行給被上訴人，被上訴人于2001年9月21日辦理了房屋所有權(quán)證。2001年3月23日被上訴人同上訴人簽訂了房屋租賃合同，將該間房屋租給張秀玲使用，合同的出租方是王學(xué)明，承租方是張秀玲，原房主南召縣海洋木業(yè)有限公司以房屋交接人身份加蓋了公章。被上訴人有權(quán)出租該房屋。上訴人實(shí)際使用了該房屋，就應(yīng)依合同支付租金，而上訴人卻拒絕支付。被上訴人以張秀玲為被告提起訴訟主體適格。上訴人稱根據(jù)其丈夫與南召縣海洋木業(yè)有限公司訂立的聘用門衛(wèi)協(xié)議，公司應(yīng)給其安排住房一間，房費(fèi)有單位承擔(dān)，公司仍欠其丈夫一萬多元工資，應(yīng)以公司或其丈夫?yàn)楸桓妗Ｒ蛟搮f(xié)議約定房費(fèi)及工資系上訴人丈夫與公司之間的法律關(guān)系，與本案房屋租賃合同不是同一法律關(guān)系，可另行解決。焦點(diǎn)2、上訴人是完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)理解自己行為的內(nèi)容和法律后果，且房屋租賃合同上南召縣海洋木業(yè)有限公司作為房屋交接人也蓋了公章，租賃合同真實(shí)、有效。上訴人提交的證言證明上訴人不識(shí)字，是在受欺騙情況下所訂的合同，這些證據(jù)均系可變證據(jù)，其證明效力低于雙方所簽的房屋租賃合同，不能推翻合同的效力，不予采信。假如上訴人所稱房屋租賃合同是在上訴人受欺騙情況下所簽，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，該合同系可撤銷的合同，上訴人應(yīng)在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。而自訂立房屋租賃合同時(shí)被上訴人未給其工資，其便知道權(quán)利受侵犯，至被上訴人起訴已超過一年，上訴人未行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅，合同有效。

　　經(jīng)審理查明：上訴人的丈夫徐有志被海洋木業(yè)有限公司聘用為門衛(wèi)。二審查明的其它事實(shí)同一審。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間所簽訂的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，上訴人租用了房屋就應(yīng)依照合同履行支付租金的義務(wù)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持，原判決確定的原、被告主體適格，認(rèn)定房屋租賃關(guān)系成立正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張秀玲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 錢 萬 強(qiáng)

　　審 判 員 周 建 生

　　代理審判員 褚 松 齡

　　二○○三年二月二十八日

　　（兼）書記員 劉 書 旺