山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第296號

　　上訴人（原審被告）張樹軍，男，1956年1月28日出生，漢族，墾利縣郝家鎮(zhèn)十八圖村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人崔守星，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人岳希蘭，女，1945年12月20日生，漢族，墾利縣郝家鎮(zhèn)十八圖村農(nóng)民，住該村，系張煥云之妻。

　　被上訴人張志平，男，1967年11月5日生，漢族，墾利縣董集中學(xué)教師，住該中學(xué)，系張煥云長子。

　　被上訴人張信平，男，1970年2月5日生，漢族，墾利縣郝家鎮(zhèn)十八圖村農(nóng)民，住該村，系張煥云次子。

　　被上訴人張慧平，女，1972年8月16日生，漢族，東營區(qū)史口鎮(zhèn)萬家村農(nóng)民，住該村，系張煥云之女。

　　四被上訴人的委托代理人杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張樹軍因不當(dāng)?shù)美?a href='http://m.6065bob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2001）墾民初字第687號民事判決，提出上訴。上訴過程中，被上訴人張煥云死亡，其妻岳希蘭、其子女張志平、張信平、張慧平作為被上訴人應(yīng)訴。本院于2001年10月10日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張樹軍及其委托代理人崔守星、被上訴人張志平、張信平及四被上訴人的委托代理人杜渤海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，張樹軍以1991其蓋房屋時(shí)張煥云阻撓致使其所蓋房屋出現(xiàn)裂縫為由，在1999年張煥云蓋房屋時(shí)進(jìn)行阻撓。在此情況下，雙方于1999年 5月6日達(dá)成協(xié)議，約定：“張樹軍蓋房時(shí)，張煥云提出落地基，出了問題，張煥云出維修費(fèi)4000元”。張煥云于當(dāng)天給付張樹軍4000元。

　　原審法院認(rèn)為，被告張樹軍在原告蓋房時(shí)以不當(dāng)理由，以阻撓原告施工為手段，向原告索取房屋維修費(fèi)，原告張煥云為盡快將房子蓋完，在違心的情況下與被告簽訂協(xié)議并給予房屋維修費(fèi)4000元。該協(xié)議是原告張煥云在違背其真實(shí)意思表示的前提下所簽訂，依法應(yīng)認(rèn)定無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第92條規(guī)定，被告張樹軍向原告張煥云索取房屋維修費(fèi)4000元，無事實(shí)依據(jù)和法律規(guī)定，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。原告要求被告支付利息的主張，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》應(yīng)予支持。但原告要求標(biāo)準(zhǔn)過高，依照有關(guān)法律規(guī)定，利息應(yīng)為658. 06元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第一百三十一條之規(guī)定，判決：被告張樹軍返還原告張煥云4000元；二、被告張樹軍向原告張煥云支付利息658. 06元；三、上述一、二項(xiàng)合計(jì)4658. 06元，被告于判決生效后10日內(nèi)一次性付清。四、駁回原告要求被告支付其他利息的訴訟請求。案件受理費(fèi)286元、實(shí)際支出費(fèi)175元，由原告負(fù)擔(dān)110 元，被告負(fù)擔(dān)351元。

　　張樹軍上訴請求撤銷一審判決；依法駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要理由是：上訴人在1991年蓋房時(shí)，被上訴人無理阻撓，挖了上訴人的房基，致使上訴人蓋的房屋出現(xiàn)裂縫。當(dāng)時(shí)雙方約定，被上訴人再蓋房時(shí)必須與上訴人房基持平，并適當(dāng)賠償損失。可是被上訴人在1999年蓋房時(shí)未遵守該約定，上訴人找被上訴人商談時(shí)出現(xiàn)爭執(zhí)，被上訴人將上訴人打傷。事后經(jīng)過調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，被上訴人向上訴人支付房屋維修費(fèi)4000元。一審法院僅以據(jù)證人張繼雙的一份證言就否定雙方達(dá)成的協(xié)議認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人均是完全民事行為能力人，協(xié)議是當(dāng)事人對自己權(quán)利的合法處分，是真實(shí)意思的表示，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美簧显V人的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，一審判決適用法律錯(cuò)誤。

　　岳希蘭、張志平等在上訴答辯中稱，上訴人張樹軍無正當(dāng)理由阻撓被上訴人施工，致使被上訴人雇傭的建筑隊(duì)無法施工，造成了物料損失，被上訴人承受了巨大壓力。上訴人張樹軍乘機(jī)敲詐，被上訴人無奈之下被迫給其4000元，才將房屋蓋完。雙方達(dá)成的協(xié)議違背法律規(guī)定，一審法院撤銷該協(xié)議合情、合理、合法。被上訴人曾于1999年6月以張樹軍敲詐勒索罪提起訴訟，公安局于2001年7月給予撤銷，不存在超過訴訟時(shí)效之說。

　　經(jīng)審理查明，張煥云、張樹軍兩家是鄰居。1991年，張樹軍蓋房時(shí)，張煥云向村里反映張樹軍的房屋地基過高，超過了村里規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。在村里的干預(yù)下，張樹軍將地基降低。1999年5月，張煥云蓋房時(shí)，兩家為地基高低等事發(fā)生爭執(zhí)。此后，經(jīng)過中間人張子平做工作，兩家于5月6日在張春之家達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，參加人員有張煥云、張煥民（張樹軍長子）、張春之、張子平四人，并由張春之執(zhí)筆寫了字據(jù)，約定：張樹軍蓋房時(shí)，張煥云提出落地基，落出了問題，張煥云出維修費(fèi)4000元。此事實(shí)，有張春之的證言、張子平的證言及協(xié)議在卷為證。

　　另查明，在張春之寫字據(jù)當(dāng)天，張煥云家給付張樹軍房屋維修費(fèi)4000元，張樹軍為其出具了收到條。此事實(shí)，有張春之的證言及收條在卷為證。

　　再查明，張煥云在協(xié)議簽訂后不久即向墾利縣公安局控告張樹軍敲詐勒索，公安機(jī)關(guān)立案后，于2001年7月12日撤銷案件。張煥云于2001年8月24日因病死亡。此事實(shí)，有墾利縣公安局郝家派出所證明、墾利縣郝家鎮(zhèn)十八圖村村民委員會(huì)證明在卷為證。

　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1999年5月6日達(dá)成的協(xié)議是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。從協(xié)議形成過程分析，該協(xié)議是在中間人張子平多次調(diào)停的情況下，雙方當(dāng)事人在張春之家簽署的，當(dāng)時(shí)，中間人張子平、執(zhí)筆人張春之均在現(xiàn)場，維修費(fèi)4000元當(dāng)場過付，協(xié)議的主要內(nèi)容雙方已經(jīng)自覺履行完畢，因此，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。一審法院認(rèn)定協(xié)議無效及張樹軍取得的維修費(fèi)4000元屬于不當(dāng)?shù)美清e(cuò)誤的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山東省墾利縣人民法院（2001）墾民初字第687號民事判決；

　　二、駁回被上訴人岳希蘭、張志平、張信平、張慧平的訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)461元、二審案件受理費(fèi)286元均由被上訴人岳希蘭、張志平、張信平、張慧平負(fù)擔(dān)。其中，二審案件受理費(fèi)286元已由張樹軍交納，四被上訴人于判決生效后15日內(nèi)將該款直接付給張樹軍。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年十一月一日

　　書 記 員 周愛輝