山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第35號(hào)

　　上訴人（原審原告）高娟，女，1975年3月3日出生，漢族，勝利石油管理局東辛采油廠采油三礦職工，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)八分廠華瑞小區(qū)。

　　委托代理人郭清海，男，1963年10月26日出生，漢族，山東魯北律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)科技二村。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)分公司，駐東營(yíng)市淄博路79號(hào)。

　　法定代表人茍寶松，總經(jīng)理。

　　委托代理人張新疆，男，1965年6月6日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)分公司職工，住該公司。

　　委托代理人郭英祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人高娟因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高娟的委托代理人郭清海、被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)分公司（簡(jiǎn)稱東營(yíng)分公司）委托代理人郭英祥、張新疆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明， 1999年12月13日原告高娟的丈夫王長(zhǎng)坤與被告東營(yíng)分公司簽訂人身保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人、投保人均為王長(zhǎng)坤，受益人為高娟，保險(xiǎn)名稱為康寧定期保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為45年，保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間為 1999年12月14日至2044年12月4日，交費(fèi)期10年，交費(fèi)方式為按年交納，每年760元。保險(xiǎn)項(xiàng)目（給付責(zé)任）：保險(xiǎn)項(xiàng)目固定，詳見(jiàn)康寧定期保險(xiǎn)條款，該康寧定期保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除條款第一項(xiàng)為：因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、身體高度殘疾或患重大疾病，本公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，所列舉的第五項(xiàng)是被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執(zhí)照，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具。在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，被告已向投保人就責(zé)任免除條款內(nèi)容作出解釋。合同簽訂后，王長(zhǎng)坤于1999年12月13日交納第一年的保險(xiǎn)費(fèi)760元、2000年12月12日交納第二年的保險(xiǎn)費(fèi)760元。2001年7月16日，王長(zhǎng)坤因交通事故死亡，該事故由東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書，內(nèi)容為：2001年7月16日1時(shí)30分，濰坊市昌樂(lè)縣阿坨鎮(zhèn)黃莊村汪立修駕駛魯G- 40166大型貨車沿東營(yíng)市西二路由南向北行駛，行至與東營(yíng)市濟(jì)寧路交叉路口南 100米處和沿西二路由北向南行至此處的王長(zhǎng)坤（酒后、無(wú)證）駕駛的魯E-33660兩輪摩托車相遇時(shí)，采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘校聝绍囅嘧玻斐蓛绍嚀p壞，王長(zhǎng)坤及乘坐摩托車的劉偉當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、分析研究后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)交通事故處理辦法》作出以下認(rèn)定：汪立修負(fù)事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)坤違反《中華人民共和國(guó)交通事故處理辦法》第7條（遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的情況下通行）、第25條（機(jī)動(dòng)車駕駛員，必須經(jīng)過(guò)車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車輛）、第26條第6項(xiàng)（機(jī)動(dòng)車駕駛員，必須遵守下列規(guī)定：酒后不準(zhǔn)駕駛車輛）等，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告作為王長(zhǎng)坤投保的人身保險(xiǎn)合同的受益人，向被告東營(yíng)分公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金時(shí)，被告以王長(zhǎng)坤酒后、無(wú)證駕駛，根據(jù)康寧定期保險(xiǎn)條款第五條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，被告不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕給付。而原告則認(rèn)為該第五條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的是因被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執(zhí)照這一個(gè)原因造成死亡的，被告免除保險(xiǎn)責(zé)任。而王長(zhǎng)坤的死亡并非由其酒后、無(wú)有效駕駛執(zhí)照的這一個(gè)原因造成，而是因第三人汪立修的原因造成，屬多個(gè)原因造成的結(jié)果，保險(xiǎn)合同對(duì)此未作出約定，故不能免除責(zé)任。

　　原審法院認(rèn)為，王長(zhǎng)坤生前與被告東營(yíng)分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同為雙方真實(shí)意思表示，該合同合法、有效。康寧定期保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除條款第一款約定：有下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、身體高度殘疾或重大疾病，被告不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，所列舉的第五項(xiàng)為被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執(zhí)照，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具。該條款意思表達(dá)清楚、明確，亦不違反法律規(guī)定，且在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)被告已向投保人作出解釋，故該條款對(duì)投保人王長(zhǎng)坤具有約束力。王長(zhǎng)坤發(fā)生的交通事故，經(jīng)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)作出認(rèn)定，王長(zhǎng)坤屬酒后駕駛，并無(wú)有效駕駛證，故符合上述責(zé)任免除條款第五條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，被告應(yīng)予免責(zé)。原告稱王長(zhǎng)坤的死亡屬第三方責(zé)任造成，屬一果多因，對(duì)此，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款未作約定，因?qū)ΡｋU(xiǎn)合同第五條第五項(xiàng)的理解雙方發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定應(yīng)作出對(duì)原告有利的解釋，被告不應(yīng)免責(zé)。因該責(zé)任免除條款第一款第五項(xiàng)的約定意思表示清楚、明確，原告的理解不符合合同條款的本意，故對(duì)原告請(qǐng)求判令被告依約支付保險(xiǎn)金20000 元的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定判決，駁回原告高娟的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)810 元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人高娟不服原審判決上訴稱，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》66條規(guī)定只有被保險(xiǎn)人因故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，才能免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，被保險(xiǎn)人王長(zhǎng)坤只是酒后、無(wú)證駕駛的輕微違法行為，如保險(xiǎn)人免責(zé)，就有違該條的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》均規(guī)定對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。被保險(xiǎn)人王長(zhǎng)坤的死亡主要是第三方的行為造成的，對(duì)保險(xiǎn)合同第五條第五項(xiàng)的理解雙方發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)合同法和保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)作出對(duì)原告有利的解釋，被告不應(yīng)免責(zé)。請(qǐng)求二審法院依法改判，以維護(hù)弱者的合法權(quán)益。

　　被上訴人東營(yíng)分公司辯稱，被保險(xiǎn)人王長(zhǎng)坤的死亡與其酒后、無(wú)證駕駛有直接的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)條款第五條第五項(xiàng)的規(guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

　　雙方當(dāng)事人在二審期間均無(wú)提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與原審判決確認(rèn)的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，東營(yíng)分公司與王長(zhǎng)坤依據(jù)康寧定期保險(xiǎn)條款所簽人身保險(xiǎn)合同第五條責(zé)任免除條款第一款第二項(xiàng)即列明了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》66條規(guī)定的被保險(xiǎn)人因故意犯罪，保險(xiǎn)公司免除責(zé)任；該第五條第一款第五項(xiàng)與上述第二是并列項(xiàng)，二者并立且不對(duì)立，文義清楚、明確，無(wú)法得出上訴人所稱第二種解釋。綜上，上訴人的主張，本院不予支持；原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年七月十日

　　書 記 員 任艷琳