山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第101號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營市信達(dá)汽車維修有限責(zé)任公司，住所地東營市東營區(qū)泰山路476號(hào)。

　　法定代表人李慶，董事長。

　　委托代理人李文，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營市黃河口銀貿(mào)實(shí)業(yè)公司，住所地：東營市東營區(qū)濟(jì)南路224號(hào)。

　　法定代表人姜澤亮，經(jīng)理。

　　委托代理人李天福，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　原審被告東營市隆泰電器集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：東營市東營區(qū)泰山路476號(hào)。

　　法定代表人計(jì)相龍，董事長。

　　上訴人東營市信達(dá)汽車維修有限責(zé)任公司（以下簡稱信達(dá)汽修廠）因抵押借款合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（1999）東經(jīng)初字第47號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李文、被上訴人的法定代表人姜澤亮及委托代理人李天福到庭參加了訴訟，原審被告東營市隆泰電器集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1998年6月5日，銀貿(mào)公司與隆泰公司簽訂了借字第98003號(hào)借款合同，合同約定：銀貿(mào)公司（甲方）借給隆泰公司（乙方）借款30萬元，擔(dān)保單位為信達(dá)汽修廠，借款時(shí)間自1998 年6月5日至1998年8月4日，如乙方借款不能按時(shí)歸還甲方，甲方每天按借款的2‰收取乙方逾期金，甲方不承擔(dān)乙方借款的一切風(fēng)險(xiǎn)。合同自1998年6 月5日雙方蓋章簽字生效，乙方還清全部借款時(shí)失效。合同簽訂當(dāng)天，銀貿(mào)公司（乙方）又與信達(dá)汽修廠（甲方）簽訂了抵押合同，合同約定，為確保1998年借字第003號(hào)合同的履行，乙方愿意以其有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)（全部房產(chǎn)）作抵押，合同生效后，如需延長主合同項(xiàng)下借款期限，或者變更主合同其他條款，應(yīng)經(jīng)抵押人同意并達(dá)成書面協(xié)議，如果主合同無效，抵押合同仍然有效。借款合同、抵押合同簽訂當(dāng)天，銀貿(mào)公司、信達(dá)汽修廠到東營市市政公用事業(yè)管理局辦理了房地產(chǎn)抵押登記，東營市市政公用事業(yè)管理局出具房屋他項(xiàng)權(quán)證，房屋他項(xiàng)權(quán)證載明：房屋他項(xiàng)權(quán)人為銀貿(mào)公司，房屋所有權(quán)人為信達(dá)汽修廠，房屋所有權(quán)證號(hào)為泰山字第 231號(hào)，房屋座落于東營區(qū)泰山路476號(hào)，權(quán)利種類為抵押，權(quán)利價(jià)值為140萬元，房屋建筑面積為2507.55平方米，設(shè)定日期為1998年6月5 日，約定日期為1998年8月4日。按合同約定，銀貿(mào)公司應(yīng)于1998年6月5日支付隆泰公司資金30萬元，但銀貿(mào)公司在付款時(shí)預(yù)先扣留利息9600元，僅于1998年6月5日支付隆泰公司290400元。合同約定的借款期限屆滿后，隆泰公司一直未償還銀貿(mào)公司借款。1998年8月5日，銀貿(mào)公司又與隆泰公司簽訂了借款合同，約定借款時(shí)間為1998年8月5日至1998年11月3日，借款金額為30萬元。1998年11月4日，雙方又簽訂了借款合同，合同約定借款時(shí)間為1998年11月4日至1999年5月4日，每月還款5萬元。1998年6月5日、8月5日、11月4日3份合同約定的實(shí)際為一筆借款，該款隆泰公司至今未償還。另查明，信達(dá)汽修廠后改制為信達(dá)公司，信達(dá)汽修廠的債權(quán)債務(wù)均由信達(dá)公司負(fù)責(zé)。

　　原審法院認(rèn)為，因銀貿(mào)公司不具備經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的資格，故其與隆泰公司簽訂的借款合同違反了企業(yè)之間不準(zhǔn)借貸的法律規(guī)定，故合同無效，對(duì)合同無效，雙方均有責(zé)任。但隆泰公司實(shí)際使用了借款，應(yīng)予返還。銀貿(mào)公司雖然與隆泰公司在第一份合同期限屆滿后，又簽訂了二份借款合同，但實(shí)際上是同一筆借款，隆泰公司至今尚未償還該筆借款，信達(dá)公司主張隆泰公司 1998年6月的借款已經(jīng)償還，與事實(shí)不符，不予采納。對(duì)于借款金額，應(yīng)按銀貿(mào)公司實(shí)際支付的數(shù)額計(jì)算，因合同無效，銀貿(mào)公司不應(yīng)收取利息。銀貿(mào)公司與信達(dá)公司簽訂的抵押合同雖然約定了主合同無效抵押合同仍然有效的條款，但獨(dú)立擔(dān)保合同僅限于國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不適用于國內(nèi)的擔(dān)保活動(dòng)，故因銀貿(mào)公司與隆泰公司簽訂的主合同無效，銀貿(mào)公司與信達(dá)公司簽訂的抵押合同作為從合同也必然無效。但信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)知道銀貿(mào)公司與隆泰公司簽訂的借款合同無效，而仍然為之提供擔(dān)保，故信達(dá)公司對(duì)抵押合同的無效有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其責(zé)任范圍為隆泰公司不能償還部分的三分之一。信達(dá)汽修廠已改制為信達(dá)公司，信達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)信達(dá)汽修廠的民事責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求中，本金超額部分及要求滯納金部分，于法無據(jù)，不予支持，其余的訴訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。信達(dá)公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予采納。隆泰公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條的規(guī)定判決：一、被告隆泰公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告銀貿(mào)公司借款290400元。二、被告信達(dá)公司在隆泰公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。三、駁回原告銀貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7010元，由原告負(fù)擔(dān)224元，兩被告負(fù)擔(dān)6786元。

　　宣判后，東營市信達(dá)汽車維修有限責(zé)任公司向本院提出上訴稱，一審認(rèn)定上訴人的擔(dān)保有過錯(cuò)負(fù)賠償責(zé)任無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；一審程序違法。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人東營市黃河口銀貿(mào)實(shí)業(yè)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，本案所涉借款合同因違反了企業(yè)之間不準(zhǔn)借貸的法律規(guī)定而無效，抵押合同作為從合同也因主合同的無效而無效，上訴人對(duì)主合同的無效屬明知或應(yīng)知，故原審法院判令上訴人承擔(dān)隆泰公司不能清償部分的三分之一是符合法律規(guī)定的。上訴人主張其擔(dān)保的借款已償還，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任，因本案所涉三次借款實(shí)際為同一筆款，故對(duì)其主張本院不予支持。一審期間被上訴人追加?xùn)|營市審計(jì)師事務(wù)所為被告，后又申請(qǐng)撤回對(duì)其起訴，原審法院予以準(zhǔn)許是符合法律規(guī)定的。故上訴人關(guān)于原審法院程序違法的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。隆泰公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7010元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年十二月三日

　　書 記 員 任艷琳