原告（反訴被告，下同）：成都高新區(qū)桂溪街道辦事處某村村民委員會（以下簡稱某村村委會）。住所地：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)桂溪某村。

　　負責人高興貴，該村委會主任。

　　委托代理人周波，成都高新正和法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理人。

　　被告（反訴原告，下同）：四川省某園藝工程有限責任公司。（以下簡稱某公司）住所地：成都市二環(huán)路西三段84號。

　　法定代表人劉羽，該公司董事長。

　　委托代理人向響，四川天潤華邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。

　　原告某村村委會與某公司土地租賃合同糾紛一案，本院2005年1月18日受理后，依法適用簡易程序由審判員曾耀林獨任審判。在訴訟過程中，被告某公司提起反訴，本院于2005年3月21日公開開庭對兩案進行了合并審理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告某村村委會訴稱，原被告于2003年10月10日簽訂書面合同約定：原告將位于某村的36.749畝土地租賃給被告方使用，租金基價每年1200元/ 畝，從2004年開始遞增，每年每畝遞增50元，租賃期限自2003年9月30日至2029年9月30日止。合同還約定違約應(yīng)向無過錯方賠償損失并承擔違約金5000元。租金支付方式按先付租金后用土地的原則，即每年9月30日前付當年度租金的方式使用土地。被告方于2003年9月30日前付清了2003 年9月至2004年9月的年度租金，但2004年9月至2005年9月的年度租金至今未付。故訴法院判令：1、被告繼續(xù)履行；2、被告支付2004年9月至2005年9月的租金45936.25元；3、被告支付違約5000元。

　　被告某公司對原告所述事實沒有異議，但認為原告在被告支付了第一年度的租金后，卻未將土地交付給被告，而是交給了案外人使用，故被告有先履行抗辯權(quán)，無需交付租金，訴請被告繼續(xù)繼續(xù)履行合同即交付土地并駁回原告的訴訟請求。

　　鑒于被告承認原告在本案中陳述的事實，本院對此予以確認。對雙方爭議的原告是否已交付給被告土地的問題，原告向法院提供的證據(jù)材料有：

　　1、2003年10月10日雙方簽訂的《土地租賃合同》原件。以此證明租賃事實關(guān)系、付款方式、付款期限、違約金計算辦法、簽約人陳華是被告公司職員。被告對此無異議。

　　2、2003年9月23日某村村委會的記事本一頁原件。以此證明9月23日雙方確認土地面積后交付土地的事實，記事本上有陳華簽字。

　　被告認為上面只是一些數(shù)據(jù)，不能證明交付土地的事實。

　　3、2005年3月14日某村村委會出具的證明原件。以此證明交付人是某村的人，代表某村進行交付。

　　被告認為是原告自己單方面出具的證據(jù)，不具有證明力。

　　4、“南田水鄉(xiāng)”工商檔案原件。以此證明檔案中有陳華本人簽字，陳華既是南田水鄉(xiāng)法定代表人，又是被告員工。《公司住所證明》證明被告將土地交付南田水鄉(xiāng)使用。

　　被告認為該證據(jù)與本案無關(guān)。陳華作為南田水鄉(xiāng)的董事長，實際土地被南田水鄉(xiāng)使用，土地沒有交付給被告方。并且現(xiàn)在雙流縣法院在該土地上查封的財產(chǎn)也是南田水鄉(xiāng)的財產(chǎn)。公司住所地證明與本案無關(guān)聯(lián)性，沒有寫明是哪塊土地，只是寫明騎龍村而已。

　　5、2003年7月29日騎龍村與被告簽訂的土地租賃協(xié)議原件。以此證明被告在騎龍村只租賃了唯一的土地。騎龍村土地與某村的土地是連在一起的，上面的建筑物也是連在一起的。

　　被告認為該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　6、2005年3月14日雙流縣華陽鎮(zhèn)騎龍村村委會出具的《證明》原件一份，以此證明被告同時租賃某村和騎龍村的土地。

　　被告認為騎龍村委會與被告方也有訴訟官司，騎龍村是本案利害關(guān)系人。該證據(jù)不能采信，且該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，首先確認雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)材料即《土地租賃協(xié)議》；對原告提供的第2號證據(jù)，由于載有“以上平方面積以某公司確認即為交付”的內(nèi)容，且有陳華的簽字，本院認為，該證據(jù)材料來源和形式均合法，能直接證明原告的訴請是否有事實基礎(chǔ)，也能直接證明被告的反訴事實能否，應(yīng)作為證據(jù)采信；對原告提供的第3、6號證據(jù)，因證據(jù)材料來源于本案當事人或與本案當事人有利害關(guān)系的第三方，其內(nèi)容不能單獨作為證據(jù)采信；對原告提供的第4、5號證據(jù)，因與本案無直接聯(lián)系，本院不予采信。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)認定以下事實：原告于2003年9月23日向被告交付了36.749畝土地。

　　本院認為，原被告雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方都應(yīng)誠實信用地履行。被告拖欠原告租金，既違反了合同約定，也違背了這一基本原則，理應(yīng)承擔結(jié)付租金的義務(wù)以及繼續(xù)履行的違約責任。同時，雙方約定的違約金也是雙方約定一方違約時應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任的共同意思表示，對雙方有同等的約束力。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告某公司繼續(xù)履行與原告某村村委會簽訂的《土地租賃協(xié)議》；

　　二、被告某公司應(yīng)當于本判決生效后十五日向原告某村村委會支付租金及違約金共計50936.25元；

　　三、駁回被告某公司的訴訟請求。

　　本反訴案件受理費3887元，其他訴訟費923元，共計4810元，由被告（反訴原告）某公司負擔（原告已墊付2040元，被告在給付上述款項時一并支付）。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。