〔2004〕鄂民三終字第15號

　　上訴人（原審被告）徐煉，男，1976年11月5日出生，湖北省通城縣人，大專文化程度，系通城縣平安電工材料有限公司進出口部經(jīng)理，住湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)解放西路8號。身份證號碼為：422324197611056812.

　　委托代理人陳勇，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡云飛，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）通城縣進出口公司。住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)銀城路1號。

　　法定代表人熊世清，進出口公司經(jīng)理。

　　委托代理人曾春桃，湖北佳元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人方宏亮，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

　　原審被告通城縣平安電工材料有限公司。住所地湖北省通城縣銀城路86號。

　　法定代表人潘渡江，平安公司董事長。

　　委托代理人李鯨波，平安公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人譚和平，湖北金之海律師事務(wù)所律師。

　　上訴人徐煉因與被上訴人通城縣進出口公司（下稱進出口公司）、原審被告通城縣平安電工材料有限公司（下稱平安公司）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服咸寧市中級人民法院（2003）咸民初字第37號民事判決。向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐煉及其委托代理人陳勇、胡云飛，被上訴人進出口公司法定代表人熊世清及其委托代理人曾春桃、方宏亮，原審被告平安公司委托代理人李鯨波、譚和平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，進出口公司為了開展網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易，開拓國際市場，從1998年8月開始，即在中國電子商務(wù)中心、美國商務(wù)網(wǎng)、新浪網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)、中國黃頁網(wǎng)、中國出口產(chǎn)品網(wǎng)、機電產(chǎn)品網(wǎng)等互聯(lián)網(wǎng)站上發(fā)布廣告，并設(shè)立公司專用電子郵箱，用以接受海外買家的電子郵件，耗費了大量資金。進出口公司在電訊部門和環(huán)球資源網(wǎng)站先后申辦了三個電子郵箱，在咸寧熱線上設(shè)立的二個郵箱號分別為：xlpc76-xn@xn.hb.cninfo.net、 tcineltd@xn.hd.cninfo.net，在環(huán)球資源網(wǎng)上設(shè)立的郵箱號為：tcineltd@globalsources.com.經(jīng)過多年的經(jīng)營，進出口公司建立了相對穩(wěn)定的海外客戶群體、貨物技術(shù)、數(shù)據(jù)情報、信息資料。1999年4月10日，進出口公司通過其設(shè)在咸寧熱線的 tcineltd@xn.hd.cninfo.net郵箱，與美國弗吉尼亞州諾佛克的Asheville-SchoonMaker Mica Co.（以下簡稱ASMC公司）的Martin Field（馬丁?菲爾德）進行聯(lián)系，開始進出口貿(mào)易，并通過電子信箱sbblood@ashevillemica.com開展進出口業(yè)務(wù)。雙方收發(fā)了大量的電子郵件，多次寄送樣品、圖紙、技術(shù)數(shù)據(jù)，并形成了獨特的貿(mào)易術(shù)語和稱呼。如：進出口公司以ASMC稱呼對方，而ASMC的山姆布蘭德以TCM稱呼進出口公司，將不同規(guī)格的云母簡稱為B073、B085、B029等。從1999年4月至進出口公司起訴時止，進出口公司與ASMC公司通過國際貿(mào)易出口云母約100噸，價值約90萬美元。為了防止電子郵件被竊取和遺失，進出口公司制定了保密制度，對電子郵箱、電子郵件、客戶資源、訂貨信息等采取了保密措施，指定了專人管理。1998年8月徐煉進入進出口公司工作，2002年9月1日徐煉與進出口公司簽訂了勞動合同，2003年2月徐煉離開。其間，徐煉一直負責計算機局域網(wǎng)的主機管理、操作和云母、膠帶等絕緣材料國際進出口業(yè)務(wù)；其接受進出口公司委托，一人管理主機密碼和三個電子郵箱密碼，并從進出口公司領(lǐng)取了工資、獎金，進出口公司對其進行了業(yè)務(wù)培訓(xùn)，報銷了手機話費等。2001年12月12日至2002年元月14日，徐煉將收到ASMC公司用電子郵件發(fā)送的訂貨訂單P-3172、P-3173、P-3178三份訂單，直接交給平安公司，并為上述三份訂單制作了相關(guān)出口貿(mào)易的出口報關(guān)委托書和海運出口委托書。徐煉還另發(fā)郵件給ASMC公司的山姆布蘭德，要求將下給進出口公司的P-3264、P-3281訂單，直接下給平安公司（TCP）。南非Sirco Trading C.C.公司在網(wǎng)絡(luò)上搜尋到進出口公司廣告以后，向進出口公司在咸寧熱線網(wǎng)tcineltd@xn.hd.cninfo.net的郵箱上詢盤，并于 2003年2月11日就訂購20柜 PVC絕緣膠帶向徐煉發(fā)送電子郵件，要求徐煉將形式發(fā)票寄給該公司，該公司確認后再開具信用證。次日，徐煉制作了發(fā)票號碼為XAN008、收貨人為 Sirco Trading公司的形式發(fā)票，并完成了37500卷PVC膠帶的出口。新加坡時間2002年5月22日，印度Kolkara（加爾各答）客戶Vivek -kabra向進出口公司設(shè)在環(huán)球資源網(wǎng)上的電子郵箱詢盤，并發(fā)郵件詢問徐煉其訂單的生產(chǎn)情況；為此，徐煉于2003年2月20日，制作了出口方為平安公司、發(fā)票號為PA0220的出口形式發(fā)票。至2003年3月16日法院采取證據(jù)保全止，徐煉使用了進出口公司9家海外云母產(chǎn)品訂貨信息，10家海外砂紙訂貨信息、1家手套產(chǎn)品訂貨信息、1家膠帶產(chǎn)品訂貨信息，并已將其中7家披露給平安公司等單位（通城縣寶塔砂布廠4家）使用，共同謀取直接利潤248271.80元。

　　原判認為，經(jīng)營者的商業(yè)秘密應(yīng)受法律保護，有關(guān)市場主體均應(yīng)遵守商業(yè)道德，公平競爭。進出口公司為了開展網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易，通過在網(wǎng)上制作產(chǎn)品廣告、展示自己的產(chǎn)品，從而獲得相應(yīng)的郵件信息、客戶資料、訂貨信息等經(jīng)營信息，并為此耗費了大量資金。該經(jīng)營信息經(jīng)進出口公司使用后，已為其帶來了較大的經(jīng)濟利益，具有實用性；進出口公司亦對該經(jīng)營信息采取了合理的保密措施，他人不能從公開渠道直接獲取，因此，該經(jīng)營信息已成為進出口公司的商業(yè)秘密。徐煉作為進出口公司的員工，未忠于職守與保守商業(yè)秘密，卻利用工作之便，將進出口公司的商業(yè)秘密直接披露給平安公司等企業(yè)使用，從中牟取利益，直接造成進出口公司的經(jīng)濟損失。平安公司在明知徐煉竊取進出口公司商業(yè)秘密的情況下，獲取并使用該商業(yè)秘密進行貿(mào)易，以獲取不正當利益。徐煉、平安公司的上述行為共同侵犯了進出口公司的商業(yè)秘密，應(yīng)依法承擔停止侵害并賠償經(jīng)濟損失的民事責任。徐煉應(yīng)對其給進出口公司造成的經(jīng)濟損失承擔全部責任，平安公司對其應(yīng)負責任部分承擔連帶賠償責任。原審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條、第二十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、徐煉、平安公司立即停止侵權(quán)行為，不得繼續(xù)使用截留進出口公司的商業(yè)秘密。二、徐煉應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告進出口公司直接經(jīng)濟損失248271.80元。平安公司對其中的171046.33元負連帶賠償責任。案件受理費 10000元，由徐煉、平安公司共同承擔8000元，進出口公司承擔2000元。

　　上訴人徐煉向本院上訴稱，原審法院沒有考慮其在原審中的質(zhì)證意見，采用了被上訴人的違法證據(jù)。原審中認定事實有明顯錯誤，本案所涉的P-3172、P- 3173、P-3178、P-3264、P-3281五份ASMC公司訂單，以及南非Sirco Trading公司訂單均系對方直接下給平安公司，而非其將訂單修改后下給平安公司的；印度加爾各答、澳大利亞及土耳其客戶的訂單與進出口公司無關(guān)。原審法院對寶塔砂布廠的四筆訂貨信息未予審理而直接進行認定。徐煉并無侵犯進出口公司商業(yè)秘密的行為；且原審所判的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。請求撤銷原審判決，駁回進出口公司的訴訟請求，并由進出口公司承擔本案的所有訴訟費用。

　　被上訴人進出口公司在法定期限內(nèi)遞交了書面答辯狀，辯稱原審判決認定事實清楚，證據(jù)真實合法。平安公司明知徐煉的違法行為，卻依然使用其商業(yè)秘密，故其應(yīng)對徐煉的侵權(quán)行為承擔連帶責任，原審認定的損失額也是正確的。請求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告平安公司答辯稱：其完全同意上訴人的上訴意見，且平安公司沒有侵犯進出口公司的商業(yè)秘密，請求撤銷原判。

　　上訴人徐煉為支持其主張，在法定期限內(nèi)向本院提交了四份新證據(jù)。

　　證據(jù)一是寶塔砂布廠出具的證明，欲證明進出口公司的損失計算錯誤。進出口公司認為該證據(jù)不具有真實性，平安公司的質(zhì)證意見是同意徐煉的證明目的。

　　證據(jù)二是對沈慶云的調(diào)查筆錄，欲證明原審中的證據(jù)保全違法，且保全證據(jù)的內(nèi)容徐煉不清楚。進出口公司認為該證據(jù)不具有真實性，平安公司的質(zhì)證意見是同意徐煉的證明目的。

　　證據(jù)三是南非公司開給平安公司的信用證，欲證明南非公司是直接與平安公司做的生意。進出口公司的質(zhì)證意見是該證據(jù)不能證明徐煉沒有竊取進出口公司的商業(yè)秘密，平安公司的質(zhì)證意見是同意徐煉的證明目的。

　　證據(jù)四是平安公司給印度加爾各答客戶的形式發(fā)票，該發(fā)票上的客戶名單與原審認定的事實不同，欲證明進出口公司使用虛假發(fā)票。進出口公司的質(zhì)證意見是這份證據(jù)是真實的，但并不能證明徐煉沒有竊取進出口公司的商業(yè)秘密。平安公司的質(zhì)證意見是同意徐煉的證明目的。

　　被上訴人進出口公司為支持其主張，在法定期限內(nèi)向本院提交了三份新證據(jù)。

　　證據(jù)一是進出口公司在2000年2月8日制定《網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易管理制度及獎懲規(guī)定》，欲證明其在2000年2月8日起就已采取了保密措施。徐煉的質(zhì)證意見是其在2000年3、4月間才見過此規(guī)定。平安公司稱對此不清楚。

　　證據(jù)二是一張進出口公司支付上網(wǎng)展示費的發(fā)票復(fù)印件，欲證明其從事網(wǎng)上貿(mào)易的起始時間為1997年。徐煉的質(zhì)證意見是該證據(jù)不是原件，不具備真實性。平安公司同意徐煉的意見。

　　證據(jù)三是進出口公司支付給湖南平江云母紙廠的匯款單，及湖南云母紙廠給進出口公司出具的增值稅發(fā)票，欲證明徐煉給ASMC公司所說的TCP所代表的公司就是TCM所代表的進出口公司等相關(guān)內(nèi)容不真實。徐煉的質(zhì)證意見是該證據(jù)不是原件，不具備真實性。平安公司同意徐煉的意見。

　　本院對三方所確認的上訴人提交的證據(jù)四、及上訴人在庭審中確認的被上訴人提交的證據(jù)一予以采信。

　　經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。另補充查明，1、外貿(mào)企業(yè)每筆外貿(mào)業(yè)務(wù)的收入由以下幾部分構(gòu)成：收入款、國家退稅（買進價/1.17*17%或 13%）、財政補貼（又稱出口貼息，每出口1美元補貼0.03元人民幣，該補貼執(zhí)行到2002年底）。2、2000年4月，進出口制定了《網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易管理制度及獎懲規(guī)定》。

　　對于上訴人徐煉上訴稱原審認定的ASMC公司相關(guān)五份訂單，以及南非、印度加爾各答、澳大利亞、土耳其等公司訂單事實錯誤一節(jié)，本院經(jīng)審查認為，直到 2003年3月，ASMC公司尚不知平安公司的聯(lián)系方式和電郵地址；ASMC公司一直以為其是在與TCM做進出口貿(mào)易，而聯(lián)系人是徐煉，而且其只能通過徐煉進行交易，因為徐煉代表了TCM及TCM所指向的進出口公司。據(jù)此可以認定該P-3172、P-3173、P-3178及P-3264、P-3281五份ASMC公司的訂單系A(chǔ)SMC公司欲通過徐煉同TCM及TCM所指向的進出口公司進行交易，而徐煉卻私自將這五份訂單交給了平安公司。事實證明，南非 Sirco Trading公司的詢盤信息已經(jīng)成為進出口公司的商業(yè)秘密，且Sirco Trading公司在進行交易時，以為是與以徐煉為聯(lián)系人的進出口公司進行網(wǎng)上貿(mào)易。但徐煉將此信息在未告知進出口公司的情況下，直接披露給了平安公司。印度加爾各答客戶于2002年5月22日和2002年9月27日向進出口公司的相關(guān)電郵信箱發(fā)出了二份電郵，該二份電郵內(nèi)容載明：該客戶的本意是要同進出口公司進行網(wǎng)上進出口貿(mào)易，此筆業(yè)務(wù)應(yīng)屬于進出口公司的商業(yè)秘密，徐煉卻將此筆業(yè)務(wù)又直接交給了平安公司。徐煉與澳大利亞De-Pli-It Products 公司進行業(yè)務(wù)聯(lián)系所用的郵箱的事實可以認定，澳大利亞De-Pli-It Products 公司業(yè)務(wù)聯(lián)系的電郵應(yīng)屬于進出口公司的商業(yè)秘密，徐煉直接將該商業(yè)秘密披露給通城寶塔砂布廠牟取不正當利益，侵犯了進出口公司的商業(yè)秘密。故徐煉上訴所稱本案所涉ASMC公司相關(guān)五份訂單，南非Sirco Trading 公司的相關(guān)訂單系對方直接下給平安公司的；以及印度加爾各答、澳大利亞客戶的訂單與進出口公司無關(guān)等上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　原審證據(jù)7-1、7-2表明，盡管土耳其客戶Baris在給徐煉的電郵中要求徐煉確認信用證，時間為2003年1月30日，但從進出口公司所主張的證據(jù)內(nèi)容中無法看出土耳其客戶原先和進出口公司有聯(lián)系，在僅有通城寶塔砂紙廠的形式發(fā)票及沒有標明電郵的發(fā)件人及收件人名稱的情況下，難以確認該信息原先系進出口公司的商業(yè)秘密，因此進出口公司據(jù)此所主張的徐煉賠償此筆業(yè)務(wù)損失的請求，因其未提供相應(yīng)證據(jù)而應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。上訴人徐煉稱此筆業(yè)務(wù)與進出口公司無關(guān)的上訴理由本院予以支持。

　　本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)由原審法院依法保全的證據(jù)合法、真實、有效，可以作為本案的定案依據(jù)。

　　本案中進出口公司為了開展網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易，耗費了大量資金，在網(wǎng)上制作產(chǎn)品廣告、展示產(chǎn)品，從而獲得相應(yīng)的郵件信息、客戶資料、訂貨信息等經(jīng)營信息。盡管他人一般也能夠在網(wǎng)上了解到一些公開的信息，但在獲得該信息后，分別與客戶之間進行的交易行為、磋商行為、固定的跟蹤服務(wù)行為、產(chǎn)品的供應(yīng)價格、供應(yīng)標準、貨物技術(shù)、數(shù)據(jù)情況及銷售服務(wù)手段及操作規(guī)范等經(jīng)營信息并不為一般公眾所知悉，他人也不能從公開渠道直接獲取。本案中，進出口公司利用其掌握的經(jīng)營信息開展了進出口業(yè)務(wù)。從1999年4月至進出口公司起訴時止，該公司與ASMC公司成交的出口貿(mào)易額達90萬美元，獲取了巨大的經(jīng)濟利益。可見，上述經(jīng)營信息能為進出口公司帶來競爭優(yōu)勢，具有經(jīng)濟使用價值，具有實用性；同時，進出口公司對該經(jīng)營信息采取的保密措施具有一定的合理性。因此，進出口公司的上述經(jīng)營信息符