江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0119號(hào)

上訴人（原審原告）南京兩優(yōu)培九種業(yè)有限公司，住所地江蘇省南京市鐘靈街50號(hào)。
法定代表人鄒江石，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐大明，該公司職員。
委托代理人袁勝寒，江蘇南京劉洪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）顏大龍，男，1964年3月6日出生，漢族，住所地江蘇省鹽城市建湖縣蔣營鎮(zhèn)人民路8號(hào)。
委托代理人顧加祥，鹽城市亭湖區(qū)亭湖法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人吳艷，鹽城市亭湖區(qū)亭湖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人南京兩優(yōu)培九種業(yè)有限公司（以下簡稱兩優(yōu)培九公司）因與顏大龍侵犯專利權(quán)、植物新品種權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年8月7日受理后，依法組成合議庭，于2006年9 月12日、10月9日兩次公開開庭審理了本案。兩優(yōu)培九公司委托代理人徐大明、袁勝寒，顏大龍（第二次庭審出庭）及其委托代理人顧加祥、吳艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)：
1998年6月10日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請“一種利用兩系法培育亞種間雜交稻組合的方法”，并于2000年12月29日獲得授權(quán)，授權(quán)公告日為2001年1月31日，專利號(hào)為98111352.4。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求是：一種雜交稻的培育方法，包括播種父母本，在母本植株抽穗期噴施赤霉素，其特征在于：利用秈粳中間型不育系培矮64S作母本，以秈稻9311作父本配制雜交種。2000年 8月30日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院向國家農(nóng)業(yè)部申請兩優(yōu)培九水稻品種植物新品種權(quán)，2002年1月1日獲得授權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20000064.0。 2005年4月18日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與兩優(yōu)培九公司簽訂植物新品種權(quán)和專利權(quán)授權(quán)使用協(xié)議，由兩優(yōu)培九公司在兩優(yōu)培九水稻適宜種植區(qū)域內(nèi)獨(dú)家擁有該品種植物新品種和專利權(quán)的使用權(quán)，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院及其它任何單位、個(gè)人未經(jīng)兩優(yōu)培九公司許可，不得使用，且上述權(quán)利在向江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院備案的情況下，可以許可他人使用，就植物新品種權(quán)使用費(fèi)雙方約定兩優(yōu)培九公司每年支付200萬元。
兩優(yōu)培九公司發(fā)現(xiàn)顏大龍未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)的水稻種后，即向鹽城市農(nóng)林局舉報(bào)，鹽城市農(nóng)林行政執(zhí)法支隊(duì)遂于2005年8月9日對顏大龍生產(chǎn)種子的行為進(jìn)行詢問。顏大龍陳述，其生產(chǎn)的種子系培兩優(yōu)慈四，母本是培矮64S，但父本是慈選4號(hào)，并非9311。故鹽城市農(nóng)林局于2005年9月5日出具鑒定委托書，并于9月11日取樣，送南京農(nóng)業(yè)大學(xué)鑒定。10月22日，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)種子檢測中心經(jīng)過分子檢測，依據(jù)電泳結(jié)果，出具該樣品系9311，非慈選4號(hào)結(jié)論的檢測報(bào)告。
一審?fù)徶校伌簖埑裾J(rèn)其生產(chǎn)種子所用父本系9311外，對母本系培矮64S及種子生產(chǎn)方法與兩優(yōu)培九公司專利方法相同不持異議；并確認(rèn)如構(gòu)成侵權(quán)，對兩優(yōu)培九公司主張的賠償計(jì)算方式也認(rèn)可。顏大龍生產(chǎn)的有爭議的水稻種子已全部收割銷售完畢。
一審法院另查明，兩優(yōu)培九公司與案外人吳有峻簽訂的制種技術(shù)專利許可與種子收購合同中約定的每畝專利許可費(fèi)為 55元。兩優(yōu)培九公司與鹽城市射海種業(yè)有限公司（以下簡稱射海公司）簽訂的兩優(yōu)培九種子許可銷售防偽標(biāo)識(shí)申領(lǐng)協(xié)議中約定，射海公司銷售被許可生產(chǎn)的兩優(yōu)培九種子須粘貼防偽標(biāo)識(shí)，防偽標(biāo)識(shí)按每公斤一枚的數(shù)量向兩優(yōu)培九公司購買，費(fèi)用為每枚4元。
一審法院認(rèn)為：
兩優(yōu)培九公司通過與權(quán)利人訂立獨(dú)占實(shí)施許可合同，取得涉訟專利權(quán)和植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，作為相關(guān)權(quán)利的利害關(guān)系人，依法有權(quán)對侵權(quán)行為提出起訴，但對其主張的侵權(quán)行為有責(zé)任提供合法有效的證據(jù)予以證明。
庭審中，顏大龍除認(rèn)為其生產(chǎn)的種子父本是慈選4號(hào)而非9311外，對生產(chǎn)的方法與兩優(yōu)培九公司涉訟專利相同不持異議，對涉訟植物新品種兩優(yōu)培九系母本為培矮64S與父本9311雜交而成也不持異議。因此，本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)為鹽城市農(nóng)林局取得的證據(jù)是否應(yīng)在本案中予以采信。
兩優(yōu)培九公司提交的證據(jù)中，無法證明鹽城市農(nóng)林局采取何種方式進(jìn)行取樣，在取樣過程中，也無證據(jù)證明曾通知相對人到場。雖然該局執(zhí)法人員到庭作證稱顏大龍取樣時(shí)到現(xiàn)場，但拒絕簽字，但在行政檔案證據(jù)材料中并不能反映該過程。另外，該局兩名執(zhí)法人員在庭審中作證時(shí)就取樣數(shù)量的陳述未達(dá)成一致，因此，取樣的科學(xué)性、真實(shí)性現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明。且鹽城市農(nóng)林局在尚未完成取樣行為時(shí)，即早于該取樣行為6天出具鑒定委托書，不符合行政行為的一般規(guī)律；檢驗(yàn)報(bào)告出具后，并無證據(jù)證明鹽城市農(nóng)林局曾通知顏大龍本人，因此，顏大龍如對該結(jié)論有異議，則失去了通過相關(guān)程序進(jìn)行救濟(jì)的渠道。
在行政行為中，行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)取得的相關(guān)證據(jù)應(yīng)可以在民事案件中作為證據(jù)采信，但由于行政機(jī)關(guān)與其行政行為相對人在地位上的不對等，理應(yīng)對行政行為在程序與合法性上有較高的要求，也即，在行政行為的程序與合法性上存在重大瑕疵的證據(jù)不能直接納入到民事案件中作為定案證據(jù)使用，否則將會(huì)對當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生損害。
綜上，兩優(yōu)培九公司提交證據(jù)不能有效證明顏大龍?jiān)谏a(chǎn)種子時(shí)所采用的父本系9311，因此也就不能證明顏大龍?jiān)谏a(chǎn)種子時(shí)采用了兩優(yōu)培九公司涉訟專利方法，同樣也不能證明其所生產(chǎn)的種子系兩優(yōu)培九公司涉訟植物新品種兩優(yōu)培九。
據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款、《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第三十九條第一款的規(guī)定，判決：駁回兩優(yōu)培九公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)12915元、其它訴訟費(fèi)用200元由兩優(yōu)培九公司承擔(dān)。
上訴人兩優(yōu)培九公司的上訴請求為：1、撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、被上訴人侵權(quán)事實(shí)清楚。（一）一審法院關(guān)于“取樣的科學(xué)性、真實(shí)性現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明”的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、一審法院對上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性均予以了確認(rèn)，這說明上訴人提交證據(jù)所反映的事實(shí)是客觀存在的。鹽城市農(nóng)林行政執(zhí)法支隊(duì)出具的證明和南京農(nóng)業(yè)大學(xué)種子檢測中心出具的檢驗(yàn)結(jié)論均在上訴人提交的證據(jù)之列。被上訴人對上述兩份證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，一審法院亦確認(rèn)了其真實(shí)性，這證明鹽城市農(nóng)林局在被上訴人制種田取樣并送樣檢測的客觀事實(shí)是存在的。同時(shí)，鹽城市農(nóng)林局兩位執(zhí)法人員分別出庭作證，證明鹽城市農(nóng)林局在被上訴人制種田取樣并送樣檢測的客觀事實(shí)。兩位證人陳述內(nèi)容一致，僅在封存的樣品數(shù)量上有所差異，但也已在簽字時(shí)予以了更正，并注明記憶有誤。2、被上訴人在答辯狀及庭審過程中并未質(zhì)疑取樣的科學(xué)性，僅認(rèn)為在取樣過程中未通知被上訴人，取樣、封存、送檢程序不合法。上訴人認(rèn)為一審法院應(yīng)居中裁判，裁定當(dāng)事人之間爭議事實(shí)，而不應(yīng)在雙方并無爭議的事項(xiàng)，即“取樣的科學(xué)性和真實(shí)性”問題上自行得出結(jié)論。（二）一審法院關(guān)于鹽城市農(nóng)林局具體行政行為在程序與合法性上存在重大瑕疵的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、鹽城市農(nóng)林局是適格的行政執(zhí)法主體。植物新品種案件包括品種侵權(quán)案件和假冒授權(quán)品種案件。我國法律賦予了省級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政部門查處品種侵權(quán)案件的職責(zé)，同時(shí)賦予了縣級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政部門查處假冒授權(quán)品種案件的職責(zé)。因此，鹽城市農(nóng)林局依法履行職責(zé)，不存在不合法之處。2、鹽城市農(nóng)林局取樣行為在程序上無重大瑕疵。鹽城市農(nóng)林局取樣時(shí)被上訴人在取樣現(xiàn)場，檢測報(bào)告出來后通知了被上訴人，其取樣行為并無不當(dāng)。對此，鹽城市農(nóng)林局執(zhí)法人員也出庭作證，作為執(zhí)法人員出具的證詞應(yīng)具有較高的證明力。3、一審法院認(rèn)為“在尚未完成取樣時(shí)，即早于該取樣行為6天出具鑒定委托書，不符合行政行為的一般規(guī)律”，該認(rèn)定并未考慮到鹽城市農(nóng)林局出具的有關(guān)說明，在該份說明中，鹽城市農(nóng)林局對委托鑒定、抽樣方式、抽樣人員以及被上訴人在抽樣現(xiàn)場等情況進(jìn)行了說明，而一審判決對此并未涉及。二、一審法院對證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不當(dāng)。1、本案中，追究的是被上訴人的民事責(zé)任而非行政責(zé)任，一審法院應(yīng)當(dāng)適用民事案件中證據(jù)的審查、證明標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院對此并未加以區(qū)別，而是將本案作為行政案件審理。2、在當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為未提起行政訴訟的情況下，則不應(yīng)在民事訴訟中對該具體行政行為的合法性和程序正當(dāng)性進(jìn)行審查，否則對行政機(jī)關(guān)是不公正的。在民事案件中對行政機(jī)關(guān)依職權(quán)取得的證據(jù)，應(yīng)側(cè)重于審查證據(jù)的真實(shí)性。對該證據(jù)的合法性審查，應(yīng)當(dāng)審查的是提供證據(jù)方從行政機(jī)關(guān)收集、取得該證據(jù)的手段是否合法以及該證據(jù)本身是否具有法定形式。3、一審法院在被上訴人對鹽城市農(nóng)林局行政行為未提起行政訴訟的情況下，即認(rèn)定該行政行為在程序和合法性上存在重大瑕疵，該認(rèn)定不當(dāng)。上訴人從鹽城市農(nóng)林局調(diào)取相關(guān)證據(jù)未侵犯被上訴人合法權(quán)益或違反我國強(qiáng)制性法律規(guī)定，一審法院完全否認(rèn)上訴人通過合法渠道從鹽城市農(nóng)林局調(diào)取的證據(jù)對案件客觀事實(shí)的證明價(jià)值，使上訴人不能獲得法律及時(shí)、有效的救濟(jì)與保護(hù)。三、一審法院未查清本案的一項(xiàng)重要事實(shí)，即被上訴人親本種子來源。被上訴人陳述其親本種子來自江蘇神農(nóng)大豐種業(yè)科技有限公司（以下簡稱神農(nóng)大豐公司），而該公司孫年玉證明未向被上訴人提供親本種子。被上訴人不真實(shí)說明親本種子來源，其陳述具有欺騙性。四、一審法院在價(jià)值取向上出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致實(shí)體上不公正的判決結(jié)果。植物新品種是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造最活躍、應(yīng)用價(jià)值最大的智力成果，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民增收具有重要作用。但一審法院在價(jià)值取向上沒有體現(xiàn)以上因素。

被上訴人顏大龍庭審答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。
雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：
兩優(yōu)培九公司在本案二審第一次開庭審理前向本院提交以下證據(jù)：1、江蘇南京劉洪律師事務(wù)所于2006年8月 17日致江蘇省鹽城市種子站（以下簡稱鹽城種子站）的函，內(nèi)容為請求鹽城種子站對該站工作人員仇貴才參加對顏大龍制種田的取樣情況，以及仇貴才自身執(zhí)法資質(zhì)進(jìn)行說明；2、鹽城種子站于2006年8月22日的復(fù)函，內(nèi)容為仇貴才系該站工作人員，具備執(zhí)法資質(zhì)及種子檢驗(yàn)員資質(zhì)。2005年9月11日，該站安排仇貴才配合鹽城市農(nóng)林行政執(zhí)法支隊(duì)到建湖縣建陽鎮(zhèn)西陽村制種田取樣，取樣過程中顏大龍一直在場，但拒絕簽字。兩優(yōu)培九公司提供上述證據(jù)用以證明，鹽城市農(nóng)林局取樣過程具備科學(xué)性和真實(shí)性。兩優(yōu)培九公司認(rèn)為，由于工作交接問題，導(dǎo)致上述證據(jù)的提交超過二審舉證期限，因此應(yīng)當(dāng)作為二審新的證據(jù)納入二審質(zhì)證范圍。顏大龍認(rèn)為，上述證據(jù)已超過舉證期限，因此不應(yīng)作為二審新的證據(jù)。顏大龍同時(shí)對上述證據(jù)的形式真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為其反映的內(nèi)容并不真實(shí)。
本院認(rèn)為，兩優(yōu)培九公司提供的上述證據(jù)雖已超過二審舉證期限，但可能影響到本案最終的實(shí)體處理，因此可以將其納入二審質(zhì)證范圍。鑒于顏大龍對上述證據(jù)的形式真實(shí)性不持異議，因此本院對上述兩份證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)定，至于關(guān)聯(lián)性問題，本院將綜合本案的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。
本案在二審審理期間，為進(jìn)一步查清案情，經(jīng)本院要求，雙方當(dāng)事人繼續(xù)提供了以下證據(jù)：
兩優(yōu)培九公司提供的證據(jù)：3、鹽城市農(nóng)業(yè)局于2006年9月21日出具的情況說明，內(nèi)容為該局于2005年9 月11日至顏大龍制種田取樣及檢測情況的陳述。在該份說明中，鹽城市農(nóng)業(yè)局同時(shí)確認(rèn)鹽城種子站系該局直屬單位，具體負(fù)責(zé)全市種子質(zhì)量管理工作；4、江蘇省農(nóng)林廳蘇農(nóng)業(yè)[2005]36號(hào)文件及附件，內(nèi)容為全省種子檢驗(yàn)員名單，其中仇貴才的資質(zhì)號(hào)為蘇種企檢第0101144號(hào)；5、仇貴才的江蘇省行政執(zhí)法證。兩優(yōu)培九公司提供上述證據(jù)用以證明，鹽城市農(nóng)林局取樣過程具備科學(xué)性和真實(shí)性。
顏大龍?zhí)峁┑淖C據(jù)：1、建湖縣慶豐鎮(zhèn)朱港村村民委員會(huì)（以下簡稱朱港村委會(huì)）于2006年10月14日出具的證明，內(nèi)容為該村為神農(nóng)大豐公司的特約生產(chǎn)基地，生產(chǎn)的品種為培兩優(yōu)慈四。父本為慈選四號(hào)，母本為培矮64S。因2005年的親本種子有剩余，父本剩余 250斤，母本剩余1200斤。經(jīng)神農(nóng)大豐公司曹正海經(jīng)理介紹，該村將剩余種子以父本每斤2元，母本每斤18元出售給顏大龍。顏大龍2005年的種子產(chǎn)量為28900斤，由朱港村幫其將種子交給神農(nóng)大豐公司，價(jià)格為每斤4.5元。神農(nóng)大豐公司對顏大龍種植種子的情況并不知情；2、朱港村委會(huì)出具給顏大龍的培兩優(yōu)慈四親本種子款收據(jù)一張，金額為22100元，日期為2006年1月8日；3、顏大龍出具的收條一張，內(nèi)容為收到培兩優(yōu)慈四種子款107950元，日期為2006年1月8日；4、朱港村委會(huì)的記賬憑證三份，內(nèi)容為反映顏大龍種子款的賬目往來；5、朱港村農(nóng)民負(fù)擔(dān)款項(xiàng)結(jié)算清單，內(nèi)容為顏大龍種子款的結(jié)算情況。顏大龍?zhí)峁┥鲜鲎C據(jù)用以證明其所制種的種子品種為培兩優(yōu)慈四，來源于神農(nóng)大豐公司，最終的種子產(chǎn)品也由神農(nóng)大豐公司收購。
顏大龍還向本院申請證人曹正海出庭作證，并提供了神農(nóng)大豐公司出具的關(guān)于曹正海的身份證明，證明曹正海系該公司員工，2005年擔(dān)任該公司質(zhì)檢科科長，2006年4月?lián)蝺?nèi)控部部長。經(jīng)本院準(zhǔn)許，曹正海當(dāng)庭對顏大龍涉案種子情況進(jìn)行了陳述，其陳述內(nèi)容與朱港村委會(huì)證明及顏大龍的陳述基本一致。
針對兩優(yōu)培九公司提供的證據(jù)3鹽城市農(nóng)業(yè)局的情況說明，顏大龍對該份證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其中所反映的內(nèi)容不真實(shí)。對于兩優(yōu)培九公司提供的證據(jù)4、5，顏大龍沒有異議。據(jù)此，本院對上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)定，至于關(guān)聯(lián)性問題，本院將綜合本案的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。
兩優(yōu)培九公司對顏大龍?zhí)峁┑淖C據(jù)1—5以及曹正海的證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)反映的內(nèi)容并不真實(shí)。本院認(rèn)為，顏大龍?zhí)峁┑淖C據(jù)1—5形式要件完備，兩優(yōu)培九公司雖對其真實(shí)性予以否認(rèn)，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)。同時(shí)，曹正海本人業(yè)已出庭作證，據(jù)此，本院對顏大龍?zhí)峁┥鲜鲎C據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)定，至于關(guān)聯(lián)性問題，本院將綜合本案的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。
在本案二審期間，顏大龍向本院提出申請，請求對其所提供的鹽城市農(nóng)林局封存的種子樣包進(jìn)行鑒定，以確定其所制種的種子品種。兩優(yōu)培九公司認(rèn)為，顏大龍所提供的種子樣包上未注明品種名稱，也不能反映出取樣地點(diǎn)，因此不同意對此進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，顏大龍并未提供證據(jù)證明其所提供的種子樣包系來源于涉案被控侵權(quán)的親本種子，也無法再行提供雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的鑒定樣品。因此，顏大龍的該項(xiàng)申請不具備鑒定條件，本院對其鑒定申請依法不予準(zhǔn)許。
在本案庭審結(jié)束后，兩優(yōu)培九公司向本院提出申請，請求本院調(diào)查以下證據(jù)：1、朱港村委會(huì)與神農(nóng)大豐公司之間的制種合同；2、朱港村相關(guān)制種“培兩優(yōu)慈四”農(nóng)戶的制種生產(chǎn)和銷售憑證；3、朱港村相關(guān)種子生產(chǎn)許可證；4、與顏大龍?zhí)峤坏挠涃~憑證有關(guān)的全部成冊原始憑證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩優(yōu)培九公司的該項(xiàng)申請缺乏法律依據(jù)，依法決定對其申請不予準(zhǔn)許。兩優(yōu)培九公司不服，向本院提出復(fù)議，本院經(jīng)審查后依法駁回其復(fù)議申請。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為：1、顏大龍是否侵犯了兩優(yōu)培九公司的涉案專利權(quán)和植物新品種權(quán)；2、如構(gòu)成侵權(quán)，顏大龍應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
關(guān)于一審查明的事實(shí)，顏大龍沒有提出異議。兩優(yōu)培九公司對一審判決關(guān)于涉案植物新品種權(quán)使用費(fèi)為200萬元的認(rèn)定提出異議，認(rèn)為使用費(fèi)應(yīng)為500萬元，對一審查明的其它事實(shí)沒有異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)部分，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于涉案植物新品種權(quán)使用費(fèi)問題，兩優(yōu)培九公司認(rèn)為，結(jié)合其與江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院簽訂的授權(quán)協(xié)議第5條約定、《江蘇省農(nóng)科院非營利性研究機(jī)構(gòu)管理意見》第16條規(guī)定，可以得出涉案植物新品種權(quán)使用費(fèi)為500萬元的結(jié)論。本院認(rèn)為，上述條款僅是就與涉案植物新品種有關(guān)的其它權(quán)益所作的約定，并不能當(dāng)然視為對品種權(quán)使用費(fèi)的約定。兩優(yōu)培九公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決此項(xiàng)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，結(jié)合二審雙方當(dāng)事人舉證情況，本院認(rèn)為：
兩優(yōu)培九公司關(guān)于顏大龍侵犯其涉案專利權(quán)、植物新品種權(quán)的訴訟主張不能成立。理由是：兩優(yōu)培九公司對其訴訟主張所提供的證據(jù)不足。
本案的關(guān)鍵在于，鹽城市農(nóng)林局委托南京農(nóng)業(yè)大學(xué)所作的檢驗(yàn)報(bào)告不能被采信。理由是：鹽城市農(nóng)林局的取樣送檢過程存在重大暇疵。本案中，兩優(yōu)培九公司始終不能提供充分證據(jù)證明鹽城市農(nóng)林局取樣時(shí)曾通知顏大龍到場，也無法提供反映鹽城市農(nóng)林局取樣過程的有關(guān)行政檔案記錄。同時(shí)，鹽城市農(nóng)林局在取樣之前即出具鑒定委托書，并在鑒定委托書中注明取樣地點(diǎn)、數(shù)量、類型，其行為亦不符合常情。顏大龍也一直對涉案檢驗(yàn)報(bào)告提出異議，表示對鹽城市農(nóng)林局的取樣行為并不知情，取樣時(shí)其并不在場。一般情況下，行政機(jī)關(guān)所作出的行為應(yīng)具有較高的證明效力，但必須具備行為合法規(guī)范這一基本前提。本案中，由于鹽城市農(nóng)林局取樣送檢行為不規(guī)范并存在重大暇疵，本院無法確信檢驗(yàn)報(bào)告中的送檢樣本來源于顏大龍的制種田，故不能依據(jù)該份檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定顏大龍構(gòu)成侵權(quán)。兩優(yōu)培九公司關(guān)于涉案檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)予采信的上訴理由不能成立，本院不予采納。
兩優(yōu)培九公司認(rèn)為，根據(jù)其提供的鹽城市農(nóng)林行政執(zhí)法支隊(duì)出具的證明、鹽城市農(nóng)林行政執(zhí)法支隊(duì)相關(guān)工作人員的證人證言以及鹽城市農(nóng)業(yè)局、鹽城種子站出具的證明等證據(jù)，可以認(rèn)定顏大龍參與了取樣過程，涉案送檢樣本系取自顏大龍的制種田。本院認(rèn)為，上述單位和個(gè)人是取樣送檢的實(shí)施方，不能僅憑其陳述即認(rèn)定兩優(yōu)培九公司的主張成立，兩優(yōu)培九公司也未提供其它證據(jù)進(jìn)行佐證。據(jù)此，兩優(yōu)培九公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。同時(shí)，顏大龍也在本案二審中對其種子品種、來源、銷售流向進(jìn)行了合理解釋，并提供了相應(yīng)證據(jù)。兩優(yōu)培九公司雖對此提出異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人兩優(yōu)培九公司對其訴訟主張未能提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，上訴人兩優(yōu)培九公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12915元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)13115元，由兩優(yōu)培九公司負(fù)擔(dān)。
??? 本判決為終審判決。

審　判　長　呂 娜
代理審判員　顧 韜
代理審判員　陳芳華

?

?

?

二○○六年十月二十六日

書　記　員　劉 莉