廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
?
（２００２）粵高法民三終字第１３７號(hào)
?
?
?
?
??? 上訴人（原審被告）：順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司（下稱(chēng)天城公司）。地址：廣東省順德市陳村鎮(zhèn)永興雞腸工業(yè)區(qū)。
??? 法定代表人：杜瑞江，該公司總經(jīng)理。
??? 委托代理人：陳詩(shī)斌，廣東海順律師事務(wù)所律師。
??? 被上訴人（原審原告）：開(kāi)平廣合腐乳有限公司（下稱(chēng)廣合公司）。地址：廣東省開(kāi)平市水口鎮(zhèn)東埠路６號(hào)。
??? 法定代表人：曾隆生，該公司董事長(zhǎng)。
??? 委托代理人：張洪，廣東恒益律師事務(wù)所律師。
??? 委托代理人：吳昕，廣東正平天成律師事務(wù)所律師。

??? 上訴人天城公司因知名商品包裝裝潢侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市中級(jí)人民法院（２００２）佛中法知初字第７４號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 原審法院經(jīng)審理查明：開(kāi)平廣合腐乳廠是生產(chǎn)腐乳的廠家?自１８９３年就開(kāi)始生產(chǎn)“廣合”腐乳?具有百年多的經(jīng)銷(xiāo)歷史。該腐乳的包裝設(shè)計(jì)為圓瓶裝式?招貼的標(biāo)識(shí)圖案為?長(zhǎng)方形的招紙?四周襯有金黃色的花邊?白色的“廣合腐乳”四個(gè)大字居中在紅色底襯托下顯得鮮明艷麗?黃色的略小的“百年歷史 美味經(jīng)典”點(diǎn)綴在招貼裝潢的下端?標(biāo)識(shí)的上方懸吊著“廣合”注冊(cè)商標(biāo)。多年來(lái)?廣合腐乳暢銷(xiāo)全國(guó)各大市場(chǎng)和地區(qū)?尤其在廣東及東南亞各國(guó)享有盛譽(yù)?受到消費(fèi)者的好評(píng)?取得了較好的經(jīng)濟(jì)效益。１９９２年和１９９８年廣合腐乳被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)?１９９６年被中國(guó)科技信息雜志社、中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)推薦為消費(fèi)者信得過(guò)產(chǎn)品?１９９５年和１９９７年被中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)推薦為名牌產(chǎn)品?并獲得中華之最的稱(chēng)號(hào)。１９９９年２月廣合公司發(fā)現(xiàn)天城公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的廣東腐乳與該公司知名商品廣合腐乳的標(biāo)識(shí)相似。天城公司生產(chǎn)的腐乳的招貼周?chē)墙瘘S色的裝飾花邊?底色的主色調(diào)也是紅色?較大的白色字“廣東腐乳”在招貼的中間?較小的黃色字“廣東食品 譽(yù)滿(mǎn)全球”在招貼的下部?招貼上部的“廣式”二字也設(shè)計(jì)為吊掛式?四周呈浪花狀花邊?與廣合公司的標(biāo)識(shí)及其整體裝潢相近似。
??? １９９４年６月６日開(kāi)平市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)平縣水口腐乳廠改為開(kāi)平市廣合腐乳廠?１９９６年８月２２日? 經(jīng)廣東省開(kāi)平市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)開(kāi)外經(jīng)引復(fù)字第（１９９６）０８２號(hào)文件批準(zhǔn)，開(kāi)平市廣合腐乳廠與新加坡ＪＩＡＳＨＩＬＩ ＨＯＬＤＩＮＧ ＰＴＥ ＬＴＤ 公司共同投資，由開(kāi)平市腐乳廠以國(guó)有土地使用權(quán)、廠房、機(jī)器設(shè)備及工業(yè)產(chǎn)權(quán)作價(jià)入股，新加坡ＪＩＡＳＨＩＬＩ ＨＯＬＤＩＮＧ ＰＴＥ ＬＴＤ 公司以現(xiàn)金投入，共同興辦開(kāi)平廣合腐乳有限公司，即本案被上訴人廣合公司。
??? 廣合公司還向原審法院提供了該公司廣合腐乳的產(chǎn)品招貼、１９９２年１１月廣東省著名商標(biāo)評(píng)選委員會(huì)頒發(fā)的著名商標(biāo)證書(shū)、１９９８年２月廣東省工商行政管理局頒發(fā)的著名商標(biāo)證書(shū)、１９９６年３月１６日中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)頒發(fā)的消費(fèi)者信得過(guò)產(chǎn)品榮譽(yù)證書(shū)、１９９５年中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的名牌產(chǎn)品證書(shū)、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究所和廣東省人民政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心頒發(fā)的“中華之最”入選證書(shū)、關(guān)于廣合公司２０００年廣合腐乳產(chǎn)量達(dá)到１．４萬(wàn)噸銷(xiāo)售額達(dá)到１．２億元的新聞報(bào)道、廣合公司因本案訴訟支付律師費(fèi)２５０００元的發(fā)票以及天城公司生產(chǎn)的產(chǎn)品的廣告和產(chǎn)品招貼等。天城公司對(duì)上訴證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
??? 天城公司向原審法院提供了以下證據(jù)：天城公司和廣合公司的產(chǎn)品的銷(xiāo)售發(fā)票，日期為２００２年４月２４日，其中廣合腐乳每瓶為２．６元，天城公司的廣東腐乳為每瓶１．８元。天城公司的公司變更登記申請(qǐng)書(shū)、產(chǎn)品價(jià)格表、生產(chǎn)銷(xiāo)售廣東腐乳的清單、領(lǐng)購(gòu)發(fā)票的憑證、２０００年該公司的年檢報(bào)告書(shū)、廠房、生產(chǎn)車(chē)間照片和工資單等。天城公司依據(jù)其提供的證據(jù)認(rèn)為，從２０００年５月至２００２年１月廣東腐乳的銷(xiāo)售收入為２７２４２５．７７元，銷(xiāo)售利潤(rùn)很少，稅后利潤(rùn)幾乎為零。天城公司還向原審法院提供了２００１年１１月１９日新聞晨報(bào)登載的《一字之差 對(duì)簿公堂》一文和《江門(mén)－輕工業(yè)１９９１》畫(huà)報(bào)，認(rèn)為案外人廣東省鶴山市東古調(diào)味食品有限公司擁有本案爭(zhēng)議裝潢的在先使用權(quán)。同時(shí)，天城公司還向法院提供了廣東新會(huì)興旺腐乳廠、廣東省高明市貴豪食品有限公司等５家企業(yè)使用的“原香腐乳”、“廣豐腐乳”、“廣興腐乳”、“廣東腐乳皇”、“椒油腐乳”的裝潢，認(rèn)為廣合公司的裝潢可能成為通用的裝潢。
??? 原審法院審理認(rèn)為?一、廣合公司的主體是否適格。１９９４年６月６日開(kāi)平市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)平縣水口腐乳廠改為開(kāi)平市廣合腐乳廠?１９９５年５月１０日?國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)變更注冊(cè)人為開(kāi)平市廣合腐乳廠。１９９６年８月２２日?開(kāi)平市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)平市廣合腐乳廠與新加坡“ＪＩＡＳＨＩＬＩ ＨＯＬＤＩＮＧＳ ＰＴＥ ＬＴＤ”合資興辦開(kāi)平廣合腐乳有限公司?開(kāi)平市廣合腐乳廠以土地使用權(quán)、廠房、機(jī)械設(shè)備及工業(yè)產(chǎn)權(quán)等作價(jià)入股。因此?開(kāi)平廣合腐乳有限公司依法取得了開(kāi)平市廣合腐乳廠“廣合”腐乳招貼的使用權(quán)?故廣合公司的主體資格適合。二、“廣合”腐乳?即廣為熟知的水口腐乳?是否為知名商品。知名商品應(yīng)當(dāng)是在市場(chǎng)上具有一定的知名度?為相關(guān)公眾所知悉的商品。在認(rèn)定知名商品時(shí)不能以任何人對(duì)該商品是否知道為必要條件?而應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場(chǎng)領(lǐng)域中有較高的知名度為條件。廣合腐乳多年來(lái)在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)享有盛譽(yù)?在廣東及東南亞地區(qū)幾乎家喻戶(hù)曉?并且產(chǎn)品行銷(xiāo)全國(guó)各地憑其可靠的產(chǎn)品質(zhì)量受到消費(fèi)者的青睞。１９９２年和１９９８年“廣合”商標(biāo)被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)?１９９６年被中國(guó)科技信息雜志社、中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)推薦為消費(fèi)者信得過(guò)產(chǎn)品１９９５年和１９９７年被中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)推薦為名牌產(chǎn)品?并獲得中華之最的稱(chēng)號(hào)。該產(chǎn)品已經(jīng)在市場(chǎng)上具有一定的知名度?并為相關(guān)消費(fèi)者所知悉?因此廣合腐乳是知名商品。該商品的包裝、裝潢寓意明確?設(shè)計(jì)獨(dú)特?該裝潢底色、圖案與其名稱(chēng)融為一體?凝結(jié)了該廠職工的勞動(dòng)和設(shè)計(jì)者的智力投入?為該商品所特有?應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)。對(duì)于仿冒“廣合”腐乳包裝、裝潢?進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)予禁止。三、天城公司是否構(gòu)成侵權(quán)。將被控侵權(quán)產(chǎn)品廣式腐乳與廣合腐乳的產(chǎn)品包裝、裝潢進(jìn)行對(duì)比?兩者的包裝圖案基本相同?標(biāo)識(shí)的底色相同?文字的顏色相同?文字的排列位置、字體均為近似。招貼上部的“廣式”與“廣合”除一字之差的區(qū)別外?其它字體形狀、顏色、圖案基本近似?雖然?被控產(chǎn)品招貼的中部印有黑色的“天城”商標(biāo)?但從整體觀察?天城公司的招貼與廣合公司設(shè)計(jì)的招貼風(fēng)格相同。上述這些相同要素足以造成將廣合腐乳與廣式腐乳相混淆?使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)?其行為不僅擾亂了市場(chǎng)秩序?損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益?也影響了廣合公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?因此天城公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。四、關(guān)于賠償問(wèn)題。天城公司應(yīng)當(dāng)賠償廣合公司因其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損失。廣合公司未提供自己損失方面的證據(jù)?請(qǐng)求法院酌情處理?雖然從廣合公司提供的證據(jù)看?廣合公司的銷(xiāo)售額沒(méi)降反升?但并不影響天城公司因侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。天城公司１９９９年２月１日成立?即開(kāi)始使用侵權(quán)招貼?其雖提供了自己的生產(chǎn)帳目和稅單?但由于這些是否為天城公司全部的生產(chǎn)數(shù)量無(wú)法肯定?且未經(jīng)審計(jì)?故不予采信。廣合公司也未提交計(jì)算的依據(jù)、因此?根據(jù)天城公司的生產(chǎn)時(shí)間、銷(xiāo)售范圍和利潤(rùn)及本院調(diào)查等情況?參照《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》酌情處理。綜上所述?根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第?二項(xiàng)、第二十條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、參照《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定判決如下:???? （一）被告順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即停止使用與原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司“廣合”牌腐乳的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢?并銷(xiāo)毀全部侵權(quán)的包裝、裝潢。（二）被告順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司人民幣１５萬(wàn)元。（三）被告順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在《羊城晚報(bào)》上向原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司公開(kāi)致歉、消除影響?內(nèi)容由本院審定。（四）被告順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司為本案支出的合理費(fèi)用?律師費(fèi)?１．５萬(wàn)元人民幣。案件受理費(fèi)１０２６０元?由被告順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司負(fù)擔(dān)。因該款原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司已預(yù)付?故被告順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)逕付給原告。

??? 一審宣判后，天城公司不服，向本院提起上訴認(rèn)為：１、廣合公司的主體資格不適格，無(wú)權(quán)起訴。廣合公司是由開(kāi)平市廣合腐乳廠以廠房、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等作價(jià)入股與新加坡公司合資興辦的，根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)有企業(yè)以工業(yè)產(chǎn)權(quán)作價(jià)入股時(shí)應(yīng)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估，而本案中沒(méi)有評(píng)估的證據(jù)。盡管廣合公司提交了《核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊(cè)人名義的證明》，將“廣合”商標(biāo)的權(quán)利人變更為了廣合公司，也是違反商標(biāo)法的。即使廣合公司已經(jīng)使用原來(lái)開(kāi)平市廣合腐乳廠的商標(biāo)和產(chǎn)品裝潢，其仍沒(méi)有權(quán)利起訴。２、原審認(rèn)為廣合公司的裝潢是特有裝潢證據(jù)不足。廣合公司的商品是知名商品并無(wú)爭(zhēng)議，但該商品的裝潢并不是廣合公司最先使用，案外人鶴山市東古調(diào)味食品有限公司至少在１９９１年就使用了該裝潢。此外，廣東新會(huì)興旺腐乳廠、廣東省高明市貴豪食品有限公司等５家企業(yè)使用的“原香腐乳”、“廣豐腐乳”、“廣興腐乳”、“廣東腐乳皇”、“椒油腐乳”的裝潢也與廣合公司的裝潢基本相同或者近似，爭(zhēng)議裝潢并不是廣合公司的特有裝潢，不應(yīng)受法律保護(hù)。３、原審判令上訴人賠償１５萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)。天城公司已經(jīng)向法院提供了生產(chǎn)銷(xiāo)售的清單、稅務(wù)登記證明等材料，該公司從２０００年５月２５日到２００２年１月２９日銷(xiāo)售廣東腐乳的銷(xiāo)售收入為２７２４２５．７７元，即使按照２０％的利潤(rùn)計(jì)算，利潤(rùn)也只有５４４８５．１５元。原審認(rèn)定天城公司從１９９９年２月就使用侵權(quán)招貼，并判令賠償１５萬(wàn)元，是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，廣合公司的銷(xiāo)售收入一直在上升，該公司并沒(méi)有受到損失。天城公司上訴請(qǐng)求：１、撤銷(xiāo)原判，駁回廣合公司的訴訟請(qǐng)求。２、廣合公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

??? 廣合公司答辯認(rèn)為：１、廣合公司１９８３年申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，就一并將裝潢提供給商標(biāo)局，并且一直使用至今。關(guān)于案外人鶴山市東古調(diào)味食品有限公司與廣合公司的訴訟問(wèn)題，上海法院已經(jīng)判決鶴山市東古調(diào)味食品有限公司敗訴。因此，廣合公司的特有裝潢應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。２、該公司的主體資格是適格的。該公司是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)成立的，符合法律的規(guī)定，而且公司成立后已經(jīng)依法由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)將爭(zhēng)議商標(biāo)的權(quán)利人進(jìn)行了變更登記。從而也取得了廣合腐乳的裝潢權(quán)。３、關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，廣合公司請(qǐng)求賠償５０萬(wàn)元，原審只判令１５萬(wàn)元，是合法的。
本院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

??? 另查明：廣合公司于２００２年４月８日向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：１、天城公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，銷(xiāo)毀近似的廣合公司產(chǎn)品包裝裝潢，并在其主要銷(xiāo)售市場(chǎng)的省級(jí)報(bào)紙上賠禮道歉、消除影響。２、天城公司賠償廣合公司經(jīng)濟(jì)損失５０萬(wàn)元。３、天城公司承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用及廣合公司為此案支付的律師費(fèi)２．５萬(wàn)元。

??? 本院二審期間，雙方就廣合公司與鶴山市東古調(diào)味食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行了陳述，雙方確認(rèn)，上海市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)判決鶴山市東古調(diào)味食品有限公司敗訴。但鶴山市東古調(diào)味食品有限公司又向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

??? 本院認(rèn)為：關(guān)于廣合公司訴訟主體資格是否適格的問(wèn)題。根據(jù)廣合公司提供、天城公司認(rèn)可的國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局出具的《核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊(cè)人名義證明》，可以確認(rèn)第９６３２３８號(hào)“廣合”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)合法變更為廣合公司。此后，廣合公司使用了“廣合”商標(biāo)連同原廣合腐乳的包裝裝潢。雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。可見(jiàn)，廣合公司已經(jīng)取得了廣合腐乳的裝潢權(quán)。現(xiàn)天城公司上訴認(rèn)為，“廣合”商標(biāo)和廣合腐乳的包裝裝潢來(lái)源于開(kāi)平市廣合腐乳廠，在興辦廣合公司時(shí)盡管約定由開(kāi)平市廣合腐乳廠以工業(yè)產(chǎn)權(quán)等入股，但沒(méi)有進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估，從而認(rèn)為廣合公司的訴訟主體資格不適格。由于廣合公司是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)依法成立，天城公司并無(wú)證據(jù)證明該公司成立時(shí)違反法律規(guī)定沒(méi)有進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估，而且廣合公司的成立合法與否也不是本案審理的范圍。因此，天城公司主張廣合公司的主體資格不適格，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。廣合公司作為爭(zhēng)議裝潢的權(quán)利人，有權(quán)對(duì)涉嫌侵犯廣合腐乳裝潢的侵權(quán)行為提起訴訟。
??? 關(guān)于廣合公司使用的裝潢是否為知名商品的特有裝潢以及天城公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。廣合腐乳的生產(chǎn)歷史悠久，暢銷(xiāo)全國(guó)各地以及東南亞等地，受到消費(fèi)者的青睞，并且先后被中國(guó)科技信息雜志社、中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)、中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)等部門(mén)評(píng)定為“消費(fèi)者信得過(guò)產(chǎn)品”、“中華之最”，在全國(guó)腐乳產(chǎn)品中產(chǎn)銷(xiāo)量出口量最大，“廣合”商標(biāo)也先后多次被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)。對(duì)此，上訴人天城公司也明確表示認(rèn)可。因此，廣合腐乳是在市場(chǎng)上具有一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為知名商品。天城公司上訴認(rèn)為，廣合公司的產(chǎn)品“廣合腐乳”上所使用的裝潢，并不是特有的裝潢，其主要理由是：其一、案外人鶴山市東古調(diào)味食品有限公司擁有該裝潢的在先使用權(quán)。其二、廣東新會(huì)興旺腐乳廠、廣東省高明市貴豪食品有限公司等５家企業(yè)使用的“原香腐乳”、“廣豐腐乳”、“廣興腐乳”、“廣東腐乳皇”、“椒油腐乳”的裝潢也與廣合公司的裝潢基本相同或者近似，爭(zhēng)議裝潢是通用裝潢。經(jīng)本院庭審核實(shí)，鶴山市東古調(diào)味食品有限公司與廣合公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，已由上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，并未認(rèn)定鶴山市東古調(diào)味食品有限公司享有廣合公司生產(chǎn)的“廣合腐乳”的裝潢的在先使用權(quán)。天城公司也沒(méi)有向原審法院和本院提供其他證據(jù)證實(shí)鶴山市東古調(diào)味食品有限公司享有本案爭(zhēng)議裝潢的在先使用權(quán)。因此，天城公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。至于本案爭(zhēng)議的裝潢是否已經(jīng)成為同類(lèi)產(chǎn)品的通用裝潢問(wèn)題，盡管天城公司提供了廣東新會(huì)興旺腐乳廠、廣東省高明市貴豪食品有限公司等５家企業(yè)使用的“原香腐乳”、“廣豐腐乳”、“廣興腐乳”、“廣東腐乳皇”、“椒油腐乳”的裝潢圖案，但由于天城公司沒(méi)有舉證證明這些裝潢圖案來(lái)源于何處、何時(shí)開(kāi)始使用、使用范圍以及使用狀況等，因此，這些裝潢圖案還不能作為證據(jù)采信，更不能據(jù)此證明廣合公司使用的裝潢已經(jīng)成為腐乳類(lèi)商品的通用裝潢。天城公司的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。廣合公司使用在其產(chǎn)品“廣合腐乳”上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，應(yīng)確認(rèn)為知名商品的特有裝潢，受到法律保護(hù)。將天誠(chéng)公司生產(chǎn)的“廣東腐乳”的裝潢與本案中廣合公司的裝潢進(jìn)行對(duì)比，該公司裝潢中的底色、四周花邊及兩者的比例等與廣合公司的裝潢基本相同，“廣式”二字與廣合公司裝潢中“廣合”二字都是經(jīng)過(guò)藝術(shù)處理，設(shè)計(jì)成帆船在浪花中的形狀，又都位于裝潢上部正中位置，“廣東腐乳”的字體、顏色、位置也與廣合公司的“廣合腐乳”的字體、顏色、位置相同，“廣東食品 譽(yù)滿(mǎn)全球”八字的字體、顏色、位置與廣合公司的“百年歷史 美味經(jīng)典”的字體、顏色、位置相同。從整體上觀察，兩者是相近似的，容易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，依照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款的規(guī)定，天城公司未經(jīng)廣合公司許可，擅自使用與廣合公司裝潢相近似的裝潢，造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣合公司的利益，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。原審法院判令天城公司停止侵權(quán)，賠禮道歉正確，應(yīng)予維持。天城公司認(rèn)為其行為不侵權(quán)，理由不成立，本院不予采納。

??? 綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

??? 駁回上訴，維持原判。

??? 本上訴案件受理費(fèi)人民幣１０２６０元，由上訴人順德市陳村鎮(zhèn)天城食品有限公司負(fù)擔(dān)。

??? 本判決為終審判決。

??????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長(zhǎng)? 林廣海
??????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 邱永清
??????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 歐修平

??????????????????????????????????????????????? 二??二年十二月六日

??????????????????????????????????????????????? 書(shū)? 記? 員? 何曲偉
?