上海市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）滬高民三(知)終字第96號(hào)
上訴人（原審被告）遼寧出版集團(tuán)三帝電子音像有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)北大營(yíng)街13號(hào)。
法定代表人榮海軍，總經(jīng)理。
委托代理人羅文明，北京市海銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海音像公司，住所地上海市遼寧路46號(hào)。
法定代表人陸福慶，總經(jīng)理。
委托代理人朱永平，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告上海雙峰音像制品商店，住所地上海市田林路82號(hào)。
法定代表人高松山。
上訴人遼寧出版集團(tuán)三帝電子音像有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三帝公司）因侵犯錄音制品復(fù)制、發(fā)行權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2006）滬一中民五(知)初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人三帝公司的委托代理人羅文明、被上訴人上海音像公司的委托代理人朱永平到庭參加了訴訟。原審被告上海雙峰音像制品商店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙峰商店）經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2004年2月1日，原告（甲方）與環(huán)球唱片有限公司（乙方）就《[The Phantom of the Opera]》，即《歌劇魅影》專(zhuān)輯在中國(guó)大陸的出版事宜簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)約定，自2004年2月18日至2006年2月27日期限內(nèi)，乙方同意授予甲方在中國(guó)大陸范圍內(nèi)獨(dú)占性地、不可轉(zhuǎn)讓地、不可再授權(quán)地使用乙方提供的其擁有相關(guān)權(quán)利的專(zhuān)輯的權(quán)利，該權(quán)利只能在中國(guó)大陸范圍內(nèi)實(shí)行；由甲方交中國(guó)大陸相關(guān)音像管理部門(mén)或其它相關(guān)審批部門(mén)報(bào)審，獲批準(zhǔn)后出版發(fā)行專(zhuān)輯卡帶及激光唱片；甲方應(yīng)自己采取所有可能的措施在本協(xié)議指定地域內(nèi)保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用；在發(fā)生侵權(quán)的情況下，甲方應(yīng)積極制止進(jìn)一步侵權(quán)的發(fā)生，并與乙方協(xié)商采取法律行動(dòng)，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，乙方可以根據(jù)情況選擇是否參加并承擔(dān)費(fèi)用，甲方應(yīng)該滿(mǎn)足乙方合理的相關(guān)要求以確保上述權(quán)利不受侵犯。
2004年6月10日，中華人民共和國(guó)文化部出具編號(hào)為文審音[04]243號(hào)《進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》。該批準(zhǔn)單載明：“進(jìn)口單位：上海音像公司；原產(chǎn)地：香港；發(fā)行載體：盒帶、CD；版權(quán)提供單位：環(huán)球；節(jié)目名稱(chēng)（名稱(chēng)原文）及批準(zhǔn)文號(hào)：《歌劇魅影》，文音進(jìn)字（2004）434號(hào)。CD1曲目包 括：1、Prologue；2、Overtrue；3、Think of me ；4、Angel of music；5、Little lotte/The mirror；6、The phantom of the opera；7、The music of the night；8、I remember/Stranger than you dream it；9、Magical lasso；10、Noted/Prima donna；11、Poor foll,He makes me laugh；12、Why have you brought me here/Raoul,I’ve been there；13、All I ask of you；14、All I ask of you（Reprise）。CD2曲目包括：1、Entr’Acte；2、Masquerade/Why so silent；3、Notes/Twisted every way；4、Wishing you were somehow here again；5、Wandering child/Bravo,Monsieur；6、The point of no return；7、Down once more/Track down this murderer。
原告提交了其已出版發(fā)行的《歌劇魅影》專(zhuān)輯CD光盤(pán)，該CD包裝封面標(biāo)明：“The Phantom of the Opera劇院魅影全劇原聲”等字樣，封底標(biāo)明：“環(huán)球唱片有限公司提供、上海音像公司出版發(fā)行、文音進(jìn)字（2004）434號(hào)、音字39-2004-522、ISRC CN-E02-04-353-00/A·J6、僅限中國(guó)大陸地區(qū)銷(xiāo)售（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）等字樣。該專(zhuān)輯共有2盤(pán)CD，其曲目與上述《進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》上記載的曲目相同。
2004年11月15日，上海市盧灣區(qū)公證處根據(jù)上海市匯業(yè)律師事務(wù)所的申請(qǐng)，由兩位公證人員會(huì)同律師朱永平在雙峰商店購(gòu)得被控侵權(quán)CD即《The Phantom of the Opera 歌劇魅影－全劇音樂(lè)完整版》音碟3盤(pán)，并取得收銀單1張。上海市盧灣區(qū)公證處對(duì)上述保全證據(jù)過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2004）滬盧證經(jīng)字第4551號(hào)《公證書(shū)》。
被控侵權(quán)CD的外包裝封面上標(biāo)明：The Phantom of the Opera歌劇魅影全劇音樂(lè)完整版、文錄進(jìn)字[2004]0193、新力音樂(lè)股份有限公司版權(quán)提供、云南民族文化音像出版社出版/發(fā)行、ISRC CN-G15-01-420-00/A.J6等字樣。盤(pán)片上標(biāo)明：The Phantom of the Opera歌劇魅影、鶯歌燕舞彩云南2、云南民族文化音像出版社、ISRC CN-G15-02-327-00/A.J6等字樣。
2005年4月8日，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所受原告委托，向中華人民共和國(guó)公安部光盤(pán)生產(chǎn)源鑒定中心送檢上述被控侵權(quán)CD。送檢物證材料為：外部包裝標(biāo)有“歌劇魅影 The Phantom of the Opera”字跡；盤(pán)片標(biāo)有“歌劇魅影 FA-21248FA20286-2”字跡的光盤(pán)1張（SID碼被破壞）。該鑒定中心出具了公光盤(pán)鑒字[2005]092號(hào)《鑒定書(shū)》，鑒定結(jié)論為：送檢的1張盤(pán)片標(biāo)有“劇院魅影 FA-21248FA20286-2”字跡，SID碼被破壞的光盤(pán)與鑒定中心樣本庫(kù)中SID碼為ifpiU202的樣本光盤(pán)是同一生產(chǎn)源制造。
一審?fù)徶校桓嫒酃緦?duì)被控侵權(quán)CD系其復(fù)制生產(chǎn)沒(méi)有異議，并確認(rèn)該CD中的曲目與原告引進(jìn)出版發(fā)行的《歌劇魅影》專(zhuān)輯CD中的曲目完全相同。
另查明，2002年7月25日，云南民族文化音像出版社作為委托方出具了編號(hào)為0066540的《錄音錄像制品復(fù)制委托書(shū)》一份，載明：受托方：三帝電子音像有限公司；節(jié)目名稱(chēng)：鶯歌燕舞彩云南（二）；中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼：ISRC CN-G15-02-328-00/V·J6；載體形式：激光唱盤(pán)（CD）子盤(pán)、數(shù)碼激光視盤(pán)（VCD）子盤(pán)；復(fù)制數(shù)量5,000張。該委托書(shū)的備注欄中還載明：該節(jié)目同時(shí)復(fù)制CD，版號(hào)為327，復(fù)制數(shù)量為2,000碟。
原告為本案支付了聘請(qǐng)律師費(fèi)用人民幣15,000元。
原審法院認(rèn)為，原告與環(huán)球唱片有限公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》以及原告提交的《進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》、《歌劇魅影》專(zhuān)輯CD，三者之間能夠相互印證，據(jù)此，可以認(rèn)定原告享有《歌劇魅影》專(zhuān)輯在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家出版、發(fā)行權(quán)。根據(jù)文化部《音像制品進(jìn)口管理辦法》的規(guī)定，音像制品進(jìn)口單位進(jìn)口用于出版的音像制品應(yīng)當(dāng)報(bào)文化部進(jìn)行內(nèi)容審查，并應(yīng)當(dāng)向文化部報(bào)送進(jìn)口錄音制品報(bào)審表、版權(quán)貿(mào)易協(xié)議、原始版權(quán)證明書(shū)、版權(quán)授權(quán)書(shū)和國(guó)家著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的登記認(rèn)證文件、節(jié)目樣帶等材料。原告經(jīng)文化部審查批準(zhǔn)，獲得出版發(fā)行上述CD的批準(zhǔn)文號(hào)，故原告復(fù)制、發(fā)行上述激光唱盤(pán)的行為合法有效。原告根據(jù)環(huán)球唱片有限公司的授權(quán)取得的錄音制品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，任何一方有侵犯其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為，原告有權(quán)依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定以自己的名義向法院提起訴訟。

根據(jù)《音像制品管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，音像復(fù)制單位憑音像出版單位的委托書(shū)復(fù)制音像制品，接受委托時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求委托單位提交有關(guān)證照、委托書(shū)以及著作權(quán)人的授權(quán)書(shū)等證明文件，并應(yīng)當(dāng)保存所復(fù)制的音像制品的樣本和有關(guān)證明文件。作為專(zhuān)業(yè)的音像復(fù)制單位，被告三帝公司應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守上述規(guī)定，規(guī)范自己的行為。現(xiàn)被告三帝公司雖然提供了復(fù)制委托書(shū)，但該證據(jù)尚不足以證明其在接受委托時(shí)已完全履行了相關(guān)的法定義務(wù)，且被告三帝公司也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其復(fù)制系爭(zhēng)CD光盤(pán)系經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，故對(duì)被告三帝公司的辯解，原審法院不予采納，被告三帝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法復(fù)制系爭(zhēng)CD光盤(pán)的侵權(quán)責(zé)任。
被告雙峰商店作為銷(xiāo)售商，其對(duì)于所銷(xiāo)售的音像制品應(yīng)當(dāng)履行必要的注意義務(wù)，由于該被告沒(méi)有舉證證明其履行了作為銷(xiāo)售商的注意義務(wù)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明其銷(xiāo)售的系爭(zhēng) CD光盤(pán)有合法的進(jìn)貨來(lái)源，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
鑒于原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和兩被告的違法所得均難以確定，故由原審法院綜合考慮兩被告侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的公證費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，因其未提供證據(jù)證明，故原審法院不予支持，對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，對(duì)其合理部分，原審法院予以支持。原告還要求被告三帝公司公開(kāi)登報(bào)賠禮道歉，由于賠禮道歉是對(duì)權(quán)利人人身權(quán)受到侵害所采用的救濟(jì)方式，本案中沒(méi)有涉及到對(duì)原告人身權(quán)造成侵害，故原告有關(guān)賠禮道歉的主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（十一）項(xiàng)、第四十八條、第五十二條的規(guī)定，判決：一、被告三帝公司、雙峰商店立即停止侵害原告上海音像公司對(duì)《歌劇魅影》激光唱盤(pán)所享有的復(fù)制、發(fā)行權(quán)；二、被告三帝公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海音像公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元；三、被告雙峰商店于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海音像公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元；四、原告上海音像公司的其余訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣5,810元，由原告上海音像公司負(fù)擔(dān)人民幣1,545元，被告三帝公司負(fù)擔(dān)人民幣4,140元，被告雙峰商店負(fù)擔(dān)人民幣125元。
判決后，三帝公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原判，依法改判并要求被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。其主要的上訴理由為：一、被上訴人提供的其與環(huán)球唱片有限公司的協(xié)議書(shū)，因一方當(dāng)事人住所地在香港，且約定的管轄地也在香港，故該協(xié)議書(shū)的形成地應(yīng)在香港。被上訴人未提供相關(guān)公證認(rèn)證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，故該協(xié)議書(shū)不具有證據(jù)效力，無(wú)法證明被上訴人獲得合法授權(quán)。原審法院將提供相反證據(jù)的責(zé)任加于上訴人，違反了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 的舉證原則。二、依照上述協(xié)議書(shū)第8條（C）款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)與環(huán)球唱片有限公司協(xié)商并由后者作出是否參與訴訟的選擇，而被上訴人未提供相關(guān)證據(jù)，故被上訴人無(wú)權(quán)單獨(dú)提起訴訟。三、上訴人實(shí)施的是加工復(fù)制行為，未侵犯被上訴人發(fā)行權(quán)，原判賠償額明顯過(guò)高。
被上訴人上海音像公司答辯認(rèn)為：一、上訴人推測(cè)被上訴人與環(huán)球唱片有限公司的協(xié)議書(shū)形成于香港，無(wú)事實(shí)依據(jù)。該協(xié)議書(shū)中約定管轄地在香港不代表形成地也在香港。二、上訴人未提供證據(jù)證明其未實(shí)施發(fā)行行為，因?yàn)閺?fù)制的目的是發(fā)行，故原判認(rèn)定的賠償數(shù)額偏少，但被上訴人愿意接受原判結(jié)果。
二審中，上訴人、被上訴人和原審被告均未向本院提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
另查明，2004年11月15日，上海市盧灣區(qū)公證處的兩位公證員會(huì)同被上訴人律師朱永平在原審被告處購(gòu)得被控侵權(quán)CD3盤(pán)，根據(jù)原審被告出具的收銀單顯示，上述3盤(pán)CD共計(jì)售價(jià)人民幣45元。
本院認(rèn)為，復(fù)制品的制作者不能證明其制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案上訴人、原審被告未能證明其復(fù)制、發(fā)行的系爭(zhēng)CD光盤(pán)獲得了合法授權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。
上訴人認(rèn)為，被上訴人提供的其與環(huán)球唱片有限公司的協(xié)議書(shū)，因一方當(dāng)事人住所地在香港，且約定的管轄地也在香港，故該協(xié)議書(shū)的形成地應(yīng)在香港。被上訴人未提供相關(guān)公證認(rèn)證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，故該協(xié)議書(shū)不具有證據(jù)效力，無(wú)法證明被上訴人獲得合法授權(quán)。原審法院將提供相反證據(jù)的責(zé)任加于上訴人，違反了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 的舉證原則。本院認(rèn)為，上訴人作為上述協(xié)議書(shū)簽約當(dāng)事人的一方，主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)形成于境內(nèi)，被上訴人雖主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)形成于香港，但并未提供任何證據(jù)，因此在本案中無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議書(shū)是在香港形成的情況下，上訴人未提供公證認(rèn)證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，并不違反我國(guó)法律規(guī)定。根據(jù)該協(xié)議書(shū)、《進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》以及實(shí)物證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人已獲得了合法授權(quán)，享有系爭(zhēng)CD光盤(pán)在大陸地區(qū)的獨(dú)家出版、發(fā)行權(quán)。上訴人認(rèn)為被上訴人與環(huán)球唱片有限公司的協(xié)議書(shū)形成于香港、被上訴人未獲得合法授權(quán)的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人認(rèn)為，依照被上訴人與環(huán)球唱片有限公司的協(xié)議書(shū)第8條（C）款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)與環(huán)球唱片有限公司協(xié)商并由后者作出是否參與訴訟的選擇，而被上訴人未提供相關(guān)證據(jù)，故被上訴人無(wú)權(quán)單獨(dú)提起訴訟。本院認(rèn)為，被上訴人與環(huán)球唱片有限公司的協(xié)議書(shū)第8條（C）款規(guī)定：在發(fā)生侵權(quán)的情況下，甲方（被上訴人）應(yīng)積極制止進(jìn)一步侵權(quán)的發(fā)生，并與乙方（環(huán)球唱片有限公司）協(xié)商采取法律行動(dòng)，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，乙方可以根據(jù)情況選擇是否參加行動(dòng)并承擔(dān)費(fèi)用。甲方應(yīng)該滿(mǎn)足乙方合理的相關(guān)要求以確保上述權(quán)利不受侵犯。同時(shí)，該協(xié)議書(shū)第8條（B）款也規(guī)定：甲方應(yīng)自己采取所有可能的措施在本協(xié)議指定地域內(nèi)保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。根據(jù)上述條款的約定，被上訴人享有在中國(guó)大陸對(duì)系爭(zhēng)CD光盤(pán)的獨(dú)家出版、發(fā)行權(quán)，也可以單獨(dú)對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，而環(huán)球唱片有限公司則享有參與訴訟的選擇權(quán)，故環(huán)球唱片有限公司是否參與訴訟并非被上訴人有權(quán)提起訴訟的前提條件。因此，上訴人認(rèn)為被上訴人無(wú)權(quán)單獨(dú)提起訴訟的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認(rèn)為，上訴人實(shí)施的是加工復(fù)制行為，未侵犯被上訴人發(fā)行權(quán)，原判賠償額明顯過(guò)高。本院認(rèn)為，根據(jù)本案各方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)，結(jié)合原審判決的理由，原審法院在一審判決的主文第一條判定上訴人侵犯了被上訴人對(duì)系爭(zhēng)CD光盤(pán)所享有的復(fù)制權(quán)、原審被告侵犯了被上訴人對(duì)系爭(zhēng)CD光盤(pán)所享有的發(fā)行權(quán)，并未認(rèn)定上訴人侵犯了被上訴人的發(fā)行權(quán)。結(jié)合上訴人侵權(quán)復(fù)制的光盤(pán)數(shù)量、侵權(quán)的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、持續(xù)時(shí)間、原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，原審法院綜合確定上訴人的侵權(quán)賠償數(shù)額為人民幣10萬(wàn)元，亦無(wú)不當(dāng)。故上訴人以其上訴理由要求支持其上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣5,810元，由上訴人遼寧出版集團(tuán)三帝電子音像有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。?
審　判　長(zhǎng)　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

二○○七年一月八日

書(shū)　記　員　周潔筠
?