重慶市第一中級人民法院
民事裁定書
（2005）渝一中民終字第3323號
　　
　　上訴人（原審原告）張?jiān)海校?969年2月20日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)東環(huán)路東３號院１號樓33號。
　　被上訴人（原審被告）重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人陳新國，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
　　委托代理人趙茂開，男，1968年８月19日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)興隆街。
　　委托代理人楊劍峰，男，1973年12月3日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)田壩村大田坎壩11號
　　上訴人張?jiān)阂蚺c重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷合同糾紛一案，不服重慶市萬盛區(qū)人民法院（2005）萬民初字第412號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原裁定認(rèn)為，從重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府與張?jiān)褐謴堅(jiān)獤|簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的內(nèi)容來看，無被拆遷房屋的具體座落位置，張?jiān)杭任刺峤环课菟袡?quán)證，也未提交其他充分證據(jù)證明自己享有被拆遷房屋的所有權(quán)。從而依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能確認(rèn)張?jiān)旱呢?cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害。因合同關(guān)系僅發(fā)生在特定的主體之間，張?jiān)鹤鳛榕c該協(xié)議書無直接利害關(guān)系的第三人，不能提起訴訟要求確認(rèn)該協(xié)議書無效。據(jù)此裁定：駁回張?jiān)旱钠鹪V。本案受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，共計(jì)350元，由張?jiān)贺?fù)擔(dān)。
　　張?jiān)翰环粚彶枚ǎ虮驹禾崞鹕显V稱：被上訴人與張?jiān)獤|所簽協(xié)議書中約定拆除的房屋系上訴人父親留下的遺產(chǎn)，上訴人對該房屋享有所有權(quán)，該協(xié)議書的簽訂未經(jīng)上訴人同意，應(yīng)被確認(rèn)為無效。原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原裁定，依法改判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的簽約主體是張?jiān)褐謴堅(jiān)獤|與重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府，可見，張?jiān)翰⒎呛贤?dāng)事人，該協(xié)議書有效與否均與張?jiān)翰o直接利害關(guān)系，即均不會影響張?jiān)簯?yīng)享有的相關(guān)實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，張?jiān)禾崞鸬脑V訟不符合法定的起訴條件，故對其起訴應(yīng)予駁回。張?jiān)旱纳显V理由不能成立，本院不予支持。原裁定正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)50元，合計(jì)100元，由上訴人張?jiān)贺?fù)擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

　　
　　



審　判　長　張　偉
代理審判員　申　威
代理審判員　樊仕瓊
二００五年十月二十七日

書　記　員　肖　姍