江蘇省高級人民法院

民事判決書

?(2006)蘇民三終字第0140號

上訴人（原審被告）丹陽東港燈具有限公司，住所地江蘇省丹陽市界牌鎮(zhèn)。

法定代表人肖正清，該公司總經(jīng)理。

委托代理人劉橋民，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）王品朝，男，1955年10月27日生，漢族，住所地江蘇省常州市新北區(qū)小河鎮(zhèn)廟邊。

委托代理人柏尚春，南京蘇高專利事務(wù)所專利代理人。

原審被告一汽客車無錫汽車廠客車一分廠，住所地江蘇省無錫市惠山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)堰新東路。

丹陽東港燈具有限公司（以下簡稱東港公司）因與王品朝、一汽客車無錫汽車廠客車一分廠（以下簡稱一分廠）專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院(2006)寧民三初字第280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月11日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年11月8日公開開庭審理了本案。上訴人東港公司的委托代理人劉橋民，被上訴人王品朝的委托代理人柏尚春到庭參加訴訟，原審被告一分廠經(jīng)本庭合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：王品朝于2003年1月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名為“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計 專利申請，2003年8月27日獲得授權(quán)。專利號為ZL03314215.7，該專利目前合法有效。該組合前照燈其他部位視圖均隱藏在汽車車體內(nèi)，主視圖 為常見部位。從主視圖可知，組合前照燈整體外形為近似京劇臉譜中眼睛的形狀，內(nèi)部布局為：遠光燈和近光燈并列占據(jù)組合燈的大部分空間，在右上角和左下角分別排列有兩個小燈，在兩個大燈上部有一個小的分隔區(qū)，在分隔區(qū)內(nèi)靠左的位置處有一個小燈，以分隔區(qū)為界從左至右，組合燈底部反光板的花紋為直立條紋。

2005年8月9日，一審法院應(yīng)王品朝申請，于一分廠調(diào)取了“太湖牌”6600系列客車前大燈一只。該燈具包 裝箱上標明“東港車燈”字樣，并標注“制造商：丹陽東港燈具有限公司，地址：江蘇省丹陽市界牌鎮(zhèn)，傳真：0511_6387615，電話： 0511_6365188，6365288”。東港公司在庭審中亦自認該燈具系其生產(chǎn)。一審法院對一分廠供配科業(yè)務(wù)主管許軍華制作了調(diào)查筆錄。許軍華陳述：“我廠生產(chǎn)的‘太湖牌’6600系列客車前大燈是從東港公司處進的貨，因處于試用階段沒有訂立正式合同，但可以提供我廠銷售上述燈具的清單。我廠共從東港公司進了兩批貨，第一次是2005年6月24日，進了16套前大燈(B型)，8月1日進了40套，進貨價格是500多元一套。”一審法院調(diào)取了加蓋一 分廠公章的收貨清單三份。東港公司在其制作、散發(fā)的宣傳資料(2005版)中亦登載了與該燈具外形相同的D G／2004_3型前照燈的圖片。2005年9月22日，一審法院依法于寧波吉江汽車制造有限公司調(diào)取了該公司銷貨清單一份。該公司質(zhì)量部在銷貨清單上說明：其生產(chǎn)的“公交8路”車前大燈由東港公司提供，型號為DG2004_3，共計賣了21套，價格440元/套。

一審?fù)徶校斒氯艘恢峦庖栽撛河谝环謴S調(diào)取的“太湖牌”6600系列客車前大燈作為比對對象。車燈在正常 使用狀態(tài)下常見部位為主視圖。該前大燈與涉案專利相比，在外部整體形狀、遠光燈、近光燈以及小燈的排列位置，遠光燈、近光燈上部的分隔區(qū)的位置，分隔區(qū)內(nèi)小燈的位置等的分布格局上基本一致。不同點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品中，分隔區(qū)的面板上條紋為橫向條紋，在大燈底部沒有直立條紋。

一審法院另查明，2001年11月9日，安凱汽車股份有限公司（以下簡稱安凱公司）技術(shù)中心(甲方)與武進市 小河陸洲燈具五金廠（以下簡稱陸洲廠）(乙方)簽訂的技術(shù)協(xié)議約定：“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就共同開發(fā)HFF6120K32車型前大燈達成以下協(xié)議：1、 該產(chǎn)品由甲方提供外型草圖，乙方按圖設(shè)計燈具結(jié)構(gòu)及細節(jié)尺寸，使之符合GB4599_84標準要求。……3、乙方在11月12日前向甲方提供設(shè)計圖紙，經(jīng) 雙方會簽后乙方投入生產(chǎn)。任何更改均須雙方共同協(xié)商認可。”草圖注明為外殼弧型，但不包含燈頭分布格局。2002年8月15日，安凱公司技術(shù)中心(甲方) 與王朝公司(乙方)簽訂的技術(shù)協(xié)議約定：“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就共同開發(fā)HFF6120K32車型前大燈達成以下協(xié)議：1、該產(chǎn)品由甲方提供樣件，乙方按所提供的燈具樣件設(shè)計合理燈具內(nèi)部結(jié)構(gòu)及細節(jié)尺寸，使之符合GB4599_84標準要求。……3、乙方在9月1日前向甲方提供設(shè)計思路及動態(tài)UG模型， 經(jīng)雙方共同認可后乙方方可正式投入生產(chǎn)。任何更改均須雙方共同協(xié)商認可。4、甲方保證在乙方正常供貨狀況下，甲方不再確定第二家供貨商。”該合同未附樣件外觀。東港公司亦未提供證據(jù)證明樣件的外觀。

另，一審法院曾于2005年3月11日就王品朝與丹陽市東港燈具廠(東港公司的前身)、肖正清專利侵權(quán)糾紛一 案作出(2005)寧民三初字第57號民事調(diào)解書。在該民事調(diào)解書中，丹陽市東港燈具廠承諾立即停止生產(chǎn)、銷售與王品朝ZL03314215．7號“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計相同或近似的產(chǎn)品。

一審法院認為：

（一） 被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍

從整體而言，在普通消費者施以一般注意力的情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀的視覺效果與涉案專利基本一致，構(gòu)成近似，極易使人產(chǎn)生混淆。

（二） 東港公司在先銷售的抗辯不能成立

東港公司為支持其在先銷售的抗辯理由，提供了安凱公司技術(shù)中心與陸洲廠簽訂的技術(shù)協(xié)議及產(chǎn)品外型草圖、安凱公司技術(shù)中心與王朝公司簽訂的技術(shù)協(xié)議及相關(guān)圖片。對此，該院認為上述證據(jù)僅能證明安凱公司技術(shù)部與陸洲廠就共同開發(fā)HFF6120K32車型前大燈達成協(xié)議，前大燈由安凱公司提供外型草圖，陸洲廠按圖設(shè)計燈具結(jié)構(gòu)及細節(jié)尺寸。該草圖僅有燈具整體外殼形狀的圖案，不包含燈頭分布格局，且東港公司未提供證據(jù)證 明該協(xié)議已經(jīng)實際履行，從而不能證明在申請日前已有與涉案專利相同的產(chǎn)品公開銷售。安凱公司與王朝公司就共同開發(fā)HFF6120K32車型前大燈達成協(xié) 議，前大燈由安凱公司提供樣件，王朝公司按樣件設(shè)計合理燈具內(nèi)部結(jié)構(gòu)及細節(jié)尺寸。但東港公司未提供證據(jù)證明樣件的外觀設(shè)計方案，也未提供證據(jù)證明該協(xié)議已經(jīng)實際履行，從而同樣不能證明在申請日前已有與涉案專利相同的產(chǎn)品公開銷售。有關(guān)圖片上標注“HFF6120K46豪華旅游客車安徽安凱汽車股份有限公司”字樣，圖片中雖然顯示了客車上安裝的前大燈外形，但東港公司不能證明其形成時間是在申請日之前，從而無法達到其證明目的。

綜上，王品朝的外觀設(shè)計專利權(quán)受法律保護。任何人未經(jīng)其允許，均不得擅自使用其專利。東港公司未經(jīng)許可，擅自制造、銷售落入涉案專利保護范圍的產(chǎn)品，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。一分廠作為銷售者提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，依法應(yīng)當承擔停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的民事責 任。對于王品朝要求對方當事人立即停止侵權(quán)行為的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。對于王品朝要求東港公司賠償經(jīng)濟損失50萬元的訴訟請求，因王品朝未能提供其因 侵權(quán)行為遭受損害的相關(guān)證據(jù)，也未能提供東港公司因其侵權(quán)行為獲利的證據(jù)，該院根據(jù)東港公司銷售時間、范圍、數(shù)量以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場利潤等因素予以酌定，同時著重考慮東港公司屬于再次侵權(quán)這一情節(jié)。因被控侵權(quán)產(chǎn)品業(yè)已售出，予以銷毀不利于保護社會公共利益，王品朝也未提供證據(jù)證明東港公司被控侵權(quán)產(chǎn)品 庫存狀況，且王品朝已獲得侵權(quán)損害賠償，因此對其銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，不予支持，但在確定賠償數(shù)額時將結(jié)合上述情況予以綜合考慮。對于王品朝要求銷毀登載有侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳材料的訴訟請求，由于在宣傳材料上登載侵權(quán)產(chǎn)品的行為為許諾銷售，不屬于侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，故對該項請求不予支持。

據(jù)此，該院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：一、東港公司自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯王品朝 ZL03314215．7號“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。二、一分廠自判決生效之日起立即停止銷售含有侵犯王品朝 ZL03314215．7號“組合前照燈(6880)”外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的汽車。三、東港公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償王品朝經(jīng)濟損失20萬元。四、 駁回王品朝的其他訴訟請求。案件訴訟費10010元，其他訴訟費200元，共計10210元，由東港公司承擔。

東港公司不服一審判決，向本院上訴稱：1、根據(jù)上訴人一、二審中提供的證據(jù)，東港公司使用的為公知設(shè)計，不構(gòu) 成專利侵權(quán)。2、根據(jù)一審查明，上訴人銷售全部被控侵權(quán)產(chǎn)品的價款不足4萬元，利潤只有幾千元，故一審法院判決賠償數(shù)額20萬元明顯過高，沒有事實依據(jù)。綜上，上訴人請求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者查清事實后改判，駁回王品朝的訴訟請求；并判令由其承擔全部訴訟費用。同時，訴訟中東港公司以其已向國家 知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效請求并已被受理為由提出中止訴訟申請。

王品朝二審?fù)徶修q稱：1、上訴人進行公知設(shè)計抗辯的理由不能成立；2、一審判決確定的賠償數(shù)額適當。實際損失遠不止20萬元，一審法院調(diào)取的獲利數(shù)額僅為其中一小部分。而且，東港公司在承諾不再生產(chǎn)銷售的情況下，仍再次侵權(quán)，性質(zhì)十分惡劣。故請求駁回上訴，維持原判。

一分廠未提交答辯意見。

本案二審爭議焦點為：1、東港公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)，即東港公司的公知設(shè)計抗辯是否成立。2、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審認定的賠償數(shù)額是否適當。

東港公司為證明其上訴理由和主張，在二審舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：1、安凱公司技術(shù)服務(wù)部提供的購車資料。 2、江蘇鹽城市公安局車管所出具的蘇J02360機動車登記信息及相應(yīng)的銷售發(fā)票、存檔照片。3、丹陽市公安局交警大隊出具的京G12622車輛查詢信息 及該車行駛證復(fù)印件、照片復(fù)印件。4、國家客車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對安凱公司生產(chǎn)的HFF6121WK47型汽車的整車產(chǎn)品定型試驗報告。5、國家客車質(zhì)量 監(jiān)督檢驗中心對陸洲廠生產(chǎn)的凱斯鮑爾K33型汽車的前組合燈的檢驗報告。6、安徽省合肥市徽元公證處于2006年7月26日對安凱公司技術(shù)中心陳順東證言所作的（2006）皖元內(nèi)證字第1835號公證書。以上述證據(jù)擬證明上述汽車前照燈的外觀為公知設(shè)計。

王品朝在庭審中提供了三張車燈外觀照片，稱該照片中的前燈為安凱公司未安裝到車上的廢品，用以證明所謂的公知設(shè)計與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀不同也不近似。

王品朝對東港公司證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對安凱公司技術(shù)服務(wù)部提供的購車資料上的公章的真實性無法確認，故對 該證據(jù)的真實性不予認可。2、對鹽城市公安局車管所出具的機動車登記信息及相應(yīng)的銷售發(fā)票、存檔照片的真實性予以認可，但認為該照片中汽車前照燈的外觀較 為模糊，不能清楚顯示其外觀。3、對丹陽市公安局交警大隊出具的京G12622車輛查詢信息的真實性予以認可，但對其中的機動車行駛證復(fù)印件、照片復(fù)印件的真實性不予認可，因為對方未提供原件。4、對兩份檢驗報告的真實性予以認可，但認為兩份報告所檢驗的車型非前述證據(jù)中所載明的6120　　　型，而且檢 驗報告非公開出版物，未顯示前照燈的外觀及內(nèi)部布局，也不能證明測試對象已經(jīng)處于公開狀態(tài)。5、對公證書的真實性予以認可，但認為其只能證明陳順東簽字的 真實性，不能證明陳順東的身份和工作單位。該份證據(jù)為證人證言，因證人未到庭作證，故對其證言內(nèi)容的真實性不予認可。

東港公司對王品朝當庭提交的三張汽車前照燈照片的真實性有異議。

本院認證意見為：王品朝對鹽城市公安局車管所備案的蘇J02360機動車登記信息及相應(yīng)的銷售發(fā)票、存檔照 片；丹陽市公安局交警大隊備案的京G12622車輛查詢信息；國家客車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的兩份檢驗報告以及（2006）皖元內(nèi)證字第1835號公證書的真 實性予以認可，本院也予以確認。安凱公司技術(shù)服務(wù)部出具的購車資料上蓋有該公司的技術(shù)鑒定章。王品朝認為該章的真實性無法確認，但未提出反駁的理由和證據(jù)，且該購車資料與鹽城市公安局車管所備案登記信息相印證，故對該證據(jù)的真實性也予以認可。因丹陽市公安局交警大隊出具的有關(guān)機動車行駛證及照片為復(fù)印 件，故對其真實性不予確認。

關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。購車資料、鹽城市公安局車管所登記備案信息、相關(guān)的購車發(fā)票及存檔照片、丹陽市公安局交警大隊備案的車輛查詢信息相互印證，能夠證明在涉案專利申請日之前在相關(guān)型號的汽車上使用了引證的前照燈。但被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用了該引證前照燈的外觀設(shè) 計，須結(jié)合在鹽城市公安局車管所備案登記存檔的照片內(nèi)容，以及其與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀的對比情況來確定。對于安凱公司生產(chǎn)的型號為HFF6121WK47的 汽車整車產(chǎn)品定型試驗報告，其中雖附有車輛行駛狀態(tài)的照片，但該報告是國家客車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心受該公司委托作出的，屬于新產(chǎn)品鑒定試驗報告，非公開出版物，東港公司也沒有提供證據(jù)證明該試驗報告在涉案專利申請日前已經(jīng)處于公開狀態(tài)；雖然該證據(jù)中有“HFF6121WK47臥鋪客車是在2002年10月已 申報公告的HFF6120WK47臥鋪客車基礎(chǔ)上換裝前、后橋”等敘述，但是東港公司沒有提供HFF6120WK47臥鋪客車申報公告的照片資料，因此該證據(jù)尚不能證明相關(guān)公知設(shè)計的存在，與其證明目的之間缺乏關(guān)聯(lián)性。對于陸洲廠生產(chǎn)的凱斯鮑爾K33車用前組合燈的檢驗報告，其中沒有前組合燈的照片，無法顯示前照燈的外觀，東港公司也沒有提供證據(jù)證明該檢驗報告在涉案專利申請日前已經(jīng)處于公開狀態(tài)，故該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對于（2006）皖元內(nèi)證字第 1835號公證書，該證據(jù)是對證人陳順東在書面證言上簽名屬實的公證，并沒有對證言內(nèi)容與事實是否相符進行公證，且證人陳順東沒有出庭作證，對其證言無法進行調(diào)查和質(zhì)詢；同時，陳順東在書面證言中稱“由我公司提供1套陸洲廠開發(fā)的前大燈樣件，要求按照樣件開發(fā)”，但是東港公司并沒有提供所述的前大燈樣件。 因此，對該證據(jù)本院不予采信。

對于王品朝當庭提交三張汽車前照燈的照片，由于該照片無法證明其中車燈為專利申請日前生產(chǎn)的產(chǎn)品，對該證據(jù)不予采信。

根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證和本院認證，結(jié)合雙方當事人庭審中的陳述，本院認定事實為：

1、庭審中，雙方當事人對一審判決關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀和涉案專利相近似的認定沒有異議，本院也予以確認。

2、涉案專利申請日為2003年1月13日。鹽城市客貨汽車運輸有限公司于同年1月6日購買安凱公司生產(chǎn)的 6120WK47型汽車。東港公司認為該汽車前照燈外觀早于申請日前公開使用，為公知設(shè)計；東港公司使用了該汽車前照燈，故不構(gòu)成專利侵權(quán)。庭審中雙方當事人對被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與上述公知設(shè)計是否相同或近似存在爭議。

3、雙方當事人對一審法院認定的其他事實無異議，本院也予以確認。

本院認為：

（一）本案無需中止審理

二審中，東港公司提出中止訴訟的請求。本院認為，根據(jù)其一、二審提供的現(xiàn)有證據(jù)，綜合考慮涉案專利的穩(wěn)定性以及本案的實際情況，東港公司中止訴訟的請求應(yīng)予駁回。

（二）東港公司關(guān)于使用公知設(shè)計的抗辯主張不能成立

東港公司作為公知設(shè)計抗辯的證據(jù)為鹽城市公安局車管所備案登記存檔的照片。但該照片中汽車前照燈的外觀比較模糊，難以進行完整比對。即使從該模糊外觀的主視圖來看，其前照燈的上部為一橫向貫通的隔離帶，由此將該燈分隔成明顯的上下兩部分。被控侵權(quán)前照燈的上部非 貫通的隔離帶，因此兩者外觀主視圖存在明顯區(qū)別。就本案汽車前照燈產(chǎn)品而言，由于其安裝于車廂前端，主視圖最引人矚目，在主視圖不相同也不相近似的情況下，應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀和公知設(shè)計不相同也不相近似。因此，東港公司的公知設(shè)計抗辯不能成立。鑒于雙方對被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利相近似均無異 議，應(yīng)當認定東港公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

（三）一審確定的賠償數(shù)額并無不當

一審法院根據(jù)東港公司銷售時間、范圍、數(shù)量、被控侵權(quán)產(chǎn)品市場利潤，未判決銷毀已售出的侵權(quán)產(chǎn)品，以及其在與王品朝達成調(diào)解協(xié)議承諾不再生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況下仍繼續(xù)生產(chǎn)銷售，主觀上存在明顯惡意等因素酌定20萬元的賠償額并無不當。

綜上，東港公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10010元，法院專遞費用600元，合計10610元由東港公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　湯茂仁
代理審判員　袁 滔
代理審判員　顧 韜

二○○六年十一月二十三日

書　記　員　黃 茜

?