山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第66號

　　上訴人（原審被告）：墾利縣墾利鎮新安村村民委員會。

　　法定代表人：任大功，村委會主任。

　　委托代理人：郝建光，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：楊泮龍，男，1945年2月1日出生，漢族，墾利縣墾利鎮新安村村民，住該村。

　　委托代理人：楊勁松，墾利縣法律援助中心律師。

　　上訴人墾利縣墾利鎮新安村村民委員會因運輸合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2005）墾民初字第271號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人墾利縣墾利鎮新安村村民委員會委托代理人郝建光、被上訴人楊泮龍的委托代理人楊勁松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2004年2月13日，原、被告簽訂新安村原煤運輸承包合同，合同約定，被告將承攬下的墾利縣熱電廠原煤運輸任務發包給原告，該任務是指熱電廠在合同期內用煤總量扣除4000噸后的剩余部分，承包期限一年，承包價為30萬元，于合同簽訂時一次性付清。雙方應嚴格履行合同內容，不得違約，否則違約方向對方支付合同標的額20%的違約金。合同簽訂后，原告于同日向被告交納了原煤運輸承包費30萬元。在2004年承包合同期內，原告運煤的數量是21963噸。2004年墾利縣熱電廠原煤運輸總量55000噸，扣除4000噸后是51000噸。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的原煤承包運輸合同是被告在轉包與墾利縣熱電廠簽訂的原煤運輸合同基礎上，通過招投標方式訂立的，是雙方當事人的真實意思表示，應予認定。原告中標的目的是為了追求經濟利益，作為運輸業的當事人獲得經濟利益的手段就是靠足夠的運輸任務。作為轉包方的被告應當保證墾利縣熱電廠的原煤運輸任務由原告執行。根據當事人提供的證據，可以認定他人擠占了原告29037噸原煤運輸任務。根據權利義務對等原則，被告在收取了原告的承包費后，應當為原告提供合同約定的運輸任務，被告未提供其完全履行合同的證據，故認定其在合同履行中存在違約行為。原告根據被告的違約程度要求被告退還部分承包費和依照合同約定要求被告支付違約金的請求應予支持。但原告關于退還承包費的計算有誤，應予糾正，違約金的計算符合約定，予以認定。被告應當退還的承包費數額為：（51000噸-21963噸）÷ 51000噸×300000元=170805.88元。據此判決被告于判決生效后十日內向原告楊泮龍一次性退還承包費170805.88元，并支付違約金 60000元，駁回原告其他訴訟請求。案件受理費6025元，實際支出費3012元，共計9037元，由原告負擔135元，被告負擔8902元。

　　上訴人墾利縣墾利鎮新安村村民委員會不服原審判決，上訴稱，原審判決認定事實、適用法律均有錯誤，上訴人嚴格全面履行了合同，沒有違約行為。故請求依法撤銷原審判決，予以改判。

　　被上訴人楊泮龍答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。

　　經二審審理，查明的事實與原審一致。雙方當事人均未提供新的證據。

　　本院認為，雙方當事人之間簽訂的原煤運輸合同，合法有效，予以認定。雙方當事人均應嚴格依照合同約定，履行各自的義務。被上訴人楊泮龍已履行了交納承包費的義務，本案爭議的事實是上訴人是否全面履行了其合同義務。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款的規定，對該爭議事實的舉證責任，應由上訴人承擔。本案中，上訴人對其已全面履行合同義務的主張，未提供任何證據予以證實。根據被上訴人提供的證據，以及原審法院根據被上訴人申請依法調取的證據，上訴人違約的事實足以認定。被上訴人請求上訴人返還部分承包費，是基于上訴人未全面履行合同義務的事實，減少承包費只是使上訴人履行的義務符合其應有的價值，被上訴人的該項請求符合誠實信用原則和合同等價交換原則，應予支持。被上訴人對違約金的請求亦符合合同對違約責任的規定，原審判決予以支持并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結果正確，上訴人的上訴理由均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9037元，由上訴人墾利縣墾利鎮新安村村民委員會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　來慶云

　　代理審判員　　侯政德

　　二00五年五月三十日

　　書　記　員　　王　輝