上海市高級人民法院

民事判決書

（2006）滬高民三（知）終字第87號

上訴人（原審被告）上海伯特利閥門有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)崇南路6號A區(qū)25號廠房。

法定代表人胡明立，董事長。

委托代理人毛雪剛，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐濤，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）伯特利閥門集團(tuán)有限公司，住所地浙江省永嘉縣甌北鎮(zhèn)三橋工業(yè)區(qū)。

法定代表人黃勝豐，董事長。

委托代理人楊晨光，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人汪兆軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海伯特利閥門有限公司因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民五 （知）初字第381號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人毛雪剛、徐濤，被上訴人伯特利閥門集團(tuán)有限公司的委托代理人楊晨光、汪兆軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，原告原名浙江伯特利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，1998年11月20日經(jīng)浙江省永嘉縣工商行政管理局核準(zhǔn)成立，2000年12月8日，經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)變更為伯特利閥門集團(tuán)有限公司，國家工商行政管理局同時核準(zhǔn)以原告為核心企業(yè)的集團(tuán)名稱變更為“伯特利閥門集團(tuán)”。原告的注冊資本為人民幣7,000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售閥門、水泵、電站輔機(jī)、電機(jī)、蝸輪、齒輪、模具、閥門配件等。

被告于2004年11月8日經(jīng)上海市工商行政管理局松江分局核準(zhǔn)成立，在成立之前，上海特利泵業(yè)制造有限公司出具授權(quán)書，同意被告使用“特利”字號。被告的經(jīng)營范圍為閥門及配件生產(chǎn)銷售（涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營），注冊資本為人民幣100萬元，由胡明立、潘秀仁、潘利芬三名股東分別投資人民幣30萬元、20萬元和50萬元成立。其中，潘秀仁自2003年4月11日至 2003年12月29日期間為原告的股東，持有原告股權(quán)人民幣764萬元，占原告注冊資本的10.92％。

被告2004年度資產(chǎn)負(fù)債表顯示，被告在2004年的營業(yè)收入、主營業(yè)務(wù)收入、應(yīng)付工資等均為0，被告在庭審中也稱其在2004年未發(fā)生過任何銷售業(yè)務(wù)。

被告在其宣傳手冊的“公司簡介”一欄中稱：上 海 伯 特 利 閥 門 有 限 公司，創(chuàng)辦于2000年，坐落在上海金山工業(yè)區(qū)，占地面積27,000平方米，建筑面積25,000平方米，現(xiàn)在職工280人，高級工程師、工程師、技術(shù) 專業(yè)人員31名。在“榮譽(yù)”一欄中稱：多年來，我們經(jīng)自己辛勤的汗水獲得了國內(nèi)外多項(xiàng)權(quán)威認(rèn)證，博得了廣大消費(fèi)者和同行的認(rèn)同。并在該欄中刊登了其所獲得的相關(guān)榮譽(yù)證書，包括：1、2003年9月20日通過的ISO9001質(zhì)量體系認(rèn)證證書；2、2004年2月國家電力公司電站配件供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)出具的核準(zhǔn)被告為其成員的證書；3、中國石油物資裝備（集團(tuán)）總公司于2005年1月出具的核準(zhǔn)被告為其成員的證書；4、中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會給水排水設(shè)備分會于 2004年12月出具的工程建設(shè)推薦產(chǎn)品證書；5、中國城市燃?xì)鈪f(xié)會于2004年12月出具的團(tuán)體會員證書；6、中國工程建設(shè)協(xié)會于2003年6月4日出 具的工程建設(shè)推薦產(chǎn)品證書；7、三項(xiàng)實(shí)用新型專利證書。

另查明，原告為本案支付了律師費(fèi)人民幣10,000元、工商調(diào)查費(fèi)人民幣189元。

原告在一審?fù)徶忻鞔_主張被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號以及在宣傳手冊中偽造榮譽(yù)的虛假宣傳構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭。

原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：

一、被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

首先，原、被告之間企業(yè)名稱的沖突是否屬于人民法院的受案范圍。原審法院認(rèn)為，原告以被告違反誠實(shí)信用原則，擅自使用原告企業(yè)名稱中的字號，損害了原告的合法權(quán)益為由，向原審法院提起訴訟，符合反不正當(dāng)競爭法第二十條第二款的規(guī)定，屬于人民法院的受案范圍。同 時，中華人民共和國國家工商行政管理總局頒布的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第四十二條也明確規(guī)定，企業(yè)因名稱與他人發(fā)生爭議，可以向工商行政管理機(jī)關(guān)申請?zhí)幚恚部梢韵蛉嗣穹ㄔ浩鹪V。因此，原告有權(quán)選擇向人民法院提起訴訟，被告辯稱原、被告之間企業(yè)名稱的沖突應(yīng)由行政機(jī)關(guān)解決，而不屬于人民法院的受案范 圍，該項(xiàng)辯稱于法無據(jù)，原審法院不予采納。

其次，被告在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。原審法院認(rèn)為，企業(yè)名稱和企業(yè)字號的使用不應(yīng)對他人在先的合法權(quán)益造成損害，被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號是否對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵在于：1、原、被告之間的企業(yè)名稱在客觀上 是否使他人產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)；2、被告使用“伯特利”字號在主觀上是否存在惡意。首先，從原、被告的企業(yè)名稱來看，兩者的相同之處在于：字號均為“伯特 利”，行業(yè)均為閥門行業(yè)，組織形式均為有限公司；不同之處在于：原告為集團(tuán)性公司且沒有行政區(qū)劃，而被告的企業(yè)名稱中有行政區(qū)劃。正是由于原、被告的企業(yè)名稱中字號、行業(yè)、組織形式完全相同，原告又是集團(tuán)性公司，不帶有行政區(qū)劃，而被告的企業(yè)名稱帶有行政區(qū)劃，故在客觀上很容易使他人誤認(rèn)為被告系原告在上 海投資成立的子公司或兩者之間具有某種關(guān)聯(lián)，而事實(shí)上原、被告之間并無任何投資或隸屬關(guān)系。這種誤認(rèn)會使原本想與原告發(fā)生交易的客戶誤將被告認(rèn)作是原告，從而與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，其結(jié)果是造成原告客戶的流失，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。其次，原告先于被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號，并且“伯特利”并不是通用詞語。而被告的股東潘秀仁曾為原告的股東，被告在成立時應(yīng)當(dāng)知道原、被告系同業(yè)競爭者以及原告在企業(yè)名稱中已經(jīng)使用了“伯特利”字號這一事實(shí)，也應(yīng)對原 告的經(jīng)營規(guī)模及發(fā)展有所了解。同時，從上海特利泵業(yè)制造有限公司出具給被告允許其使用“特利”字號的授權(quán)書可以看出，被告應(yīng)當(dāng)知道使用他人在先使用的字號 須取得在先權(quán)利人的許可，但被告未經(jīng)原告許可，仍然在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號，其主觀上具有搭原告“便車”的故意，違反了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守的公平競 爭和誠實(shí)信用原則。被告的上述行為已經(jīng)構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任，對被告辯稱其企業(yè)名稱是經(jīng)依法核準(zhǔn)的，沒有擅自使用“伯特利”字號的意見，原審法院不予采納。關(guān)于賠償 損失的數(shù)額，由于原告未提供其因被告的不正當(dāng)競爭行為受到的實(shí)際損失或被告因其不正當(dāng)競爭行為獲得的利益的證據(jù)，故賠償數(shù)額由原審法院根據(jù)被告不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素酌情予以確定，對于原告主張的為制止被告的不正當(dāng)競爭行為所支出的律師費(fèi)、工商調(diào)查費(fèi)中的合理部分，原審法院亦予以支持。

二、被告在宣傳資料上所作的宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

被告的宣傳手冊中刊登的榮譽(yù)均系被告在2004年11月8日被核準(zhǔn)設(shè)立之前或設(shè)立不久獲得的，而被告在 2004年12月之前并未發(fā)生過任何銷售業(yè)務(wù)，卻獲得了上述榮譽(yù)，這并不符合常理，同時，被告也未提供證據(jù)證明這些榮譽(yù)確為其所獲得。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告在宣傳手冊中刊登所獲得的相關(guān)榮譽(yù)的宣傳并不屬實(shí)，應(yīng)予改正。但因原告在本案中并未提供證據(jù)證明其因被告的上述宣傳行為而遭受直接的損害，故原告 認(rèn)為被告的上述宣傳行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。??

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決：一、被告上海伯特利閥門有限公司停止在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號、損害原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；二、被告上海伯特利閥門有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在《閥門》期刊上刊登聲明（內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核），消除因其上述不正當(dāng)競爭行為給原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司造成的不良影響；三、被告上海伯特利閥門有限公司賠償原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、被告上海伯特利閥門 有限公司賠償原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司為制止不正當(dāng)競爭行為而支出的合理費(fèi)用人民幣5,189元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；五、原告伯特利 閥門集團(tuán)有限公司的其余訴訟請求，原審法院不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10,112元，由原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,014元，被 告上海伯特利閥門有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6,098元。

判決后，被告上海伯特利閥門有限公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。其主要上訴理由為：一、上訴人經(jīng)上海市工商行政管理局松江分局核準(zhǔn)，合法使用“伯特利”字號，被上訴人如有異議，應(yīng)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，本案的民事訴訟不能撤銷行政許可。二、上訴人一直規(guī)范使用企業(yè)名稱全稱；并未故意引導(dǎo)他人誤認(rèn)或混淆；也未進(jìn)行廣告宣傳；無實(shí)際混淆的情況產(chǎn)生，因此未對被上訴人造成不利影 響，故不存在不正當(dāng)競爭行為。三、上訴人使用字號不存在主觀惡意。上訴人取得了上海特利泵業(yè)制造有限公司關(guān)于“特利”字號的使用許可，已經(jīng)盡到了合理的審 慎義務(wù)；該授權(quán)不是判定上訴人存在惡意的理由；潘秀仁曾是被上訴人公司的小股東不能成為推定使用“伯特利”字號具有惡意的依據(jù)。四、原判適用法律錯誤。本 案不應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條、第二十條。

伯特利閥門集團(tuán)有限公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合法，請求駁回上訴，維持原判。其主要答辯理由為：一、本案被上訴人有權(quán)選擇向人民法院起訴。二、從潘秀仁的撤股到上訴人成立，上訴人使用字號具有主觀惡意，已造成了被上訴人經(jīng)濟(jì)損失。 三、原判適用反不正當(dāng)競爭法符合法律規(guī)定。

二審中，上訴人向本院提供了一份蓋有煙臺市工商行政管理局檔案查詢專用章、查詢時間為2006年7月18日的“私營公司遷入登記情況”表。該表顯示一家名稱為“煙臺伯特利閥門銷售有限公司”的公司在煙臺注冊備案，用以證明在不同轄區(qū)可以存在相同字號的公司。

被上訴人認(rèn)為該證據(jù)材料不是二審新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料的形成時間雖在二審?fù)徶螅摴居?001年即注冊成立，故上訴人可以在一審立 案之前收集該材料并向原審法院提供，故該份證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，本院不能采納。退而言之，即使上述證據(jù)材料可以作為二審新證據(jù)，鑒于該公司與本案并不具有直接關(guān)聯(lián)性，且該公司的企業(yè)名稱在工商備案并不意味著該名稱 未侵犯他人合法權(quán)益，故該證據(jù)材料亦不能證明上訴人的相應(yīng)主張。

二審中，被上訴人未向本院提供任何新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

另查明，根據(jù)被上訴人一審中提供的上訴人與三明龍盛機(jī)電物資公司簽訂的產(chǎn)品訂貨合同書，2005年10月27日，上訴人向三明龍盛機(jī)電物資公司銷售了球閥產(chǎn)品共計(jì)26臺，合同總金額為人民幣26,060元，上訴人對該合同的真實(shí)性表示認(rèn)可。

本院認(rèn)為，經(jīng)營者在從事市場經(jīng)營行為時，應(yīng)遵守公平競爭和誠實(shí)信用的商業(yè)道德。本案被上訴人經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)，依法享有“伯特利閥門集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，并在全國范圍內(nèi)享有專用權(quán)。由于其字號“伯特利”為臆造詞，因此該字號具有較強(qiáng)的識別性。上訴 人在明知被上訴人企業(yè)字號的情況下，仍在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號，作為被上訴人閥門行業(yè)的同業(yè)競爭者，上訴人的上述行為易使公眾誤認(rèn)為其是被上訴人的隸屬公司或與之有某種關(guān)聯(lián)。上訴人的上述行為利用了被上訴人的企業(yè)聲譽(yù)，違反了公平競爭和誠實(shí)信用的商業(yè)原則，已構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。由于被上訴人未對其損失和上訴人的侵權(quán)獲利提供相應(yīng)證據(jù)，綜合考慮上訴人的生產(chǎn)規(guī)模、侵權(quán)的可能期間、侵權(quán)手段、主觀惡意、被上訴人的知名度以及其為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，原審法院酌情確定上訴人的賠償額為人民幣10萬元并無不當(dāng)。

上訴人認(rèn)為，上訴人經(jīng)上海市工商行政管理局松江分局核準(zhǔn)，合法使用“伯特利”字號，被上訴人如有異議，應(yīng)申請 行政復(fù)議或提起行政訴訟，本案的民事訴訟不能撤銷行政許可。本院認(rèn)為，工商行政管理部門對于企業(yè)名稱的核準(zhǔn)，并不表明該企業(yè)名稱未侵犯他人合法權(quán)益，因此通過核準(zhǔn)不能成為上訴人未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的理由。企業(yè)因名稱與他人發(fā)生爭議，可以通過行政程序向相關(guān)工商行政管理部門申請?zhí)幚恚部梢酝ㄟ^民事訴訟程 序向人民法院提起訴訟，追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。上述兩個程序互不排斥。因此，本案被上訴人以上訴人違反誠信原則、侵害了其合法權(quán)益為由，提起民事侵權(quán)訴訟，要求上訴人停止不正當(dāng)競爭行為，具有合法依據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)通過行政程序解決爭議的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認(rèn)為，上訴人一直規(guī)范使用企業(yè)名稱全稱；并未故意引導(dǎo)他人誤認(rèn)或混淆；未進(jìn)行廣告宣傳；也無實(shí)際混淆的情況產(chǎn)生，因此未對被上訴人造成不利影響，故不存在不正當(dāng)競爭行為。本院認(rèn)為，由于上訴人企業(yè)名稱中的字號和行業(yè)均與被上訴人企業(yè)名稱中的字號和行業(yè)相 同，且兩者組織形式相近，故無論上訴人是否使用企業(yè)名稱全稱、是否進(jìn)行廣告宣傳，也無論其在使用時主觀狀態(tài)是否存在故意，都會在客觀上造成公眾對兩者企業(yè)的誤認(rèn)或混淆。同時，作為閥門產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，上訴人未能舉證證明其向三明龍盛機(jī)電物資公司銷售的閥門產(chǎn)品并非由其自行生產(chǎn)，故可認(rèn)定上訴人已生產(chǎn)并對外 銷售了閥門產(chǎn)品。鑒于上訴人已使用含有“伯特利”字號的企業(yè)名稱生產(chǎn)銷售了閥門產(chǎn)品，故可以認(rèn)定已產(chǎn)生了實(shí)際混淆的結(jié)果，因此上訴人已經(jīng)實(shí)施了損害被上訴人合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為。上訴人認(rèn)為其未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認(rèn)為，其使用字號不存在主觀惡意。上訴人取得了上海特利泵業(yè)制造有限公司關(guān)于“特利”字號的使用許可， 已經(jīng)盡到了合理的審慎義務(wù)；該授權(quán)不是判定上訴人存在惡意的理由；潘秀仁曾是被上訴人公司的小股東不能成為推定使用“伯特利”字號具有惡意的依據(jù)。本院認(rèn) 為，上訴人的股東潘秀仁曾是被上訴人的股東，因此在明知被上訴人字號的情況下，上訴人仍在相同的閥門行業(yè)注冊使用相同的“伯特利”字號，可以推定其具有借 用被上訴人企業(yè)聲譽(yù)的主觀惡意。根據(jù)上訴人在申請注冊“伯特利”字號時取得了案外人關(guān)于“特利”字號的使用許可之情節(jié)，可以推定上訴人認(rèn)為要使用與他人企 業(yè)名稱中相同的字號需要在先獲得許可，但其仍使用了與被上訴人相同的“伯特利”字號，故原審法院認(rèn)定其具有侵權(quán)的主觀惡意，并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人認(rèn)為其使用字號不存在主觀惡意的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認(rèn)為，原判適用法律錯誤。本案不應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條、第二十條。本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的是誠實(shí)信用的商業(yè)競爭原則，該原則是判定競爭行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。由于不正當(dāng)競爭行為無法在反不正當(dāng)競爭法中一一列明，故對于無法窮盡的不正當(dāng)競 爭行為，被侵權(quán)的當(dāng)事人可以援引該基本原則予以救濟(jì)。反不正當(dāng)競爭法第二十條規(guī)定的是實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的計(jì)算方法等。原審法院適用反不正當(dāng)競爭法第二條確認(rèn)上訴人的行為違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并適用第二十條確定上訴人的具體賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。故上訴人認(rèn)為原判 適用法律錯誤的上訴理由，本院不?

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣10,112元，由上訴人上海伯特利閥門有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　張曉都
代理審判員　馬劍峰
代理審判員　王靜

二○○六年十一月二十日

書　記　員　董爾慧

?