廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第435號

　　上訴人（原審被告）廣東東鵬陶瓷股份有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)寶塔路。

　　法定代表人何新明，董事長。

　　訴訟代理人朱正文，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人洪峰，廣東通法律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）于召飛，男，漢族，1975年6月20日出生，住佛山市禪城區(qū)環(huán)市敦厚配載市場3號鋪，系佛山市恒安達貨運部的業(yè)主。

　　訴訟代理人凌斐，男，漢族，1963年3月27日出生，住廣州市番禺區(qū)大石鎮(zhèn)富麗家園富麗樓C座608.

　　上訴人廣東東鵬陶瓷股份有限公司（下稱東鵬公司）因運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年1月10日，東鵬公司與佛山市恒安達貨運部（以下簡稱恒安達貨運部）簽訂了一份運輸協(xié)議，約定由恒安達貨運部為東鵬公司提供公路汽車運輸服務(wù)。恒安達貨運部自愿提供50000元風(fēng)險金作為貨物安全擔(dān)保和作為服務(wù)質(zhì)量的保證，此風(fēng)險金在合同期滿除有違約扣罰外全部歸還恒安達貨運部，協(xié)議書的有效期限自2002年1月10日至2002年12月31日。恒安達貨運部于協(xié)議簽訂之前即2001年12月28日及協(xié)議簽訂當(dāng)天共支付了風(fēng)險金 50000元。2002年7月4日，東鵬公司向恒安達貨運部傳真了一份外發(fā)文件，名稱為《上海展覽會索賠書》，內(nèi)容為東鵬公司于2002年4月15日委托恒安達貨運部將貨物運往上海展覽會，由于恒安達貨運部沒有按承諾時間送貨，途中出現(xiàn)問題亦未能及時通知東鵬公司，造成東鵬公司損失133365.30元，該損失應(yīng)在運費及風(fēng)險金中扣除，而2002年4月前的運費為95758.90元，風(fēng)險金為50000元，扣除損失后東鵬公司只欠恒安達貨運部款項 12393.60元。2003年8月15日，恒安達貨運部的業(yè)主于召飛向原審法院提起訴訟，請求判令東鵬公司支付運費102196.34元（在原審?fù)忂^程中變更為103196.34元），返還風(fēng)險金50000元，承擔(dān)律師費用8500元，訴訟費用由東鵬公司承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：恒安達貨運部與東鵬公司簽訂的《運輸協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行。恒安達貨運部為于召飛經(jīng)營的個體工商戶，故因履行合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由于召飛承擔(dān)。雙方在履行合同過程發(fā)生的糾紛，應(yīng)通過協(xié)商方式解決，或通過法定途徑對違約行為予以確認并分清責(zé)任后予以處理，現(xiàn)東鵬公司以恒安達貨運部在履行貨物運輸合同過程中違約，并給東鵬公司造成損失、承運人應(yīng)予以賠償為由自行從應(yīng)支付的運費中抵扣的行為，沒有法律依據(jù)，也違反了于召飛的真實意思表示。于召飛請求東鵬公司返還運費的請求，予以支持。在恒安達貨運部按照約定完成運輸義務(wù)時，東鵬公司應(yīng)按照約定支付運費。因此，東鵬公司應(yīng)當(dāng)支付至2002年5月的運費102196.34元給于召飛。關(guān)于于召飛返還風(fēng)險金50000元的請求，依據(jù)《運輸協(xié)議書》中的約定，該風(fēng)險金實際為履行合同的保證金，應(yīng)當(dāng)在合同期滿或中止合同后“除有違約扣罰外全部歸還”，訴訟中，東鵬公司未舉證證明存在違約扣罰的行為，并且其在給恒安達貨運部的傳真中也注明終止雙方簽訂的貨運合同，故該風(fēng)險金應(yīng)予以返還。于召飛請求符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于律師費的訴訟請求，因于召飛未能舉證，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條、《中華人民共和國合同法》第二百九十二條及其他法律規(guī)定，判決：一、東鵬公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付運費102196.34元給于召飛。二、東鵬公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還風(fēng)險金50000元給于召飛。三、駁回于召飛的其他訴訟請求。案件訴訟費4554元，由東鵬公司承擔(dān)。

　　上訴人東鵬公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決判令東鵬公司返還風(fēng)險金50000元及支付運費沒有依據(jù)。首先，于召飛當(dāng)庭出示有關(guān)運費的證據(jù)都是復(fù)印件，東鵬公司已提出異議，但原審判決未核實原件就認定該部分證據(jù)有效，退一步講，即使該部分證據(jù)有原件，但由于沒有東鵬公司有效的簽章，該部分證據(jù)也沒有約束力。其次，于召飛所提供的風(fēng)險金收據(jù)雖然都是原件，但上述證據(jù)已經(jīng)超出了法律規(guī)定的舉證期限，不能作為認定案件事實的依據(jù)。最后，在于召飛舉證的50000元風(fēng)險金中有20000元是合同簽訂前支付的，該款項與本案無關(guān)。原審判決認定于召飛已按約定完成運輸義務(wù)與事實不符。在案件審理過程中，于召飛承認因其過程未能按約定完成運輸任務(wù)，原審判決卻錯誤認定于召飛按約定完成運輸義務(wù)。按照合同約定，風(fēng)險金是貨物的安全擔(dān)保和運輸服務(wù)質(zhì)量的有效保證，于召飛既然沒有按照約定完成運輸義務(wù)，東鵬公司就有權(quán)沒收風(fēng)險金。因此，請求二審法院撤銷原審判決，駁回于召飛的訴訟請求。一、二審案件受理費用由于召飛承擔(dān)。

　　上訴人東鵬公司對其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人于召飛答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。

　　被上訴人于召飛為其辯解在二審期間提供了以下證據(jù)：

　　1、2002年7月4日的外發(fā)文件傳真件，證明東鵬公司拖欠運費的數(shù)額。東鵬公司質(zhì)證認為該傳真件是其傳真的，但該證據(jù)只能證明恒安達貨運部沒有按照合同約定的期限運送貨物，造成東鵬公司的損失。

　　2、提貨單11份及《東鵬陶瓷集團公司汽車運輸價格》附表一份，證明2002年5月份的運費為6437.44元。東鵬公司質(zhì)證認為于召飛在二審期間才提供上述證據(jù)超過舉證期限。另外，提貨單不能證明恒安達貨運部完成了運輸義務(wù)。

　　本院經(jīng)審查上述證據(jù)認為，東鵬公司認為2002年7月4日外發(fā)文件是由其傳真給恒安達貨運部的，即對外發(fā)文件的真實性沒有異議，故本院對該外發(fā)文件予以采信。提貨單沒有東鵬公司指定的收貨人簽收，不能證明恒安達貨運部已經(jīng)將貨物運給指定的收貨人，故提貨單不能證明運費的數(shù)額。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實，以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：東鵬公司與恒安達貨運部的貨物運輸合同合法有效，應(yīng)受法律保護。于召飛提供了號碼為00090605的交通銀行支票存根及2001年12月28 日、2002年1月10日由東鵬公司出具的收款憑證證明其支付了50000元風(fēng)險金，雖然其中20000元是在運輸協(xié)議簽訂之前給付的，但對應(yīng)的收款憑證已注明是“運輸保證金”，而東鵬公司認為該筆款項是支付其他業(yè)務(wù)往來，但又未能證據(jù)證明，故本院認定于召飛已按運輸協(xié)議約定支付了風(fēng)險金50000元。東鵬公司確認2002年7月4日的外發(fā)文件是由其傳真的，即對該外發(fā)文件的真實性沒有異議，東鵬公司在文件中確認尚欠恒安達貨運部2002年4月前的運費為 95758.9元，應(yīng)予以清償。于召飛主張2002年5月份的運費為6437.44元并提供了提貨單予以證明，但提貨單并沒有東鵬公司指定的收貨人簽收，不能證明于召飛履行了運輸義務(wù)，對該部分運費請求本院不予支持。至于東鵬公司提出于召飛未按約定時間將貨物運到上海展覽會，請求于召飛賠償損失及扣罰風(fēng)險金，但其未就此提出反訴，本院不予審查。雙方約定運輸協(xié)議有效期至2002年12月31日止，雙方亦實際終止了運輸合同關(guān)系，故東鵬公司應(yīng)向于召飛返還風(fēng)險金50000元。原審判決認定事實基本清楚，只是對運費數(shù)額認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第691號民事判決第二、三項。

　　二、變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第691號民事判決第一項為：廣東東鵬陶瓷股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向于召飛支付運費95758.9元。

　　一、二審訴訟費用各4554元，共9108元，由于召飛承擔(dān)893元，由廣東東鵬股份有限公司承擔(dān)8215元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年七月五日

　　書 記 員 歐陽潔婷