上訴人（原審被告）遼寧興隆大家庭商業(yè)（沈陽）有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)中街路115號(hào)。

　　法定代表人李維龍，系公司董事長。

　　委托代理人王俊哲，系遼寧世陽律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊佩民，男，1960年2月13日出生，漢族，系沈陽市沈河區(qū)天亞針織商場經(jīng)理，住沈陽市和平區(qū)紹興街1號(hào)331室。

　　委托代理人溫云飛，系遼寧松遼律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人沈陽醫(yī)藥集團(tuán)公司中街公司，住所地沈陽市沈河區(qū)中街路115號(hào)。

　　法定代表人張妹，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人董志敏，系該公司副經(jīng)理。

　　上訴人遼寧興隆大家庭商業(yè)（沈陽）有限公司（以下簡稱“興隆大家庭”）因與被上訴人楊佩民、原審第三人沈陽醫(yī)藥集團(tuán)公司中街公司（以下簡稱 “中街公司”）營業(yè)場地侵權(quán)糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第1927號(hào)民事判決，于2002年10月24日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由民事審判庭第四副庭長宋坤赤擔(dān)任審判長，與代理審判員金蔓莉（主審），夏婷婷共同組成合議庭，于2002年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人興隆大家庭委托代理人王俊哲，被上訴人楊佩民、委托代理人溫云飛，原審第三人中街公司委托代理人董志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)本院審理查明，2001年4月1日，楊佩民與中街公司簽訂物業(yè)租賃合同一份，約定中街公司將其所有的位于興隆大家庭廣場區(qū)三層 3U401055、3k201055、3k351055、3k201161、3k351161、3D301161、3L401161、3J301055營業(yè)場地租賃給楊佩民使用，經(jīng)營面積為136.59平方米，租賃期限為20年（從2001年4月1日起至2021年3月31日止），租賃費(fèi)總計(jì)60萬元。楊佩民于合同簽訂后交付了租賃費(fèi)，同時(shí)該營業(yè)場所由楊佩民使用。2001年5月8日，興隆大家庭開始對(duì)商場經(jīng)營場所進(jìn)行整體改造，興隆大家庭給楊佩民安排臨時(shí)經(jīng)營場地經(jīng)營至2001年7月20日止，此后，興隆大家庭全部閉店裝修，致使楊佩民停止?fàn)I業(yè)。2001年9月29日，興隆大家庭裝修結(jié)束，試營業(yè)一天，因裝修不合格再次閉店。2002年5月26日，因楊佩民不同意興隆大家庭將楊佩民的經(jīng)營場地規(guī)劃為兒童服裝銷售區(qū)，雙方發(fā)生爭議，當(dāng)天夜間，興隆大家庭擅自拆除楊佩民經(jīng)營場所中的柜臺(tái)等設(shè)施。興隆大家庭自認(rèn)，自2002年9月28日起，興隆大家庭一直使用楊佩民場地進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。楊佩民因此起訴至法院，要求判令興隆大家庭立即停止侵權(quán)，并賠償楊佩民經(jīng)濟(jì)損失。以上事實(shí)，有興隆大家庭與中街公司簽訂的“物業(yè)租賃合同”、興隆大家庭場區(qū)規(guī)劃圖等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　另查，1993年，中街公司因其原經(jīng)營場所屬動(dòng)遷范圍而與有關(guān)單位達(dá)成協(xié)議，約定其有產(chǎn)權(quán)的營業(yè)用房可以從優(yōu)回遷到沈陽市東亞商業(yè)廣場股份有限公司（以下簡稱“東亞廣場”）。1998年，中街公司與東亞廣場達(dá)成回遷協(xié)議，中街公司回遷到東亞廣場從事經(jīng)營活動(dòng)。1998年10月，中街公司與東亞廣場簽訂一年期使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定中街公司將3U401055、3k201055、3k351055、3k201161、3k351161、 3D301161、3L401161、3J301055營業(yè)場地（即本案訟爭場地120平方米部分）租給東亞廣場使用，年租金為39萬元。后東亞廣場因故停業(yè)，興隆大家庭于2001年5月開始對(duì)東亞廣場進(jìn)行整體改造。另外，楊佩民請(qǐng)求法院按照東亞廣場與中街公司簽訂的“使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中約定租金計(jì)算其自 2001年7月21日起的經(jīng)濟(jì)損失，即136.59平方米年損失數(shù)額為443，917.5元。以上事實(shí)有中街公司與東亞廣場簽訂的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、回遷業(yè)戶進(jìn)場經(jīng)營協(xié)議書等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　原審認(rèn)為，被上訴人楊佩民與原審第三人中街公司在平等、自愿、意思表示真實(shí)基礎(chǔ)上簽訂的物業(yè)租賃合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人興隆大家庭在未經(jīng)楊佩民同意情況下強(qiáng)行楊佩民停業(yè)，尤其興隆大家庭拆除楊佩民經(jīng)營場所中的柜臺(tái)等物品及侵占楊佩民營業(yè)場地經(jīng)營的侵權(quán)行為，已侵害了楊佩民的合法權(quán)益，對(duì)此，興隆大家庭對(duì)楊佩民的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。楊佩民要求按1998年東亞廣場與中街公司所簽使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定的年租金，即每平方米 3250元計(jì)算其年經(jīng)營損失，應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)之規(guī)定，原審法院判決如下：一、上訴人遼寧興隆大家庭商業(yè)（沈陽）有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將位于興隆大家庭廣場區(qū)三層坐標(biāo)為3U401055、 3k201055、3k351055、3k201161、3k351161、3D301161、3L401161、3J301055營業(yè)場地騰出交予被上訴人楊佩民經(jīng)營、使用；二、上訴人興隆大家庭于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人楊佩民經(jīng)濟(jì)損失（2001年7月21日起至上訴人給被上訴人騰出營業(yè)場地之日止，按年經(jīng)營損失443，917.5元計(jì)算）；三、上訴人如逾期執(zhí)行本判決主文第一、二項(xiàng)則按《中華人民共和國民事訴訟法》二百三十二條執(zhí)行；四、上訴人于本判決生效之日起五日內(nèi)返還被上訴人柜臺(tái)34個(gè)、收款臺(tái)1個(gè)、模特28個(gè)、試衣鏡2個(gè)、大胸板80個(gè)、塑料梯子架7個(gè)、塑料衣掛30個(gè)；五、駁回上訴人、被上訴人、原審第三人其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)8050元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人興隆大家庭不服，向本院提出上訴稱，1、原審第三人中街公司與東亞廣場簽有回遷安置協(xié)議，但沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為無效。中街公司不享有訟爭場地的所有權(quán)，其出租行為亦為無效。2、即使認(rèn)定中街公司享有訟爭場地的所有權(quán)，興隆大家庭依回遷業(yè)戶進(jìn)場經(jīng)營協(xié)議書及其附件的規(guī)定向楊佩民行使內(nèi)部管理權(quán)的行為亦不屬民法調(diào)整范圍，楊佩民拒不按照興隆大家庭統(tǒng)一布局的要求作出調(diào)整，興隆大家庭有權(quán)拆除楊佩民擅自建造的設(shè)施及搬走其柜臺(tái)。3、即使認(rèn)定興隆大家庭應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決按照東亞廣場與中街公司所簽租賃合同中約定的租金確定賠償數(shù)額也沒有任何依據(jù)，況且興隆大家庭拆除楊佩民的設(shè)施和搬走柜臺(tái)的侵權(quán)行為發(fā)生在2002年5月26日，一審判決賠償損失從2001年7月21日開始計(jì)算無法律依據(jù)。因此，請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人楊佩民損害賠償的訴訟請(qǐng)求，即使認(rèn)定上訴人興隆大家庭的行為構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求依法改判。

　　被上訴人楊佩民辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。關(guān)于上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，請(qǐng)求法院依被上訴人實(shí)際損失計(jì)算。

　　本院認(rèn)為，被上訴人楊佩民與原審第三人中街公司簽訂的物業(yè)租賃合同合法有效。被上訴人因?qū)嶋H履行租賃合同而享有訟爭場地自2001年4月1 日起20年的使用權(quán)。被上訴人享有使用權(quán)的訟爭場地位于上訴人整體經(jīng)營區(qū)域內(nèi)，上訴人因商場整體改造而限制被上訴人權(quán)利的行使和利益的獲得，而被上訴人又能從上訴人改造后帶來的整體商業(yè)效果中受益，雙方因行使權(quán)利相互延伸、相互限制而形成相鄰關(guān)系。上訴人自2001年7月21日起，因場地整體改造而致使被上訴人停業(yè)至次年5月，應(yīng)補(bǔ)償被上訴人因停止經(jīng)營而發(fā)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，該直接經(jīng)濟(jì)損失即被上訴人因租賃原審第三人場地而付出的租金。2002年5月26 日，上訴人強(qiáng)行拆除被上訴人經(jīng)營場所中的柜臺(tái)等設(shè)施，造成被上訴人無法進(jìn)場從事經(jīng)營活動(dòng)，后又侵占被上訴人營業(yè)場地進(jìn)行經(jīng)營，主觀上存在過錯(cuò)，嚴(yán)重侵犯了被上訴人的經(jīng)營權(quán)和營業(yè)場地使用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審第三人因其享有產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)被動(dòng)遷而取得回遷場地所有權(quán)，該所有權(quán)不因其尚未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)進(jìn)行公示而喪失，故上訴人主張被上訴人與原審第三人簽訂的物業(yè)租賃合同因原審第三人未辦理回遷產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)而無效的主張，本院不予支持。上訴人與被上訴人屬平等民事主體，上訴人未舉證證明雙方曾達(dá)成任何內(nèi)部管理協(xié)議，因此本院對(duì)上訴人稱雙方形成內(nèi)部管理關(guān)系的主張不予支持。因上訴人興隆大家庭及被上訴人楊佩民均不能舉證被上訴人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，原審法院依照1998年中街公司與東亞廣場之間使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的年租金計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。但原審法院從 2001年7月21日開始計(jì)算侵權(quán)時(shí)間不妥，應(yīng)予改判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第1927號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；

　　二、變更沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第1927號(hào)民事判決第二項(xiàng)為，上訴人遼寧興隆大家庭商業(yè)（沈陽）有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人楊佩民經(jīng)濟(jì)損失（2002年5月26日起至上訴人給被上訴人騰出營業(yè)場地之日止，按年經(jīng)營損失443，917.5元計(jì)算）；

　　三、上訴人遼寧興隆大家庭商業(yè)（沈陽）有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)補(bǔ)償被上訴人楊佩民自2001年7月21日起至2002年5月26日止的經(jīng)濟(jì)損失，按年經(jīng)濟(jì)損失3萬元計(jì)算；

　　四、駁回上訴人、被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)8，050元人民幣，由上訴人遼寧興隆大家庭商業(yè)（沈陽）有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋坤赤

　　代理審判員 夏婷婷

　　代理審判員 金蔓莉

　　二OO二年十二月二十五日

　　書 記 員 吳 松