黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2002）慶民終字第448號(hào)

　　上訴人（原審原告）田繼德，男，1960年8月14日出生，漢族，農(nóng)民，住杜爾伯特蒙古族自治縣敖林西伯鄉(xiāng)永發(fā)村大橋屯。

　　委托代理人吳玉林，男，1939年6月24日出生，漢族，退休干部，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)南街。

　　上訴人（原審被告）李洪喜，男，1963年10月3日出生，漢族，農(nóng)民，住杜爾伯特蒙古族自治縣敖林西伯鄉(xiāng)永發(fā)村大橋屯。

　　上訴人田繼德、李洪喜因侵權(quán)糾紛一案、不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（1999）杜胡民初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人田繼德及其委托代理人吳玉林，上訴人李洪喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明，1999 年7月16日7時(shí)許，上訴人李洪喜以上訴人田繼德的羊群進(jìn)其綠豆地為由，將上訴人田繼德家的羊和其攬放的羊趕回家。雙方先后找村領(lǐng)導(dǎo)解決，李洪喜執(zhí)意罰田繼德的款，否則扣留田的羊。于是，村里派大橋屯屯長(zhǎng)李洪權(quán)和護(hù)青員張洪軍去給羊過(guò)數(shù)，并在雙方的糾紛處理完之前讓李洪喜留部分羊只。上訴人田繼德與羊倌肖長(zhǎng)東、上訴人李洪喜隨同李洪權(quán)、張洪軍到李洪喜家中，給田繼德放出340只羊，上訴人李洪喜留11只綿羊。雙方糾紛發(fā)生當(dāng)日形成的“1999年7月16日當(dāng)日羊群羊數(shù)調(diào)查表”記載了16戶(hù)養(yǎng)羊戶(hù)（包括上訴人田繼德自家）各自羊的基本情況，其中有10戶(hù)少羊22只（包括上訴人田繼德自家少羊6只）。李洪喜訴田繼德財(cái)產(chǎn)損害賠償一案經(jīng)本院終審判決：駁回其訴訟請(qǐng)求。原審法院認(rèn)為，1999年7月16日的調(diào)查表全面、準(zhǔn)確，具有真實(shí)性，可靠性，予以采信。同時(shí)認(rèn)為，被告李洪喜私自扣留原告田繼德個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)系違法行為，且在扣留羊群后至趕到自家院里有相當(dāng)一段距離，在這段距離內(nèi)，羊群失去放牧人的控制，羊的數(shù)量有發(fā)生變化的可能。盡管在1999年7月16日當(dāng)天放回340只羊，又于10月20日放回11只羊，兩次放回羊351只，但與原告及放牧人提供的羊群總數(shù)仍差11只。之所以出現(xiàn)11只羊的差錯(cuò)，其責(zé)任完全是由被告李洪喜實(shí)施了不法扣留行為引發(fā)的。據(jù)此判決：被告李洪喜再返還原告田繼德11只綿羊。宣判后，原、被告均不服，原告田繼德以：原審判決返還11只羊不合理，被告扣羊已二年半，應(yīng)返還48只羊，另外，被告無(wú)端挑起訴訟，給我造成經(jīng)濟(jì)損失為由，提起上訴。請(qǐng)求：1、被上訴人李洪喜返還48只羊，其中母羊30只；2、被上訴人李洪德賠償經(jīng)濟(jì)損失3100元。被告李洪喜以自己并沒(méi)有多扣留田繼德11只羊?yàn)橛商崞鹕显V，請(qǐng)求改判。

　　本院認(rèn)為，上訴人李洪喜無(wú)故挑起事端，采取違法手段，私自扣留上訴人田繼德個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。李洪喜主張只是經(jīng)村委會(huì)同意扣留11只羊，并已于當(dāng)年10月20日返還，但事發(fā)當(dāng)日的“羊群羊數(shù)調(diào)查表”表明，上訴人田繼德攬放的羊共缺少 22只，李洪喜未舉出充分證據(jù)證實(shí)除自己扣留的11只羊外，其余的羊已都已歸屬羊的所有人，而羊只的短缺完全是由于其由放牧人手中奪取羊群并擅自趕回家中的侵權(quán)行為造成的，故其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人田繼德上訴要求李洪喜返還48只羊，沒(méi)有法律依據(jù)，要求李洪喜賠償經(jīng)濟(jì)損失3100元，但未提供任何證據(jù)證實(shí)，亦不予主持，其上訴理由也不能成立。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)480.00元，由上訴人田繼德和上訴人李洪喜分別負(fù)擔(dān)240.00元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝連志

審 判 員 李方春

代理審判員 肖傳森

　　二00二年九月十二日

　　書(shū) 記 員 崔明威