廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第838號

　　上訴人（原審原告）順德順興房產(chǎn)有限公司，住所地順德市大良區(qū)清暉路148號。

　　法定代表人鄭裕培，董事長。

　　委托代理人丁懷宇、黎偉賢，系廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）胡杏成，男，1952年8月20日出生，漢族，住順德市杏壇鎮(zhèn)商業(yè)大道悅來路17號。

　　被上訴人（原審被告）陳惠珍，女，1953年11月3日出生，漢族，住順德市杏壇鎮(zhèn)商業(yè)大道悅來路17號。

　　被上訴人的共同委托代理人歐陽強(qiáng)枝，系廣東杏壇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德順興房產(chǎn)有限公司（以下簡稱順興公司）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民重字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月22日詢問了上訴人順興公司的委托代理人丁懷宇、被上訴人胡杏成及其與被上訴人陳惠珍的共同委托代理人歐陽強(qiáng)枝，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：被告胡杏成于2002年2月7日22時(shí)左右駕駛粵XE2062號小車在新世界停車場出口處，由原告的保安員指揮下倒車時(shí)不慎碰撞場閘機(jī)，致使停車場的閘機(jī)及粵XE2062號車輛受損，原告向順德市公安局大良分局中區(qū)派出所報(bào)警。原告與被告胡杏成就責(zé)任問題各持己見，于2002年2月8日由中區(qū)派出所召集原告及被告胡杏成到該所調(diào)解，原告與被告胡杏成自愿達(dá)成協(xié)議：一、原告與被告胡杏成在保險(xiǎn)公司人員協(xié)調(diào)下，雙方損失由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。2、雙方日后不得再因此事進(jìn)行追究。協(xié)議后，經(jīng)原告閘機(jī)的生產(chǎn)商大昌行（上海）有限公司對受損得閘機(jī)外殼進(jìn)行受損報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)為15000元，屬二手機(jī)翻新價(jià)格。 2002年2月21日，中國人民保險(xiǎn)公司順德市支公司客戶服務(wù)中心同意閘機(jī)受損的報(bào)價(jià)為15000元。2002年3月4日，中國人民保險(xiǎn)公司順德市支公司客戶服務(wù)中心致函原告稱，關(guān)于停車場閘機(jī)事宜，其公司已多次同車主協(xié)商都未達(dá)成一致意見，并于2002年2月28日約雙方共同協(xié)商，但由于車主對責(zé)任問題提出異議，明確要求劃分責(zé)任。其公司必須待原告同車主協(xié)商明確責(zé)任或法院訴訟結(jié)果才明確賠償方案。原告訴訟時(shí)稱，被告胡杏成發(fā)生膨脹事故后逃離現(xiàn)場。而被告胡杏成答辯時(shí)稱，因事發(fā)時(shí)，車輛太多，原告得工作人員把受損得車輛，閘機(jī)拍照后指揮其離開。原、被告就責(zé)任分擔(dān)及賠償數(shù)額不能達(dá)成一致意見，雙方引起糾紛，原告于2002年3月15日訴至本院。

　　另查：被告陳惠珍是肇事車輛（車牌號：粵XE2062）的所有人，兩被告是夫妻關(guān)系。被告胡杏成與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議后已向中國人民保險(xiǎn)公司佛山分公司提出了索賠。原、被告產(chǎn)生糾紛，原告聘請兩位律師追討該賠償款，花去律師費(fèi)、辦案費(fèi)1200元。

　　原審認(rèn)為：被告胡杏成駕車在原告停車場出口處與閘機(jī)發(fā)生碰撞，雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行調(diào)解，但由于調(diào)解協(xié)議沒有可供執(zhí)行內(nèi)容。保險(xiǎn)公司亦表示，待原、被告協(xié)商明確責(zé)任或法院訴訟結(jié)果，才能明確賠償方案，故2002年2月8日的治安調(diào)解協(xié)議書中雙方自愿達(dá)成協(xié)議的兩項(xiàng)內(nèi)容屬內(nèi)容無效的協(xié)議。至于原告與被告胡杏成所確認(rèn)的案情事實(shí)，能真實(shí)地反映事發(fā)時(shí)案件事實(shí)的經(jīng)過，因此，治安調(diào)解書中所載的案情事實(shí)，本院予以采信。被告胡杏成在原告的停車場出口處往后倒車，碰撞到原告的閘機(jī)，其所作出的行為與造成閘機(jī)損壞有一定的因果關(guān)系，因此被告胡杏成在此事故中有一定的過錯(cuò)。原告的停車場屬原告管理使用，且被告胡杏成往后倒車時(shí)，有原告的工作人員指揮，被告胡杏成不慎碰撞到閘機(jī)，造成閘機(jī)的損壞，與原告的管理及其工作人員的指揮也存在一定的因果關(guān)系，故原告在此事故中也有一定的過錯(cuò)。原告與被告同樣存在過錯(cuò)，致使閘機(jī)損壞，雙方應(yīng)承擔(dān)同等的民事責(zé)任。按照過錯(cuò)責(zé)任的分配原則，造成原告閘機(jī)損壞，原告與被告胡杏成各承擔(dān) 50%的責(zé)任。原告要求被告胡杏成賠償閘機(jī)維修費(fèi)的部分主張，理由確實(shí)充分，本院予以支持。原告在訴訟中稱，要求被告支付1200元的辦案費(fèi)，由于車與閘機(jī)碰撞，所產(chǎn)生的本案糾紛，原告并非要請律師代為參與訴訟才能保護(hù)其合法權(quán)益，原告可以行使自己的訴訟權(quán)利向法院起訴，保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害。原告委托律師進(jìn)行索賠所產(chǎn)生的費(fèi)用，與原告要求主張保護(hù)其合法權(quán)益并不存在一定的因果關(guān)系，故原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。本院認(rèn)定原告花去辦案費(fèi)、律師費(fèi)的證據(jù)，是認(rèn)定原告為此案所支付辦案費(fèi)、律師費(fèi)的事實(shí)，并不是支持其主張。原告在訴訟時(shí)提出，被告胡杏成發(fā)生碰撞后逃離現(xiàn)場的主張，因原告沒有證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。原告在訴訟時(shí)還主張被告陳惠珍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求。雖然肇事車輛的所有人是被告陳惠珍，但造成閘機(jī)損壞與被告陳惠珍沒有直接的因果關(guān)系，不符合構(gòu)成連帶責(zé)任的條件，故原告該項(xiàng)請求理由不充分，本院不予支持。被告在訴訟時(shí)提出，已向保險(xiǎn)公司索賠，要求駁回原告的請求，因被告未提供確實(shí)已得到保險(xiǎn)公司賠償?shù)淖C據(jù)，且保險(xiǎn)公司已表示待明確責(zé)任，方確定賠償方案，故被告的該項(xiàng)主張，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零七條第二款、第一百三十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、原告順德順興房產(chǎn)有限公司和被告胡杏成對造成原告閘機(jī)損害各擔(dān)50%的責(zé)任。二、被告胡杏成應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告順德順興房產(chǎn)有限公司支付恢復(fù)閘機(jī)的維修費(fèi)7500元。三、駁回原告順德順興房產(chǎn)有限公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)660元，由原告負(fù)擔(dān)360元，被告負(fù)擔(dān)300元。

　　宣判后，上訴人順興公司不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人停車場閘機(jī)被撞壞應(yīng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。理由如下：1、上訴人、被上訴人雙方于2002年 2月8日達(dá)成的《治安調(diào)解協(xié)議書》（盡管無效，但其中的事實(shí)已）明確認(rèn)定被上訴人“不慎碰倒停車場的閘機(jī)”。上訴人“保安人員指揮”在該語段中只是狀語，不可能說上訴人“保安人員”指揮被上訴人實(shí)施“不慎碰倒”行為。上訴人“保安人員指揮”是正常履行工作職責(zé)，而“不慎碰倒”行為是被上訴人實(shí)施，是被上訴人過錯(cuò)所致，與上訴人“保安人員指揮”沒有任何關(guān)系。2、順德市公安局大良分局中區(qū)派出所于2002年2月9日加具“情況屬實(shí)”的證明是是對上述被上訴人 “不慎碰倒”行為的細(xì)化，即具體描述認(rèn)定“不慎碰倒”行為的全部內(nèi)容。故該份證明與上訴《治安調(diào)解協(xié)議書》認(rèn)定的事實(shí)是相輔相成的。據(jù)此，完全可以認(rèn)定上訴人停車場閘機(jī)被撞壞應(yīng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。二、被上訴人陳惠珍是肇事車輛的所有人，參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)規(guī)定。被上訴人陳惠珍對本案損害賠償費(fèi)應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任；且被上訴人陳惠珍與被上訴人胡杏成是夫妻關(guān)系，被上訴人胡杏成在婚姻期間所產(chǎn)生的債務(wù)，盡管該債務(wù)是因侵權(quán)而產(chǎn)生，仍應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，同時(shí)該侵權(quán)債務(wù)與被上訴人陳惠珍的墊付責(zé)任已形成競合，故被上訴人陳惠珍應(yīng)承但連帶清償責(zé)任。三、上訴人要求賠償15000元閘機(jī)維修費(fèi)及 1200元律師費(fèi)合理合情。理由如下：1、15000元不是換新閘機(jī)的費(fèi)用，且該費(fèi)用已包括了所有稅費(fèi)及運(yùn)費(fèi)。該金額是閘機(jī)生產(chǎn)商的報(bào)價(jià)，而該報(bào)價(jià)得到了上訴人投保的中國人民保險(xiǎn)公司順德市支公司的確認(rèn)。2、閘機(jī)被撞壞應(yīng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。3、被上訴人在達(dá)成本案無效的《治安調(diào)解協(xié)議書》后根本拒絕承擔(dān)責(zé)任，根本拒絕配合中國人民保險(xiǎn)公司順德市支公司的理賠工作，致使上訴人必須通過訴訟來解決此事，故被上訴人還應(yīng)承擔(dān)上訴人為進(jìn)行訴訟而進(jìn)行訴訟而支付的合理開支，包括律師費(fèi)用。上訴人請求撤消原審判決。

　　上訴人順興公司在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　兩被上訴人在上訴答辯期間未提交書面答辯意見，也未提交新的證據(jù)。

　　本庭認(rèn)為：胡杏成在順德順興房地產(chǎn)有限公司停車場保安人員指揮下往停車場出口處倒車，不慎碰撞停車場的閘機(jī)，造成閘機(jī)損壞，有治安調(diào)解協(xié)議書案情記載證實(shí)，本庭予以確認(rèn)，原審判決雙方各承擔(dān)50%責(zé)任恰當(dāng)。陳惠珍雖是肇事車輛的所有人，但其于造成閘機(jī)損壞沒有因果關(guān)系，上訴人主張陳惠珍承擔(dān)墊付責(zé)任無理，本庭不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)660元，由上訴人順德順興房產(chǎn)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 楊衛(wèi)芳

　　審 判 員 林煒烽

　　二00三年五月十三日

　　書 記 員 李季河