重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民再字第1069號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海坤孚車輛配件有限公司，所在地上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)普新路999號(hào)。

　　法定代表人徐慧芳，職務(wù)董事長(zhǎng)。

　　委托代理人薛兵、唐道紅，重慶天之合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳春德，男，1957年3月16日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路24巷16號(hào)2單元2-2號(hào)。

　　委托代理人甘蘭，重慶新原興律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人韋鋒，重慶百君律師事務(wù)所律師。

　　陳春德訴上海坤孚車輛配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤孚公司）欠款糾紛一案，九龍坡區(qū)人民法院于2003年8月4日作出（2003）九民初字第3482號(hào)民事判決。判決生效后，陳春德不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2003年9月22日重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院民抗（2003）3號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法指令九龍坡區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。九龍坡區(qū)人民法院于2004年8月3日作出（2004）九民再字第2號(hào)民事判決。宣判后，坤孚公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人坤孚公司的委托代理人薛兵、唐道紅，被上訴人陳春德及其委托代理人甘蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，原告訴請(qǐng)是以2002年2月5日，被告公司總經(jīng)理石秉均與原告簽訂的協(xié)議以及2002年7月8日的會(huì)議決議為依據(jù)，而2002年2月5日協(xié)議是否履行，2002年7月8日的決議是否是對(duì)2002年2月5日協(xié)議的確認(rèn)是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因此，本院就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作如下評(píng)判：2002年2月5日，被告公司總經(jīng)理石秉均與原告簽訂的協(xié)議是本案的關(guān)鍵證據(jù)，原告向法庭提供的是2002年2月5日，被告公司總經(jīng)理石秉均與原告簽訂的協(xié)議的復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)被告方不同意質(zhì)證，原告也無(wú)法證明該協(xié)議的原件在被告處，并且原告也未在法庭規(guī)定的舉證期限內(nèi)向法庭提供該協(xié)議已實(shí)際履行的證據(jù)。2002年7月8日的會(huì)議決議，是根據(jù)2002年6月26日被告公司夏季銷售會(huì)議的決議而來(lái)的，原告雖對(duì)夏季銷售會(huì)議決議的真實(shí)性不予認(rèn)可，但對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容予以確認(rèn)，而該協(xié)議確認(rèn)的是根據(jù)原告的銷售業(yè)績(jī)，從2002年7月起至2002年11月，每月20日由公司支付原告人民幣50萬(wàn)元（業(yè)務(wù)開拓補(bǔ)償費(fèi)、獎(jiǎng)金等），原告認(rèn)為該協(xié)議是對(duì)2002年2月5日，被告公司總經(jīng)理石秉均與原告簽訂的協(xié)議的確認(rèn)的理由不充分，證據(jù)不足。據(jù)此判決：駁回原告陳春德的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17760元，其它訴訟費(fèi)6216元，合計(jì)23976元，由原告陳春德負(fù)擔(dān)。

　　原再審判決認(rèn)為，本案是銷售提成及獎(jiǎng)勵(lì)合同欠款糾紛。1996年11月19日，原審被告坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與在重慶搞銷售的人員即原告陳春德簽訂了銷售提成及獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議。在該協(xié)議履行中，原審原告陳春德于2002年1月17日從銷售貨款中提取50萬(wàn)元，作為自己的提成款，原審被告坤孚公司未提出異議。2002年2月5日，原審被告坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均根據(jù)原審原告陳春德在重慶的銷售業(yè)績(jī)，在重慶西亞大酒店又與原審原告陳春德簽訂了一份協(xié)議，該協(xié)議明確約定了原審被告坤孚公司根據(jù)原審原告陳春德在重慶的銷售業(yè)績(jī)給予其銷售提成款及獎(jiǎng)勵(lì)的具體金額及給付時(shí)間。原審原告陳春德雖然提供的是一份復(fù)印件，但原審被告坤孚公司總經(jīng)理石秉均的說(shuō)明和朱洪漸的證詞也證實(shí)該協(xié)議的簽訂是事實(shí)，協(xié)議真實(shí)存在。根據(jù)石秉均的說(shuō)明和朱洪漸的證詞，協(xié)議原件因董事長(zhǎng)不同意已被銷毀了，但原審被告未能提供證據(jù)證明交給了原審原告陳春德的協(xié)議就是原件和該協(xié)議原件已被銷毀的事實(shí)。因石秉均和朱洪漸與本案有利害關(guān)系，所作的該協(xié)議已被銷毀的證詞本院不予以采信。2002年2月5日原審被告的副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與原審原告陳春德所簽訂的協(xié)議，沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定。事后原審原告從2002年1月（2月除外）至6月從銷售貨款中扣劃了提成款，將劃款的數(shù)額出具了收條，并將收條及財(cái)務(wù)憑證寄回了原審被告坤孚公司，對(duì)原審被告坤孚公司進(jìn)行了明示，而原審被告坤孚公司對(duì)原審原告所扣劃款項(xiàng)雖沒(méi)有做帳，但也未提出異議。說(shuō)明雙方對(duì)上述協(xié)議履行的認(rèn)可。

　　2002年6月原審被告坤孚公司召開夏季銷售工作會(huì)議，對(duì)原審原告應(yīng)得的銷售提成及獎(jiǎng)勵(lì)作了進(jìn)一步的肯定和作出了決議，并于同年7月8日加蓋了坤孚公司印章送達(dá)給了原審原告，原審原告陳春德也予以認(rèn)可。該決議實(shí)際是對(duì)坤孚公司總經(jīng)理石秉均與陳春德2002年2月5日簽訂的協(xié)議的形成、履行作了追認(rèn)。該會(huì)議決議屬有效決議，本院予以確認(rèn)。原審被告坤孚公司認(rèn)為送達(dá)給原審原告陳春德的書面決議中所述：“按具體約定支付陳春德先生每月付人民幣50萬(wàn)元至2002年11月止”中的“按具體約定”是指2002年6月26日的會(huì)議記錄（原審被告提供），而不是原審原告陳春德所主張的“具體約定”，是指2002年2月5日坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與原審原告陳春德簽訂的約定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”原審被告坤孚公司對(duì)這一否定說(shuō)法，又無(wú)法提供與原審原告陳春德之間另有其它約定的證據(jù)，而原審被告坤孚公司提供的2002年6月26日會(huì)議記錄，僅是原審被告坤孚公司的單方行為，原審原告并不知曉。所以，原審被告坤孚公司以2002年6月26日的會(huì)議記錄是“具體約定”作為抗辯理由不成立，本院不予采納。

　　綜上所述，原審原、被告之間所簽訂的銷售提成及獎(jiǎng)勵(lì)的協(xié)議，沒(méi)有違反法律規(guī)定。原審原告從銷售貨款中扣劃自己應(yīng)得的銷售提成款及獎(jiǎng)勵(lì)款，事先得到原審被告的默認(rèn)，事后得到追認(rèn)，其上述協(xié)議也已經(jīng)履行，應(yīng)屬有效協(xié)議。原審原告的請(qǐng)求有證據(jù)證實(shí)，其證據(jù)形成了鎖鏈，權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以主張。原判以證據(jù)不足駁回原審原告之訴訟請(qǐng)求不當(dāng)應(yīng)予糾正?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，本院予以支持。原審被告坤孚公司違反協(xié)議，不及時(shí)給付余款156.35萬(wàn)元，應(yīng)承擔(dān)其給付責(zé)任?，F(xiàn)原審原告僅請(qǐng)求原審被告給付155萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。判決：一、撤銷本院作出的（2003）九民初字第3482號(hào)民事判決；二、原審被告坤孚公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原審原告陳春德支付欠款155萬(wàn)元；三、原審被告坤孚公司在本判決生效之日起五日內(nèi)以銀行同期貸款利率給付原審原告陳春德利息（2003年6月12日起至付清欠款本金為止）。原審訴訟費(fèi)23976元由原審被告負(fù)擔(dān)（因原審原告已預(yù)交，該款由原審被告隨欠款一并支付原審原告）。該判決宣判后，坤孚公司不服，向本院提起上訴。

　　坤孚公司上訴稱：坤孚公司石秉均與陳春德于1996年1月2日簽訂的協(xié)議書同坤孚公司無(wú)任何關(guān)系；再審判決把陳春德提供的、由坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德于2002年2月5日簽訂的協(xié)議的復(fù)印件作為認(rèn)定依據(jù)，不符合法律規(guī)定；再審判決認(rèn)定坤孚公司于2002年7月8日作出的會(huì)議決議是對(duì)2002年2月5日石與陳簽訂的協(xié)議的追認(rèn)是錯(cuò)誤的；以及再審判決違反證據(jù)規(guī)則的要求，把不屬新證據(jù)的認(rèn)定為新證據(jù)等。請(qǐng)求本院撤銷再審判決，維持原審判決。

　　經(jīng)審理查明：坤孚公司于1996年3月14日經(jīng)國(guó)家工商行政管理局批準(zhǔn)成立，董事長(zhǎng)為徐慧芳，副董事長(zhǎng)為石秉均。同年7月30日，坤孚公司任命石秉均為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)處理公司的一切工作。石秉均（甲方）與陳春德（乙方）簽訂有協(xié)議書一份，雙方簽字時(shí)間為1996年1月2日。協(xié)議書約定，乙方（陳春德）擔(dān)任公司的銷售職務(wù)，主要承擔(dān)產(chǎn)品的銷售，每年2萬(wàn)件；甲方轉(zhuǎn)讓公司投資額25%給乙方，同時(shí)乙方參與公司的勞動(dòng)管理和財(cái)務(wù)管理；利潤(rùn)分配，占全年利潤(rùn)總額的25%；虧損負(fù)擔(dān)，承擔(dān)實(shí)際虧損總額的25%.協(xié)議簽訂后，陳春德即從事該公司的銷售工作。1998年7月1日，坤孚公司董事會(huì)決議，茲由在重慶方面的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展和擴(kuò)大，決定在重慶市開設(shè)辦事處。陳春德負(fù)責(zé)了重慶地區(qū)的銷售工作。2002年1月17日，陳春德按雙方協(xié)議，在銷售化油器產(chǎn)品貨款中提取人民幣50萬(wàn)元，作為自己的利潤(rùn)分成款，并將自己出具的收款收條及銀行劃款單等財(cái)務(wù)憑證寄給了在上海的坤孚公司。2002年2月5日，坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均在重慶的西亞大酒店與陳春德又簽訂協(xié)議一份，該協(xié)議載明：①坤孚公司以500萬(wàn)元在02年元月起（除2月份外）每月50萬(wàn)付給陳春德，直至付完為止。②陳春德不再以股份或其它參予利潤(rùn)之分成，但必須繼續(xù)全身心投入坤孚公司的工作中去，接受公司所有規(guī)章制度之管理。③以前雙方任何合同或協(xié)議一律作廢。坤孚公司職工朱洪漸作為雙方協(xié)議簽訂的見證人在協(xié)議上簽了字。2002年2月21日，坤孚公司任命陳春德為公司銷售總監(jiān)。2002年3月、4月、5月、6月、7月，陳春德按2002年2月5日協(xié)議約定，分別從重慶辦事處的帳戶上劃款50萬(wàn)元、53萬(wàn)元、41萬(wàn)元、59萬(wàn)元、47.06萬(wàn)元，合計(jì)人民幣250.06萬(wàn)元，并在劃款后將收款收條寄給坤孚公司。2002年6月20日，坤孚公司副總經(jīng)理沈旭、財(cái)務(wù)總監(jiān)黃香端到重慶辦事處查帳后，坤孚公司于同月26日召開夏季銷售會(huì)議，決定了在重慶地區(qū)成立銷售分公司等事項(xiàng)。2002年7月8日，坤孚公司以書面形式將一份會(huì)議決議送達(dá)陳春德，其內(nèi)容為：坤孚公司2002年夏季銷售會(huì)議決定，石秉均先生與原辦事處主任陳春德先生所約定每月支付資金人民幣50萬(wàn)元。為維護(hù)坤孚公司的發(fā)展，現(xiàn)公司決定：1、由公司財(cái)務(wù)部副經(jīng)理黃香端負(fù)責(zé)重慶銷售分公司（籌）的一切財(cái)務(wù)管理工作（包括原重慶辦事處的一切財(cái)務(wù)清理工作）。2、按具體約定支付陳春德先生每月人民幣50萬(wàn)元至2002年11月止。3、陳春德先生務(wù)必即時(shí)認(rèn)真配合協(xié)助各項(xiàng)業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)等有關(guān)具體交接工作。陳春德簽收了該會(huì)議決議。2002年7月27日，陳春德與坤孚公司辦理交接手續(xù)后辭去了在坤孚公司的職務(wù)。2002年8月，坤孚公司在重慶的銷售公司又支付43.59萬(wàn)元給陳春德。至此，陳春德從2002年1月至8月共實(shí)收人民幣343.65萬(wàn)元。后因坤孚公司未繼續(xù)向陳春德支付協(xié)議約定的款額，陳春德乃訴至法院，要求坤孚公司支付余款及逾期利息。

　　以上事實(shí)，有雙方簽訂的協(xié)議、會(huì)議決議、任命書、工商檔案、收款收條、劃款憑證及銀行記錄、證人證詞、以及當(dāng)事人的陳述等在卷佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德分別于1996年1月2日和2002年2月5日簽訂的協(xié)議，有證據(jù)證明，自簽訂之日起至2002年8月期間均實(shí)際進(jìn)行了履行，且在協(xié)議履行過(guò)程中坤孚公司未提出異議。因此，坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德的簽約行為應(yīng)是職務(wù)行為，雙方簽訂的上述所有協(xié)議均是真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。故陳春德要求坤孚公司繼續(xù)履行協(xié)議支付余款的理由正當(dāng)。坤孚公司在上訴中稱：1996年1月2日坤孚公司石秉均與陳春德簽訂的協(xié)議書與坤孚公司無(wú)任何關(guān)系。但在雙方于2002年2月5日簽訂的協(xié)議中明確約定，“陳春德不再以股份或其它參予利潤(rùn)之分成”、“以前雙方任何合同或協(xié)議一律作廢”。由于在2002年2月5日協(xié)議簽訂之前，除有坤孚公司石秉均與陳春德于1996年1月2日簽訂的含有“股份”、“利潤(rùn)分成”等意思內(nèi)容的協(xié)議書外，坤孚公司未能向法庭提供坤孚公司石秉均與陳春德另簽有其它含有“股份”、“利潤(rùn)分成”等意思內(nèi)容協(xié)議的證據(jù)，同時(shí)，2002年1月17日，陳春德在銷售貨款中提取50萬(wàn)元作為自己的利潤(rùn)分成款，坤孚公司對(duì)此未表示異議。由此可見，2002年2月5日坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德所簽訂的協(xié)議，實(shí)際上是對(duì)1996年1月2日雙方簽訂之協(xié)議書進(jìn)行的變更和重新約定。坤孚公司訴稱1996年1月2日協(xié)議書與坤孚公司無(wú)任何關(guān)系的辯解不能成立。坤孚公司又稱：陳春德提供給法庭的由坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德于2002年2月5日簽訂的協(xié)議是復(fù)印件，協(xié)議原件在雙方簽訂后因坤孚公司董事長(zhǎng)徐慧芳不同意已被銷毀，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。但根據(jù)該協(xié)議自簽訂后，陳春德于2002年1月（2月除外）至6月從銷售貨款中扣劃提成款，并將出具的收款收條及財(cái)務(wù)憑證一并寄給坤孚公司，坤孚公司對(duì)此未提出異議和坤孚公司在陳春德辭去坤孚公司的職務(wù)后又向陳春德支付銷售提成款及獎(jiǎng)金的事實(shí)，足以證明雙方履行的是2002年2月5日坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德簽訂的協(xié)議。坤孚公司石秉均的說(shuō)明和朱洪漸的證詞稱該協(xié)議原件已被銷毀，因其與坤孚公司有利害關(guān)系，本院不予采信，故坤孚公司提出陳春德提供的于2002年2月5日與坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均簽訂的協(xié)議是無(wú)效的理由也不能成立。坤孚公司上訴提出：2002年7月8日坤孚公司送達(dá)給陳春德簽收的會(huì)議決議，并非是對(duì)坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德于2002年2月5日所簽訂的協(xié)議的形成和履行的確認(rèn)。但從該會(huì)議決議所表述的“坤孚公司2002年夏季銷售會(huì)議決定，石秉均先生與原辦事處主任陳春德先生所約定每月支付資金人民幣50萬(wàn)元”和“按具體約定支付陳春德先生每月人民幣50萬(wàn)元至2002年11月止”中，可以認(rèn)定該會(huì)議決議所說(shuō)的“約定”和“按具體約定”，均系指2002年2月5日坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德所簽訂的協(xié)議的約定，因?yàn)槔ゆ诠緹o(wú)法舉出坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理石秉均與陳春德之間另有約定的坤孚公司每月支付陳春德50萬(wàn)元的其它證據(jù)。同時(shí)，坤孚公司提供的2002年6月26日的會(huì)議記錄，僅是坤孚公司的單方行為，陳春德又不予認(rèn)可，所以，坤孚公司現(xiàn)提出2002年7月8日的會(huì)議決議不是對(duì)2002年2月5日由坤孚公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理與陳春德所簽協(xié)議的確認(rèn)的說(shuō)法，不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。由于陳春德的訴請(qǐng)有證據(jù)證實(shí)，其證據(jù)形成了鎖鏈關(guān)系，其請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。坤孚公司未按雙方協(xié)議支付陳春德應(yīng)得的余款，理當(dāng)承擔(dān)其給付之責(zé)。據(jù)此，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民再字第2號(hào)民事判決。

　　本案案件受理費(fèi)17760元，其它訴訟費(fèi)3108元，合計(jì)20868元，由上訴人上海坤孚車輛配件有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　?。ù隧?yè)無(wú)正文）

　　審 判 長(zhǎng) 張明麗

　　審 判 員 楊 帆

　　代理審判員 章若微

　　二00四年十二月三日

　　書 記 員 王麗丹