廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法審監(jiān)經(jīng)再字第6號(hào)

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫?a href='http://m.6065bob.com/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審被上訴人）：南海市金碧濤飲食娛樂有限公司，住所地南海市桂城南海大道南海廣場。

　　法定代表人：張澤開，董事長。

　　委托代理人：王浩暉，廣東廣大律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：張國忠，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚?a href='http://m.6065bob.com/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告，二審上訴人）：南海市羅村金湖保齡球俱樂部，住所地南海市羅村鎮(zhèn)蘆塘管理區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人：梁巧盛，合伙事務(wù)執(zhí)行人。

　　委托代理人：李國昌，男，漢族，1958年6月1日生，住廣東省佛山市新堤路32號(hào)之1302房。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫徤显V人）：梁巧盛，男，1954年9月11日生，漢族，住南海市羅村鴻運(yùn)二街11號(hào)二樓。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫徤显V人）：梁銘妹，男，1954年3月6日生，漢族，住南海市平洲區(qū)東村街二巷1

　　號(hào)。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫徤显V人）：陳鉅祥，男，1962年11月14日出生，漢族，住南海市金沙鎮(zhèn)上安鄉(xiāng)白沙村。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫徤显V人）：馮福榮，男，1957年8月16日出生，漢族，住南海市丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)鄉(xiāng)心溪村。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫徤显V人）：馮福元，男，1947年9月29日出生，漢族，住南海市丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)鄉(xiāng)心溪村。

　　南海市金碧濤飲食娛樂有限公司（下稱金碧濤公司）與南海市羅村金湖保齡球俱樂部（下稱金湖俱樂部）保齡球買賣合同貨款糾紛一案，本院于2002年4月29日作出（2001）佛中法經(jīng)終字第705號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2002年11月26日金碧濤公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)審查，該申請(qǐng)?jiān)賹彿戏梢?guī)定的再審條件，本院遂于2002年12月20日作出（2002）佛中法審監(jiān)民申字第131號(hào)民事裁定，裁定該案進(jìn)行再審，并于2003年1月22日公開審理了此案，申請(qǐng)?jiān)賹徣私鸨虧痉ǘù砣藦垵砷_、委托代理人張國忠，被申請(qǐng)?jiān)賹徣私鸷銟凡控?fù)責(zé)人梁巧盛、馮福元及委托代理人李國昌到庭參加的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)再審審理查明：1999年8月9曰，梁巧盛、梁銘妹、陳鉅祥、馮福榮、馮福元等六人合伙經(jīng)營的金湖俱樂部（乙方）與佛山市石灣迎賓館（下稱石灣賓館，甲方）簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓保齡球道合同》，合同約定乙方向甲方轉(zhuǎn)讓美國AMF保齡球道全套設(shè)備12條，總價(jià)款206.4萬元，分四期付款，第一期付 30%，第二期付50%，第三期付10%，第四期應(yīng)付的款項(xiàng)在安裝正常運(yùn)行一個(gè)月內(nèi)付清等。1999年8月23日、2000年6月10日，甲方分別支付了 60萬元和80萬元合計(jì)140萬元的貨款，該款實(shí)際上是其法定代表人張澤開支付。2000年6月11日，乙方向甲方交付上述保齡球道，并為甲方安裝。 2000年6月21日由張澤開等人投資開辦的金碧濤公司登記成立，當(dāng)年7月該公司使用上述保齡球道開始經(jīng)營，但對(duì)于尚欠的貨款66．4萬元至今未付。 2000年11月13日廣東省工商行政管理局（下稱省工商局）向金碧濤公司發(fā)出（2000）第88號(hào)詢問通知書，以上述保齡球道沒有合法來源手續(xù)為由要求該公司到案接受詢問，并發(fā)出（2000）第88號(hào)扣留（封存）財(cái)物通知書，就地封存了上述保齡球道。2000年12月5日該工商局發(fā)出（2000）第41 號(hào)行政處罰告知書，擬沒收上述保齡球道并告知相應(yīng)的權(quán)利。2000年12月8日省工商局作出了粵工商總處字（2000）第41號(hào)行政處罰決定，沒收上述保齡球道。省工商局作出上述處罰決定后即委托廣東中人拍賣有限公司（下稱拍賣公司）將上述“美國產(chǎn)AMF82／90XL保齡球設(shè)備”進(jìn)行拍賣。2000年 12月28日金碧濤公司以其法定代表人張澤開名義與拍賣公司簽訂確認(rèn)書，以53.6萬元價(jià)款買回該保齡球設(shè)備，為此，金碧濤公司向拍賣公司另支2．68萬元拍賣傭金。金碧濤公司受到行政處罰后，于2001年2月16日向一審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)雙方的合同無效并判令金湖俱樂部返還已付貨款 140萬元及其利息。二審過程中，金湖俱樂部向本院提供了以下證據(jù)：（1）1999年1月8日供貨證明一份，證明保齡球道是廣東省康體休閑有限公司（下稱康體公司）向長沙合利華工貿(mào)有限公司（下稱長沙合利華公司）購買，然后供給金湖俱樂部；（2）2000年4月8日康體公司出具的證明一份，證明保齡球相關(guān)資料由其提供；（3）1998年8月9日長沙合利華公司所作的供貨證明復(fù)印件一份，證明該公司供貨給康體公司；（4）康體公司企業(yè)注冊(cè)資料復(fù)印件一份，證明康體公司的主體資格；（5）南海工商局處罰書復(fù)印件一份，證明金湖俱樂部曾向臺(tái)灣商人買了30條保齡球道，這些球道被南海工商局查封，這些球道不可能再轉(zhuǎn)讓給金碧濤公司；（6）長沙海關(guān)處罰決定書復(fù)印件一份，證明長沙合利華公司進(jìn)口保齡球設(shè)備因逃稅，被海關(guān)予以處罰。金湖俱樂部提供上述證據(jù)證明：訟爭的保齡球道實(shí)際上是金湖俱樂部于1998年12月21日簽訂合同向康體公司購買，其向該公司總共購買了28條“美國進(jìn)口AMF翻新82／90XL保齡球道”，并將其中12條轉(zhuǎn)讓給石灣賓館。而康體公司該產(chǎn)地型號(hào)的保齡球道是向長沙合利華公司購買的。該保齡球設(shè)備（實(shí)際上是美國產(chǎn)AMF82／90XL保齡球排瓶機(jī)等散部件）是長沙合利華公司、深圳合利華成套設(shè)備有限公司（下稱深圳合利華公司）、香港佳星國際投資有限公司（下稱香港佳星公司）以制作假單證、少報(bào)多進(jìn)等手法逃避海關(guān)監(jiān)管走私入境。鑒于當(dāng)時(shí)上述走私貨物已經(jīng)銷售，為此，長沙海關(guān)作出湘關(guān)查（1999）02號(hào)處罰決定，追繳上述當(dāng)事人走私貨物的等值價(jià)款45156064元并處以相應(yīng)罰款。金碧濤公司認(rèn)為上述證據(jù)（1）（2）（3）（4）與本案無關(guān)。認(rèn)為證據(jù)（5）不能證明金湖俱樂部所陳述的事實(shí)，以上證據(jù)與本案訟爭的保齡球設(shè)備無必然聯(lián)系，且上述證據(jù)為復(fù)印件，不能作為定案的依據(jù)。本案再審期間，金湖俱樂部均未能提供相應(yīng)的證據(jù)原件及該保齡球設(shè)備辦理了相關(guān)的手續(xù)已合法化的證據(jù)。

　　一審審理認(rèn)為：原告金碧濤公司是借用石灣賓館名義與被告金湖俱樂部簽訂轉(zhuǎn)讓合同，而實(shí)際履行亦是原告，這可從石灣賓館出具的證明、由張澤開給付合同款項(xiàng)的事實(shí)及被告向省工商局作情況說明時(shí)稱轉(zhuǎn)讓合同所指12條保齡球道及設(shè)備現(xiàn)為原告金碧濤公司所有證實(shí)，故被告稱未向原告轉(zhuǎn)讓保齡球道及未收取過原告款項(xiàng)的辯解，本院不予采納。轉(zhuǎn)讓合同所指的12條保齡球道及設(shè)備由被告向省工商局所作情況說明可證實(shí)即是被省工商局以無合法來源證明為由沒收的球道及設(shè)備，合同標(biāo)的物是無合法來源的球道及設(shè)備，故該合同無效，過錯(cuò)在于被告提供無合法來源的球道及設(shè)備，基于此合同的買賣行為亦無效。原告使用中的12條保齡球道及設(shè)備被省工商局沒收，被告應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，返還出售該批球道及設(shè)備所得1400000元于原告，并應(yīng)從原告付款之日起計(jì)付利息予原告。被告梁巧盛、梁銘妹、陳鉅祥、馮福榮、馮福元是被告金湖俱樂部的合伙人，對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，依照《中華人民共和國海關(guān)法》第五條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條、第三十九條、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第—款第（五）項(xiàng)、第六十一條第—款的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告金碧濤公司與被告金湖俱樂部的買賣關(guān)系無效。二、被告金湖俱樂部于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告金碧濤公司價(jià)款1400000元，并從1999年8月23日起至 2000年6月10日止以600000元、從2000年6月10日起至本判決確定之付款日止以1400000元按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付利息于原告。三、被告梁巧盛、梁銘妹、陳鉅祥，馮福榮、馮福元對(duì)上述第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本案受理費(fèi)17091元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7520元，合計(jì) 24611元，由被告金湖俱樂部承擔(dān)，被告梁巧盛、陳鉅祥、梁銘妹、馮福榮、馮福元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　金湖俱樂部、梁巧盛、梁銘妹、陳鉅祥、馮福榮、馮福元不服一審判決，上訴稱：一、上訴人是與石灣賓館簽訂保齡球設(shè)備買賣合同，與被上訴人金碧濤公司根本沒有發(fā)生任何關(guān)系，因此，被上訴人金碧濤公司沒有訴訟主體資格。二、本案爭議的美國產(chǎn)的AMF82/90XL保齡球道是上訴人于1998年12月21日簽訂合同向康體公司購買，共購買28條，其中12條轉(zhuǎn)讓給金碧濤公司。上述28條保齡球道，康體公司是向長沙合利華公司購買的。該批球道實(shí)際上是長沙合利華公司等單位采用假冒單證、少報(bào)多進(jìn)等手段于1997年7月至1998年7月間從香港進(jìn)口，后分別銷售給康體公司再轉(zhuǎn)賣上訴人。長沙海關(guān)在查明事實(shí)真相以后，曾于1999年5月 24日作出湘關(guān)查（1999）02號(hào)處罰決定書，對(duì)長沙合利華公司等有關(guān)當(dāng)事人作出沒收走私貨物等值價(jià)款和罰款的處罰決定。上訴人購得上述保齡球道后，于 1999年8月9日簽訂合同將其中12條以206.4萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給石灣賓館，石灣賓館已經(jīng)支付其中140萬元價(jià)款。2000年12月5日梁巧盛的《情況說明》是在省工商局有關(guān)工作人員的強(qiáng)迫之下按工商人員事先寫下的樣本照抄的。因此，上述保齡球道是有合法來源的。被上訴人的請(qǐng)求無理，請(qǐng)求二審法院予以駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　金碧濤公司答辨稱：一、被上訴人確實(shí)是以石灣賓館的名義與上訴人簽訂合同的，但這是征得了石灣賓館同意的。這主要的原因是由于當(dāng)時(shí)金碧濤公司還在籌備階段，但款項(xiàng)是由金碧濤公司董事長張澤開支付的。二、上訴人在訴訟過程中的舉證均不能推翻省工商局粵工商總處字（2000）第41號(hào)行政處罰決定書認(rèn)定訟爭的保齡球道無合法來源，這從上訴人自己出具給省工商局的《情況說明》中可以得到證明。因此，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)二審審理認(rèn)為：本案牽涉到三個(gè)連環(huán)買賣關(guān)系以及兩個(gè)行政處罰，其連接點(diǎn)就是上訴人所舉證的長沙海關(guān)《處罰決定書》，長沙合利華公司出具給康體公司的《供貨證明》，康體公司與金湖俱樂部的《購銷合同》，金湖俱樂部與石灣賓館的《轉(zhuǎn)讓保齡球道合同》以及被上訴人所舉證的拍賣公司《拍賣成交確認(rèn)書》等有關(guān)證據(jù)均指向的“美國產(chǎn)AMF82—90XL保齡球設(shè)備”。就三個(gè)連環(huán)買賣關(guān)系而言，存在因同一標(biāo)的物的買賣關(guān)系先后所發(fā)生的長沙合利華公司與康體公司的合同關(guān)系，康體公司與金湖俱樂部的合同關(guān)系，金湖俱樂部與石灣賓館的合同關(guān)系。對(duì)于兩個(gè)行政處罰來說，長沙海關(guān)的處罰“追繳走私貨物等值價(jià)款”，即沒收價(jià)款；而省工商局的處罰方法同樣是沒收。本案爭議的“美國產(chǎn)AMF82—90XL保齡球設(shè)備”是普通貨物，并非法律禁限流通物，因此，該貨物因同一走私行為走私入境進(jìn)入流通領(lǐng)域后依法不存在應(yīng)當(dāng)受到多次“沒收”的行政處罰。然而，本案的情況是，如果上訴人作為第三個(gè)買賣合同關(guān)系的出賣人因?qū)?biāo)的物負(fù)有權(quán)利保證義務(wù)而承擔(dān)了上述保齡球設(shè)備被沒收所造成的140萬元的“經(jīng)濟(jì)損失”后，上訴人就連環(huán)買賣關(guān)系依法可以繼續(xù)向康體公司追償；同理，康體公司在承擔(dān)了上述 140萬元“經(jīng)濟(jì)損失”后，依法可以繼續(xù)向長沙合利華公司追償，其最終結(jié)果，相當(dāng)于長沙合利華公司因同一批走私貨物受到了兩次被沒收的行政處罰：此顯然違反了《中華入民共和國行政處罰法》關(guān)于一事不再罰原則的規(guī)定精神，這是其一；其二，依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人“給予行政處罰，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。”，然而，省工商局粵工商總處字（2000）第41號(hào)行政處罰決定關(guān)于事實(shí)認(rèn)定方面除“無合法來源手續(xù)”一句之外，對(duì)于該保齡球設(shè)備“來源手續(xù)”如何，其“來源手續(xù)”為何不合法等均無相應(yīng)的陳述，故該行政處罰顯然事實(shí)不清；其三，該行政處罰 “比照”適用國家工商局頒布的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第十五條第一款第（二）項(xiàng)是指：“倒賣走私物品、特許減免稅進(jìn)口物品的”“倒賣國家規(guī)定的專營或者專賣物資、物品的”應(yīng)當(dāng)給予沒收。然而，行政處罰“查明”的事實(shí)是“保齡球設(shè)備無合法來源手續(xù)”，適用法律顯然與“查明”的事實(shí)沒有邏輯聯(lián)系，即查明的事實(shí)并非相應(yīng)法律規(guī)范的假定條件，存在適用法律不當(dāng)問題。且被上訴人沒有提出行政復(fù)議也沒有書面告知上訴人。就本案爭議的保齡球設(shè)備而言，已經(jīng)長沙海關(guān)處理后不存在無合法來源問題。因此，被上訴人關(guān)于本案貨物無合法來源、合同為無效合同的主張，本院不予支持。被上訴人在一審中舉證的梁巧盛代表金湖俱樂部書寫的《情況說明》，只是省工商局作出行政處罰案件中的一份證據(jù)，但該證據(jù)沒有記載表示對(duì)取證負(fù)責(zé)的取證人姓名以及取證時(shí)間、地點(diǎn)和過程，也沒有進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)其內(nèi)容是否真實(shí)，其形成過程是否合法等。因此，作為一份孤證，在沒有任何其他材料特別是原始材料加以印證的情況下，該證據(jù)的證明力決定了其不應(yīng)作為行政處罰的定案依據(jù)。省工商局作出粵工商總處字（2000）第41號(hào)行政處罰也沒有明確地將該《情況說明》所反映的具體情況作為該處罰決定的事實(shí)根據(jù)。因此，對(duì)該證據(jù)本院同樣不予認(rèn)定。綜上，上訴人關(guān)于本案的合同標(biāo)的物有合法來源的主張，舉證充分，其上訴理由成立，本院予以支持。本案不構(gòu)成權(quán)利瑕疵追償權(quán)，被上訴人主張合同無效要求上訴人返還140萬元價(jià)款無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人的損失可以另尋救濟(jì)途徑。關(guān)于訴訟主體問題，一審判決認(rèn)定正確，上訴人關(guān)于被上訴人沒有訴訟主體資格的上訴主張，本院不予支持。原審判決對(duì)合同效力認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省南海市人民法院（2001）南經(jīng)初字第470號(hào)民事判決。二、駁回被上訴人金碧濤公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)17091元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi) 7520元，二審案件受理費(fèi)17091元，合計(jì)41702元，全部由被上訴人金碧濤公司負(fù)擔(dān)。

　　金碧濤公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為：（一）省工商局作出的粵工商總處字（2000）第41號(hào)《行政處罰決定書》其程序及內(nèi)容均符合《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，且已發(fā)生法律效力，并已實(shí)際執(zhí)行，其作為本案證據(jù)的效力已不容質(zhì)疑。粵工商總處字（2000）第41號(hào)《行政處罰決定書》是處罰沒收金碧濤公司“無合法來源證明”的保齡球道及設(shè)備，長沙海關(guān)作出的湘關(guān)調(diào)查（1999）02號(hào)《處罰決定書》，是對(duì)深圳合利華公司、長沙合利華公司偷逃應(yīng)繳進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅的違法行為作出追繳走私貨物的等值價(jià)款，并處以罰款。兩份行政處罰中被處罰的當(dāng)事人、被處罰的違法行為、行政處罰的種類均不相同，但二審法院卻錯(cuò)誤地把長沙海關(guān)“追繳走私貨物等值價(jià)款”（即沒收違法所得）的處罰混同于省工商局的沒收非法財(cái)物的處罰，是對(duì)“一事不再罰原則”的肆意擴(kuò)展。金湖俱樂部向省工商局出具的《情況說明》中明確本案中的保齡球設(shè)備“無任何進(jìn)口手續(xù)”，沒有任何證據(jù)證明該《情況說明》的形成違反法定程序或存在內(nèi)容不真實(shí)的情況，因此，該《情況說明》可作為本案中保齡球設(shè)備無合法來源的明證。二審判決對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定是無合法依據(jù)的。（二）由于金湖俱樂部出賣的保齡球設(shè)備沒有合法來源而被省工商局“封存”，直至省工商局對(duì)該設(shè)備進(jìn)行拍賣后，金碧濤公司通過競買買回該保齡球設(shè)備。因此，金湖俱樂部實(shí)際上并未能將出賣的保齡球設(shè)備交付金碧濤公司，金湖俱樂部依法應(yīng)當(dāng)向金碧濤公司返還合同價(jià)款140萬元及利息。（三）根據(jù)《合同法》的規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵的擔(dān)保責(zé)任，金湖俱樂部出賣的保齡球設(shè)備沒有合法的進(jìn)口手續(xù)，致使保齡球設(shè)備被省工商局沒收處罰，金碧濤公司依法當(dāng)然享有權(quán)利瑕疵追償權(quán)，有權(quán)向金湖俱樂部追討貨款及利息，二審判決不認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利瑕疵是錯(cuò)誤的。本案糾紛及金碧濤公司的損失均是由金湖俱樂部的過錯(cuò)導(dǎo)致，故應(yīng)由金湖俱樂部承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。

　　本院經(jīng)再審審理認(rèn)為：金湖俱樂部據(jù)以證明本案訟爭的標(biāo)的物已被處罰、具有合法來源的長沙海關(guān)湘關(guān)調(diào)查（1999）02號(hào)處罰決定書為復(fù)印件，其真實(shí)性未能確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，該復(fù)印的處罰決定書不能作為定案依據(jù)。退一步說，即使訟爭的保齡球設(shè)備是屬于金湖俱樂部提供的長沙海關(guān)處罰決定書復(fù)印件上的處罰的走私保齡球設(shè)備，但金湖俱樂部至今亦未能提供被處罰人已向海關(guān)繳交罰款及海關(guān)予以放行、可以合法流通的憑證。省工商局作出的粵工商總處字（2000）第41號(hào)《行政處罰決定書》及處罰過程一審法院經(jīng)已調(diào)查核實(shí)是真實(shí)的，證明金碧濤公司確因保齡球設(shè)備無合法來源受到的處罰，可以作為本案的證據(jù)。金湖俱樂部作為賣方，其對(duì)出賣的貨物的權(quán)利應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，其將無合法來源的貨物出賣給金碧濤公司，該買賣行為應(yīng)認(rèn)定無效。導(dǎo)致行為無效的過錯(cuò)責(zé)任在金湖俱樂部，金湖俱樂部應(yīng)對(duì)因其過錯(cuò)行為導(dǎo)致金碧濤公司使用中的保齡球道及設(shè)備被省工商局沒收而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。金碧濤公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ驹河枰圆杉{。原二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷本院（2001）佛中法經(jīng)終字第705號(hào)民事判決；

　　二、維持廣東省南海市人民法院（2001）南經(jīng)初字第407號(hào)民事判決。

　　二審案件受理費(fèi)17091元，由金湖俱樂部承擔(dān)，梁巧盛、梁銘妹、陳鉅祥、馮福榮、馮福元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 李少鋒

　　審判員 黃雪鵠

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○三年四月三日

　　書記員 梁亦民