安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）蚌民一終字第119號(hào)

　　上訴人（原審原告）楊德厚，男，1936年5月9日出生，漢族，蚌埠市蚌山區(qū)經(jīng)委退休干部，住蚌埠市太平街太平小區(qū)3號(hào)區(qū)1號(hào)樓5號(hào)。

　　委托代理人封正杰、張燕，安徽明石律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）華紡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司蚌埠分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華紡公司），住所地：蚌埠市太平街3號(hào)區(qū)。

　　法定代表人張杰，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李學(xué)金，安徽金色律師事務(wù)所律師。

　　上訴人楊德厚因房屋拆遷安置糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2004）蚌山民一初字第232號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊德厚及其委托代理人封正杰、張燕，被上訴人華紡公司的委托代理人李學(xué)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1996年華紡公司經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)對(duì)蚌埠市太平街3號(hào)區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，楊德厚在該區(qū)域有一處營(yíng)業(yè)房被拆遷。同年8月23日，華紡公司與楊德厚簽訂了房屋拆遷安置合同，雙方主要約定：華紡公司拆遷楊德厚所有的座落在蚌埠市南山路380號(hào)、建筑面積為53.59平方米的營(yíng)業(yè)房；華紡公司負(fù)責(zé)在太平街3 號(hào)區(qū)沿南山路就地還原，安置建筑面積為53.59平方米的營(yíng)業(yè)房（其中一層建筑面積為27.38平方米、二層建筑面積為26.21平方米），安置時(shí)實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。1998年9月8日，華紡公司以送達(dá)安置通知單的方式告知楊德厚，將其安置在太平街3號(hào)區(qū)1號(hào)樓5號(hào)，安置房建筑面積為72.42平方米，其中一層建筑面積為39.71平方米（比合同約定超12.33平方米）、二層建筑面積為32.71平方米（比合同約定超6.5平方米）。楊德厚在該通知單上簽字，同時(shí)楊德厚與華紡公司就拆遷安置的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)結(jié)算楊德厚應(yīng)支付的全部費(fèi)用為136366.74元（包括水電表等費(fèi)用630元），其中超出合同約定安置的建筑面積，華紡公司收取費(fèi)用是一層7500元/平方米，二層2500元/平方米，雙方當(dāng)事人均在安置房屋產(chǎn)權(quán)交換結(jié)算表上簽了字。次日楊德厚向華紡公司付清了全部房款135736.74元（不包括水電表等費(fèi)用630元），領(lǐng)取房屋鑰匙接收了房屋。1999年到2001年間，太平街3號(hào)區(qū)的拆遷戶多次到有部門(mén)反映華紡公司擅自改變建筑結(jié)構(gòu)、虛報(bào)房屋造價(jià)等問(wèn)題。2001年12月20日，楊德厚以華紡公司還原的營(yíng)業(yè)房面積短少要求華紡公司返還多收的房款4萬(wàn)元。重審時(shí)，楊德厚放棄了以上訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭確定訴訟請(qǐng)求為：要求華紡公司返還因超合同面積安置多收的購(gòu)房款100386元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，楊德厚與華紡公司簽訂的房屋拆遷安置合同，楊德厚交納房款的發(fā)票，華紡公司的安置通知單、安置房屋產(chǎn)權(quán)交還結(jié)算表等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，華紡公司與楊德厚簽訂的房屋拆遷安置合同合法有效。在合同履行過(guò)程中，華紡公司擴(kuò)大還原面積是對(duì)合同約定還原部分的變更，楊德厚在安置通知單及結(jié)算單上簽字是對(duì)變更內(nèi)容的認(rèn)可，合同也已履行完畢。楊德厚如對(duì)合同變更部分存在重大誤解或顯失公平應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起訴訟，楊德厚在其認(rèn)為權(quán)利被侵犯至向法院提起訴訟時(shí)已相隔三年二個(gè)月之久，超過(guò)法律規(guī)定的期限，依法不再予以保護(hù)。對(duì)楊德厚當(dāng)庭放棄的返還短少房屋面積款4萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院不再審理。據(jù)此判決：駁回楊德厚的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院宣判后，楊德厚不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：華紡公司違反合同約定，強(qiáng)行要求其高價(jià)購(gòu)買(mǎi)19平方米房屋；1998年10月入住后，太平街三號(hào)區(qū)的居民即因安置房的種種問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)反映情況，原審法院認(rèn)定上訴人提起的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效與事實(shí)不符；王新剛、童懷連兩證人與華紡公司有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院秉公處理。

　　華紡公司辯稱(chēng)：我公司給楊德厚安置房屋后，楊德厚從未以我公司多收房款為由找過(guò)我公司。上訴人提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：上訴人楊德厚與被上訴人華紡公司簽訂的拆遷安置合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識(shí)表示，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效合同。在履行合同中，華紡公司實(shí)際交付房屋的建筑面積比合同約定多18.83平方米，雙方當(dāng)事人對(duì)該18.83平方米按商品房?jī)r(jià)進(jìn)行了結(jié)算，楊德厚也在結(jié)算表上簽字認(rèn)可并于次日按結(jié)算單上的數(shù)額交齊了全部房款，故應(yīng)視為雙方當(dāng)事人在履行拆遷安置合同的過(guò)程中，對(duì)該合同的內(nèi)容進(jìn)行了部分變更，該變更內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為合法有效。上訴人楊德厚稱(chēng)該 18.83平方米房屋是被上訴人華紡公司強(qiáng)賣(mài)，未舉出證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。雙方當(dāng)事人的合同已于1998年9月履行完畢，上訴人楊德厚如認(rèn)為與華紡公司就18.83平方米的約定存在重大誤解或顯失公平應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)，向法院提起訴訟，但從其自述認(rèn)為權(quán)利被侵犯之日起至向法院提起訴訟時(shí)止，已達(dá)三年零二個(gè)月，超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。本案審理中，為查清上訴人楊德厚訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法律規(guī)定的期限，準(zhǔn)許楊德厚就其是否向華紡公司主張過(guò)返還因超合同面積安置多收的購(gòu)房款100386元進(jìn)行舉證，但其所舉信訪信息、會(huì)議紀(jì)要等材料中只載明太平街3號(hào)區(qū)的拆遷戶多次到有部門(mén)反映華紡公司擅自改變建筑結(jié)構(gòu)、虛報(bào)房屋造價(jià)等問(wèn)題，無(wú)楊德厚本案中訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，且均為復(fù)印件，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，故楊德厚提供的信訪信息、會(huì)議紀(jì)要等材料不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。楊德厚稱(chēng)其訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴請(qǐng)求，未舉出證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原審法院并未依據(jù)王新剛、童懷連兩證人的證言認(rèn)定事實(shí)。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4395元由上訴人楊德厚負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)郭曉紅

　　審判員顧詠君

　　代理審判員方晶

　　二○○五年八月五日

　　書(shū)記員王磊