安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第119號

　　上訴人（原審原告）楊德厚，男，1936年5月9日出生，漢族，蚌埠市蚌山區(qū)經(jīng)委退休干部，住蚌埠市太平街太平小區(qū)3號區(qū)1號樓5號。

　　委托代理人封正杰、張燕，安徽明石律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司蚌埠分公司（以下簡稱華紡公司），住所地：蚌埠市太平街3號區(qū)。

　　法定代表人張杰，該公司董事長。

　　委托代理人李學金，安徽金色律師事務所律師。

　　上訴人楊德厚因房屋拆遷安置糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2004）蚌山民一初字第232號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊德厚及其委托代理人封正杰、張燕，被上訴人華紡公司的委托代理人李學金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　經(jīng)審理查明：1996年華紡公司經(jīng)有關部門批準對蚌埠市太平街3號區(qū)進行開發(fā)建設，楊德厚在該區(qū)域有一處營業(yè)房被拆遷。同年8月23日，華紡公司與楊德厚簽訂了房屋拆遷安置合同，雙方主要約定：華紡公司拆遷楊德厚所有的座落在蚌埠市南山路380號、建筑面積為53.59平方米的營業(yè)房；華紡公司負責在太平街3 號區(qū)沿南山路就地還原，安置建筑面積為53.59平方米的營業(yè)房（其中一層建筑面積為27.38平方米、二層建筑面積為26.21平方米），安置時實行產(chǎn)權調(diào)換。1998年9月8日，華紡公司以送達安置通知單的方式告知楊德厚，將其安置在太平街3號區(qū)1號樓5號，安置房建筑面積為72.42平方米，其中一層建筑面積為39.71平方米（比合同約定超12.33平方米）、二層建筑面積為32.71平方米（比合同約定超6.5平方米）。楊德厚在該通知單上簽字，同時楊德厚與華紡公司就拆遷安置的各項費用進行了結算，經(jīng)結算楊德厚應支付的全部費用為136366.74元（包括水電表等費用630元），其中超出合同約定安置的建筑面積，華紡公司收取費用是一層7500元/平方米，二層2500元/平方米，雙方當事人均在安置房屋產(chǎn)權交換結算表上簽了字。次日楊德厚向華紡公司付清了全部房款135736.74元（不包括水電表等費用630元），領取房屋鑰匙接收了房屋。1999年到2001年間，太平街3號區(qū)的拆遷戶多次到有部門反映華紡公司擅自改變建筑結構、虛報房屋造價等問題。2001年12月20日，楊德厚以華紡公司還原的營業(yè)房面積短少要求華紡公司返還多收的房款4萬元。重審時，楊德厚放棄了以上訴訟請求，當庭確定訴訟請求為：要求華紡公司返還因超合同面積安置多收的購房款100386元。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述，楊德厚與華紡公司簽訂的房屋拆遷安置合同，楊德厚交納房款的發(fā)票，華紡公司的安置通知單、安置房屋產(chǎn)權交還結算表等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當庭質證，本院予以確認。

　　原審法院認為，華紡公司與楊德厚簽訂的房屋拆遷安置合同合法有效。在合同履行過程中，華紡公司擴大還原面積是對合同約定還原部分的變更，楊德厚在安置通知單及結算單上簽字是對變更內(nèi)容的認可，合同也已履行完畢。楊德厚如對合同變更部分存在重大誤解或顯失公平應當在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起訴訟，楊德厚在其認為權利被侵犯至向法院提起訴訟時已相隔三年二個月之久，超過法律規(guī)定的期限，依法不再予以保護。對楊德厚當庭放棄的返還短少房屋面積款4萬元的訴訟請求，法院不再審理。據(jù)此判決：駁回楊德厚的訴訟請求。

　　原審法院宣判后，楊德厚不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：華紡公司違反合同約定，強行要求其高價購買19平方米房屋；1998年10月入住后，太平街三號區(qū)的居民即因安置房的種種問題向有關部門反映情況，原審法院認定上訴人提起的訴訟請求超過訴訟時效與事實不符；王新剛、童懷連兩證人與華紡公司有利害關系，其證言不應作為認定事實的依據(jù)。故請求二審法院秉公處理。

　　華紡公司辯稱：我公司給楊德厚安置房屋后，楊德厚從未以我公司多收房款為由找過我公司。上訴人提起訴訟已超過訴訟時效。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為：上訴人楊德厚與被上訴人華紡公司簽訂的拆遷安置合同是雙方當事人的真實意識表示，依法應當確認為有效合同。在履行合同中，華紡公司實際交付房屋的建筑面積比合同約定多18.83平方米，雙方當事人對該18.83平方米按商品房價進行了結算，楊德厚也在結算表上簽字認可并于次日按結算單上的數(shù)額交齊了全部房款，故應視為雙方當事人在履行拆遷安置合同的過程中，對該合同的內(nèi)容進行了部分變更，該變更內(nèi)容也應當確認為合法有效。上訴人楊德厚稱該 18.83平方米房屋是被上訴人華紡公司強賣，未舉出證據(jù)予以證實，本院不予采信。雙方當事人的合同已于1998年9月履行完畢，上訴人楊德厚如認為與華紡公司就18.83平方米的約定存在重大誤解或顯失公平應在法律規(guī)定的期限內(nèi)，向法院提起訴訟，但從其自述認為權利被侵犯之日起至向法院提起訴訟時止，已達三年零二個月，超過法律規(guī)定的訴訟時效。本案審理中，為查清上訴人楊德厚訴訟請求是否超過法律規(guī)定的期限，準許楊德厚就其是否向華紡公司主張過返還因超合同面積安置多收的購房款100386元進行舉證，但其所舉信訪信息、會議紀要等材料中只載明太平街3號區(qū)的拆遷戶多次到有部門反映華紡公司擅自改變建筑結構、虛報房屋造價等問題，無楊德厚本案中訴訟請求的內(nèi)容，且均為復印件，被上訴人對此不予認可，故楊德厚提供的信訪信息、會議紀要等材料不能作為認定事實的依據(jù)。楊德厚稱其訴訟請求未超過訴訟時效的上訴請求，未舉出證據(jù)予以證實，本院不予支持。原審法院并未依據(jù)王新剛、童懷連兩證人的證言認定事實。據(jù)此，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4395元由上訴人楊德厚負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長郭曉紅

　　審判員顧詠君

　　代理審判員方晶

　　二○○五年八月五日

　　書記員王磊