重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第518號

　　上訴人（原審原告）劉存友，男，1953年7月11日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市璧山縣大路鎮(zhèn)郭家村七組（原保家鎮(zhèn)瓦廠村九組）。

　　委托代理人袁貴忠，璧山縣大路法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）陳能書，男，1953年3月22日出生，漢族，務農(nóng)，住重慶市璧山縣大路鎮(zhèn)郭家村七組（原保家鎮(zhèn)瓦廠村九組）。

　　委托代理人陳世賢，璧山縣大路法律服務所法律工作者。

　　上訴人劉存友因與陳能書農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)互換糾紛一案，不服重慶市璧山縣人民法院（2004）璧民初字第2065號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：璧山縣大路鎮(zhèn)郭家村七社（原保家鎮(zhèn)瓦廠村九社）以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制方式向本社農(nóng)戶劉孝文發(fā)包了四畝土地，璧山縣人民政府于1994年9月30日給劉孝文頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證（該證載明：承包戶主為劉孝文，全戶人口為四人，即劉孝文夫婦和其子劉存友、劉存雨），該承包土地中包括0.3畝“下魚田邊邊土”。1999年下半年，陳能書為了便于修建房屋堆放開挖屋基的廢土和方便生產(chǎn)生活，與劉孝文口頭協(xié)議互換土地。陳能書用自己承包的0.1613畝“洞子土”與劉孝文承包的“下魚田邊邊土”中0.1613畝進行了互換。雙方互換土地后未辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記。劉孝文對換得的“洞子土”進行了耕種。劉孝文夫婦分別于2001年和2002年去世。后由劉孝文的長子劉存明在耕種換得的“洞子土”。2004年陳能書換得的“下魚田邊邊土”因修遂渝高速公路被征用，雙方為補償款的歸屬發(fā)生爭議，劉存友于2004年12月起訴至法院，請求判令被告歸還原告承包的“下魚田邊邊土”0.3畝，并確認原告享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)。

　　原審判決認為，被告用自己承包的“洞子土”0.1613畝與原告之父劉孝文承包的0.3畝“下魚田邊邊土”中的 0.1613互換事實成立，且雙方已實際耕種。雖然雙方是口頭協(xié)商，也未向縣級以上地方人民政府申請登記和報發(fā)包方備案，但是被告與原告之父劉孝文互換土地的行為，發(fā)包方是知道且認可的，雙方互換土地的行為未違反我國法律的禁止性規(guī)定。采取互換方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的當事人可以要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記，也可以不辦理變更登記。且雙方爭議的土地已被征用。故原告請求被告歸還0.3畝“下魚田邊邊土”并確認原告享有該土地承包經(jīng)營權(quán)的主張，本院不予支持。遂判決：駁回原告劉存友的訴訟請求。案件受理費50元，其他訴訟費450元，合計500元，由原告負擔。

　　宣判后，劉存友不服，以土地互換不是事實等為由，上訴來院，請求改判確認上訴人對 “下魚田邊邊土” 0.1613畝享有承包經(jīng)營權(quán)。陳能書辯稱土地互換是事實，要求維持原判。

　　二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

　　本院認為，雙方爭議土地是否互換的問題上，陳能書舉示了證人證言證明與劉存友之父進行土地互換的事實，且陳能書實際占用“下魚田邊邊土” 0.1613畝多年無爭議，劉存友對是否存在土地互換未舉示充分的證據(jù)，陳能書所舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，故陳能書與劉孝文土地互換的事實能夠確認。二人互換土地后未辦理土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記，不違反法律禁止性規(guī)定，其互換土地的行為有效。劉存友上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元、其他訴訟費450元，合計500元，由劉存友承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉家武

　　代理審判員　周海燕

　　代理審判員　曹　亮

　　二00六年三月八日

　　書　記　員　徐　丹