廣州廣重企業(yè)集團(tuán)有限公司與經(jīng)貿(mào)國際（集團(tuán)）有限公司、世寶機(jī)器五金股份有限公司補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛上訴案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書



（２００２）粵高法民四終字第１２８號(hào)


上訴人（原審被告、反訴原告）：廣州廣重企業(yè)集團(tuán)有限公司（原稱廣州重型機(jī)器廠、廣州廣重企業(yè)集團(tuán)公司）。住所地：廣東省廣州市工業(yè)大道１２２號(hào)。
法定代表人：孟繼柱，董事長。
訴訟代理人：陳卓倫，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人：林妙娟，廣東博誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：經(jīng)貿(mào)國際（集團(tuán)）有限公司。住所地：香港中環(huán)皇后大道中１２８D１４０號(hào)威亨大廈五字樓。
法定代表人：袁勝慶，總經(jīng)理。
訴訟代理人：梁華芬，經(jīng)貿(mào)國際（集團(tuán)）有限公司職員。
訴訟代理人：薛曉光，廣東經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：世寶機(jī)器五金股份有限公司。住所地：臺(tái)灣高雄市中正一路１２７號(hào)。
法定代表人：李爐堂，董事長。
訴訟代理人：吳軍輝，廣東國聲律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州廣重企業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱廣重公司）因與被上訴人經(jīng)貿(mào)國際（集團(tuán)）有限公司（下稱經(jīng)貿(mào)公司）、世寶機(jī)器五金股份有限公司（下稱世寶公司）補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛上訴一案，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（１９９５）穗中法經(jīng)初字第 ００４７１號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員鄭新儉擔(dān)任審判長、審判員鄧燕輝、代理審判員楊慧怡參加評(píng)議的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)貿(mào)公司于１９９５年１２月１３日向原審法院起訴稱：１９９０年４月１８日，我方與廣重公司及世寶公司等簽訂了《補(bǔ)償貿(mào)易合同》、《設(shè)備買賣合同》和《產(chǎn)品返銷合同》，我方已依約履行了義務(wù)，向廣重公司提供了符合質(zhì)量要求的瑪鋼生產(chǎn)設(shè)備。瑪鋼生產(chǎn)線投產(chǎn)后，廣重公司僅提供七批貨值９９?３６６．６３美元的產(chǎn)品給我方出口，償還我方投資的設(shè)備款只有１３?７６５．３０美元，截至 １９９５年１２月止，廣重公司尚欠我方投資設(shè)備款本息合計(jì)５４２?３６７．３３美元。另欠我方代墊廣州至香港的設(shè)備拖運(yùn)費(fèi)１６?２８９．８５港元。但廣重公司至今沒有履行還款義務(wù)，故請(qǐng)求判令廣重公司退還本息折合人民幣合計(jì)４?５０１?６４８．８４元，并從１９９６年１月１日起按年利率１１％計(jì)算利息給我方至付清款日止；案件受理費(fèi)由廣重公司負(fù)擔(dān)。

廣重公司答辯并反訴稱：雙方簽訂《補(bǔ)償貿(mào)易合同》、《設(shè)備引進(jìn)合同》、《產(chǎn)品返銷合同》后，由于經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司在試產(chǎn)期內(nèi)來過一些訂單外，從１９９２年２月起不再來過任何訂單，以致產(chǎn)品無法返銷，大量積壓，給我方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，無法償還設(shè)備價(jià)款本息；為了履行合同，我方購置配套設(shè)備以及進(jìn)行廠房基本建設(shè)共用去人民幣５?６４５?５００元，損失了八百多萬元，經(jīng)貿(mào)公司請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。請(qǐng)求按雙方簽訂《產(chǎn)品返銷合同》第十八條規(guī)定，由經(jīng)貿(mào)公司賠償美元６５０?０００元折合（按１：８．３）人民幣５?３９５?０００元給我方。并請(qǐng)求將瑪鋼生產(chǎn)設(shè)備退還經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司，由其退還已收取的補(bǔ)償款１３?８３３．１１美元和出口瑪鋼件貨款４１?５１３．７２美元合共５５?３４６．８３美元給我方。

世寶公司答辯并訴稱：與經(jīng)貿(mào)公司及廣重公司簽訂合同后，我方已按規(guī)定向廣重公司提供了合格的瑪鋼設(shè)備，經(jīng)驗(yàn)收后廣重公司出具了《瑪鋼管件設(shè)備和模具驗(yàn)收合格證書》。設(shè)備投入生產(chǎn)后，由于廣重公司經(jīng)營管理不善，以致生產(chǎn)時(shí)斷時(shí)續(xù)，產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量都不穩(wěn)定，不能按時(shí)按量生產(chǎn)合格產(chǎn)品，使我方提供的訂單不能全面履行，大多被推遲甚至取消。對(duì)此，廣重公司多次推卸責(zé)任，反說設(shè)備有問題。為顧全大局，我方在保留不同意見的情況下，同意收回１０臺(tái)攻牙機(jī)和３臺(tái)噴洗機(jī)，同時(shí)免除廣重公司應(yīng)向我方支付的這批設(shè)備款１１６?６７０美元。但此后廣重公司仍未能按量按質(zhì)正常生產(chǎn)，其指責(zé)我方無提供訂單而違約，是歪曲事實(shí)。請(qǐng)求判令終止雙方簽訂的合同，由廣重公司賠償我方因此而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失即設(shè)備本金２２２?１９０美元，利息１４５?６４５美元。
原審法院經(jīng)審理查明，１９９０年４月１８日，以廣重公司為甲方，以世寶公司和經(jīng)貿(mào)公司為乙方，以廣東經(jīng)貿(mào)國際進(jìn)出口公司為乙方商務(wù)代理，各方簽訂了《補(bǔ)償貿(mào)易合同》、《設(shè)備買賣合同》（后廣重公司應(yīng)海關(guān)要求改為《設(shè)備引進(jìn)合同》）、《產(chǎn)品返銷合同》。《補(bǔ)償貿(mào)易合同》約定，雙方同意由乙方提供價(jià)格為美元７６０?０００元的生產(chǎn)瑪鋼管件的設(shè)備、模具和專有技術(shù)；設(shè)備必須經(jīng)香港中國檢驗(yàn)有限公司評(píng)估并經(jīng)廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)，并簽發(fā)檢驗(yàn)證書；在甲方的配合下，設(shè)備要達(dá)到年產(chǎn)產(chǎn)品３?０００噸的能力；甲方在６年內(nèi)償還乙方設(shè)備價(jià)格及利息，利息按年利率１１％計(jì)算，合計(jì)總償還額為美元１?０１８?７２０元。該合同還約定甲方的主要責(zé)任是負(fù)擔(dān)５０％的評(píng)估費(fèi)用，按照《償還設(shè)備本息計(jì)劃》的期限，按質(zhì)、按量提供返銷產(chǎn)品，償還乙方設(shè)備本息等；世寶公司的主要責(zé)任是負(fù)責(zé)價(jià)格５０％的投資和設(shè)備從臺(tái)灣到廣州黃埔港的運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，保證每年訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品的總和達(dá)到３?０００噸等；經(jīng)貿(mào)公司的主要責(zé)任是負(fù)責(zé)設(shè)備價(jià)格５０％的投資及５０％的評(píng)估費(fèi)用，安排設(shè)備評(píng)估事宜及負(fù)責(zé)產(chǎn)品、設(shè)備在香港的中轉(zhuǎn)事宜等內(nèi)容。

《設(shè)備買賣合同》（即《設(shè)備引進(jìn)合同》約定設(shè)備的利息按年利率１１％計(jì)算，乙方同意設(shè)備安裝試車合格日起半年內(nèi)，甲方免還乙方設(shè)備本息，以后原則上每三個(gè)月為期還一次；設(shè)備安裝試車合格日起計(jì)，在正常使用中，乙方負(fù)責(zé)設(shè)備和模具的一年保用期；在保用期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)設(shè)備有缺陷或不符合合同規(guī)定時(shí)，如屬乙方責(zé)任，甲方有權(quán)憑廣東出口商品檢驗(yàn)局簽發(fā)的索賠證書向乙方提出索賠等。

《產(chǎn)品返銷合同》約定從設(shè)備安裝試車合格日后半年起，甲方向乙方返銷一定數(shù)量的產(chǎn)品；乙方還要向甲方每月訂購產(chǎn)品，使平均每月訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品之和為２５０噸，累計(jì)訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品總和達(dá)到３?０００噸；乙方要提早向甲方開出返銷產(chǎn)品和訂購產(chǎn)品的訂單；如乙方未能使返銷和訂購的產(chǎn)品總和達(dá)到３?０００噸，應(yīng)給予甲方減少部分的５％的賠償。以及規(guī)定價(jià)格和付款方式、質(zhì)量和運(yùn)輸?shù)葍?nèi)容。

１９９０年４月２５日，廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)以穗外經(jīng)貿(mào)業(yè)（１９９０）６２號(hào)文作出“關(guān)于廣州重型機(jī)器廠補(bǔ)償貿(mào)易方式引進(jìn)瑪鋼管件生產(chǎn)設(shè)備、模具和技術(shù)的批復(fù)”，批準(zhǔn)廣重公司與世寶公司及經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《補(bǔ)償貿(mào)易合同》及其附件生效；同意引進(jìn)補(bǔ)償總金額為美元１?０１８?７２０元的瑪鋼管件整套生產(chǎn)設(shè)備、模具和技術(shù)，并以產(chǎn)品分期償還；明確《補(bǔ)償貿(mào)易合同》及其附件有效期為七年。

１９９０年５月２５日，中國檢驗(yàn)有限公司對(duì)瑪鋼管件生產(chǎn)設(shè)備和模具作出《評(píng)估報(bào)告書》，確認(rèn)設(shè)備和模具的評(píng)估價(jià)為美元６１９?７３８元。１９９０年７月７日，廣重公司出具收貨憑證，確認(rèn)收到與《補(bǔ)償貿(mào)易合同》附件之設(shè)備清單相符的瑪鋼管件和模具。

１９９０年９月６日，廣重公司向世寶公司的代表鄭春朝出具“瑪鋼管件設(shè)備和模具驗(yàn)收過程中發(fā)現(xiàn)的問題的處理意見”和“引進(jìn)瑪鋼管設(shè)備（模具）索賠清單”。

１９９０年９月７日，廣重公司出具驗(yàn)收合格證明，確認(rèn)“除橡膠輸送機(jī)和磁鐵滾筒輸送機(jī)（共三臺(tái)）等少量設(shè)備外，其余設(shè)備和全部模具基本完整可用，驗(yàn)收合格”，“對(duì)少量驗(yàn)收不合格設(shè)備的索賠事宜，將由商檢局出具證明，向乙方索賠。”

１９９０年９月１１日，廣重公司出具驗(yàn)收合格證書，確認(rèn)“設(shè)備的空載和負(fù)載運(yùn)轉(zhuǎn)正常達(dá)到了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)指標(biāo)要求”，“少量設(shè)備在驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)的問題，通過甲方與世寶公司協(xié)商，提出了處理意見，已得到合理解決。”[Page]

１９９０年９月１７日，廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局出具《檢驗(yàn)證書》，確認(rèn)“全套設(shè)備各單機(jī)運(yùn)行基本正常，符合合同的《設(shè)備驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》。其試產(chǎn)品的部分鑄件產(chǎn)品，質(zhì)量符合《產(chǎn)品檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》的要求”。“在試機(jī)過程中，發(fā)現(xiàn)部分設(shè)備及模具存在少量問題，買、賣雙方已達(dá)成處理意見并著手解決”。

１９９０年１０月１１日，廣重公司向經(jīng)貿(mào)公司出具“關(guān)于接受引進(jìn)瑪鋼管件生產(chǎn)設(shè)備和模具評(píng)估總價(jià)值的函”，表示接受設(shè)備和模具評(píng)估總價(jià)值為６４８?６６９美元的意見，同意經(jīng)貿(mào)公司向世寶公司支付設(shè)備貨款。

１９９１年１月３１日，廣重公司與世寶公司召開設(shè)備維修會(huì)議，認(rèn)為自正式生產(chǎn)以來，攻牙機(jī)等一些設(shè)備不能正常生產(chǎn)，一是設(shè)備自身殘舊，二是操作人員素質(zhì)不高，三是管理不善；雙方還同意以１９９０年９月１２日作為設(shè)備安裝試車合格日。

廣重公司于１９９１年６月２５日、世寶公司于同年７月１８日、經(jīng)貿(mào)公司于同年７月３０日簽署“關(guān)于世寶公司提供的攻牙機(jī)、噴洗機(jī)的處理意見”，三方同意廣重公司負(fù)責(zé)在國內(nèi)購買新的攻牙機(jī)和拋丸清理滾筒，世寶公司同意收回現(xiàn)有的１０臺(tái)攻牙機(jī)和三臺(tái)噴洗機(jī)，廣重公司免于償還這兩類設(shè)備貨款為１１６?６７０美元，這兩類設(shè)備貨款的５０％即５８?３３５美元屬經(jīng)貿(mào)公司投資，三方同意其中１９?４４５美元由世寶公司在支付每筆瑪鋼管件貨款時(shí)另加１０％與貨款同時(shí)付給經(jīng)貿(mào)公司至付完為止；其余３８?８９０美元由廣重公司以償還世寶公司其他設(shè)備款（不含退還的攻牙機(jī)和噴洗機(jī)）的形式，以每筆瑪鋼管件出口應(yīng)得貨款之２０％由經(jīng)貿(mào)公司扣還至付完為止；退還設(shè)備的所有權(quán)歸世寶公司所有，該意見還提到世寶公司已向廣重公司提出當(dāng)年７、８、９三個(gè)月的預(yù)投生產(chǎn)計(jì)劃。
１９９２年１月１０日，廣重公司向廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)遞交“關(guān)于申請(qǐng)退還部分設(shè)備給臺(tái)灣世寶的請(qǐng)示”，請(qǐng)求將１０臺(tái)攻牙機(jī)和３臺(tái)噴洗機(jī)退還給世寶公司并免于償還１１６?６７０美元設(shè)備款，市外經(jīng)委和市經(jīng)委答復(fù)同意其請(qǐng)示。后世寶公司收回該１０臺(tái)攻牙機(jī)和３臺(tái)噴洗機(jī)，轉(zhuǎn)入中山鐵王不銹鋼標(biāo)件有限公司使用。
１９９２年３月１１日，廣重公司向經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司發(fā)出１９９２年２月２１日三方會(huì)議備忘錄，稱由于廣重瑪鋼廠未能實(shí)現(xiàn)每月出口１００噸瑪鋼管件，故無法以部分貨款償還經(jīng)貿(mào)公司，同意從廣重公司近期出貨的貨款中償還３萬美元給經(jīng)貿(mào)公司，其中廣重負(fù)擔(dān)２萬美元，世寶負(fù)擔(dān)１萬美元；另提及與山西太原鋼鐵廠初步接觸討論購買廣重瑪鋼管件鑄造設(shè)備（含世寶提供和廣重公司添置）的事宜。
１９９２年１１月５日，廣重公司發(fā)函世寶公司并抄送經(jīng)貿(mào)公司，稱由于種種原因，造成瑪鋼生產(chǎn)不盡人意，提出解決問題的幾種處理方案，一是將設(shè)備遷往翁源縣，由世寶公司、廣重公司和翁源縣三方組成中外合資企業(yè)；二是將廣重公司的責(zé)任和利益轉(zhuǎn)讓給翁源縣，由翁源縣與世寶公司發(fā)生合作關(guān)系；三是世寶公司尋找合作伙伴或提出切實(shí)可行的處理辦法。
１９９３年１１月１８日，由廣重公司向經(jīng)貿(mào)公司發(fā)出１９９３年１０月３０日世寶公司、經(jīng)貿(mào)公司以及廣重公司三方會(huì)議紀(jì)要，稱三方同意將瑪鋼管件生產(chǎn)設(shè)備從廣重廠轉(zhuǎn)移出去，由廣重公司另選新廠址，尋找新的合作伙伴，世寶公司和經(jīng)貿(mào)公司參與意見并給予支持。
１９９４年４月３０日，廣重公司致經(jīng)貿(mào)公司，稱一旦新的瑪鋼管件生產(chǎn)遷移、選址工作完成并正常投產(chǎn)后，保證優(yōu)先償還合同中拖欠經(jīng)貿(mào)公司的款項(xiàng)。
１９９４年９月１８日，廣重公司向廣州市清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室遞交“關(guān)于資金核實(shí)申報(bào)處理資產(chǎn)損失的請(qǐng)示”，當(dāng)中提及由于臺(tái)方提供的瑪鋼管件生產(chǎn)設(shè)備均為廢舊淘汰之設(shè)備，加上技術(shù)不過關(guān)，質(zhì)量控制差，產(chǎn)品耗損大，成本價(jià)格高，不得不于１９９２年底停產(chǎn)，造成巨額潛虧。
從１９９０年１月１４日起至１９９２年１月３０日，廣重公司陸續(xù)出口管件１５批，其中提供給經(jīng)貿(mào)公司并經(jīng)香港中轉(zhuǎn)出口的成品７批，貨值６９?１６５．５９ 美元，當(dāng)中償還經(jīng)貿(mào)公司的投資款為１３?８３３．１１美元，另因攻牙機(jī)、噴洗機(jī)退貨而世寶公司退還經(jīng)貿(mào)公司１０?０００美元。

另查，對(duì)提供給廣重公司的瑪鋼生產(chǎn)設(shè)備，經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司各投資美元３８０?０００元，其中世寶公司收回攻牙機(jī)等設(shè)備價(jià)值１１６?６７０美元，按約定世寶公司應(yīng)給回經(jīng)貿(mào)公司１９?４４５美元（實(shí)際已支付１０?０００美元）；另廣重公司已向經(jīng)貿(mào)公司支付補(bǔ)償款１３?８３３．１１美元，世寶公司尚欠廣重公司４１?５１３．７２美元貨款未支付。因此，實(shí)際拖欠款項(xiàng)計(jì)算過程如下：?１?廣重公司應(yīng)向經(jīng)貿(mào)公司償還款項(xiàng)數(shù)額為：３８０?０００一１９?４４５一１３?８３３．１１＝３４６?７２１．８９（美元），另欠運(yùn)費(fèi)港幣１０?１００元??２?廣重公司應(yīng)向世寶公司償還款項(xiàng)數(shù)額為：３８０?０００一１１６?６７０一４１?５１３．７２＝２２１?８１６．２８（美元）；（３）世寶公司應(yīng)向經(jīng)貿(mào)公司償還款項(xiàng)數(shù)額為：１９?４４５一１０?０００＝９?４４５（美元）。上述欠款利息計(jì)算按廣重公司提交的償還設(shè)備本息計(jì)劃說明，本計(jì)劃是從試產(chǎn)驗(yàn)收合格后半年起實(shí)行；而設(shè)備驗(yàn)收合格日為１９９０年９月１２日，經(jīng)貿(mào)公司在庭上主張利息從１９９１年４月１日起計(jì)算，與上述說明吻合；至于利率按年息１１％計(jì)算，是雙方當(dāng)事人在合同中約定的，廣重公司對(duì)此亦未提出異議。而經(jīng)貿(mào)公司對(duì)廣重公司拖欠運(yùn)費(fèi)沒有提出利息主張。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院查明的上述事實(shí)予以確認(rèn)。

原審法院審理認(rèn)為，廣重公司與經(jīng)貿(mào)公司及世寶公司簽訂的《補(bǔ)償貿(mào)易合同》、《設(shè)備買賣合同》和《產(chǎn)品返銷合同》為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦符合國務(wù)院于１９７９年９月３日頒發(fā)的《開展對(duì)外加工裝配和中小型補(bǔ)償貿(mào)易辦法》的規(guī)定，同樣得到廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的批準(zhǔn)，為有效經(jīng)濟(jì)合同。按照《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第十二條第４款的規(guī)定，廣重公司有義務(wù)按期、按質(zhì)、按量提供返銷產(chǎn)品，償還設(shè)備本息。而事實(shí)上廣重公司從開始生產(chǎn)至 １９９１年１１月返銷部分產(chǎn)品并償還部分補(bǔ)償款外，從１９９１年１２月至今再?zèng)]有返銷過產(chǎn)品及償還過補(bǔ)償款給經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司，已構(gòu)成違約，現(xiàn)應(yīng)償還設(shè)備款及利息給經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司，經(jīng)計(jì)算廣重公司應(yīng)償還美元３４６?７２１．８９元及利息（從１９９１年４月１日起至還清款日止，按年利率１１％計(jì)算）、港幣１０?１００元給經(jīng)貿(mào)公司，償還美元２２１?８１６．２８元及利息（從１９９１年４月１日起至還清款日止，按年利率１１％計(jì)算）給世寶公司；世寶公司應(yīng)償還美元９?４４５元及利息（從１９９１年４月１日起至還清款日止，按年利率１１％計(jì)算）給經(jīng)貿(mào)公司；而經(jīng)貿(mào)公司及世寶公司主張的數(shù)額不確，依據(jù)不足，不予采納，廣重公司請(qǐng)求經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司賠償及返還機(jī)器設(shè)備給經(jīng)貿(mào)公司和世寶公司，由其退還補(bǔ)償款的證據(jù)不足，理由不充分，不予支持；其主張世寶公司返還貨款４１?５ｌ３．７２美元有理，予以采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款和《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條第一款、第十八條和第十九條的規(guī)定，原審法院判決如下：１、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，廣重公司償還美元３４６?７２１．８９元（并從１９９１年４月１日起至還清款日止按年利率１１％計(jì)算利息）、港幣１０?１００元給經(jīng)貿(mào)公司。２、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，廣重公司償還美元２２１?８１６．２８元（并從１９９１年４月１日起至還清款日止按年利率１１％計(jì)算利息）給世寶公司。３、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，世寶公司償還美元９?４４５元（并從１９９１年４月１日起至還清款日止按年利率１１％計(jì)算利息）給經(jīng)貿(mào)公司。４、駁回經(jīng)貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求。５、駁回世寶公司的其他訴訟請(qǐng)求。６、駁回廣重公司的反訴請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)３２?５１８元，反訴受理費(fèi)３６?９７８元，世寶公司交納的受理費(fèi)２５?３４８元，由經(jīng)貿(mào)公司負(fù)擔(dān)８?０００元，廣重公司負(fù)擔(dān)８０?０００元，世寶公司負(fù)擔(dān)６?８４４元。[Page]
廣重公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：１、撤銷原審判決；２、駁回經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的訴訟請(qǐng)求；３、支持廣重公司的反訴請(qǐng)求；４、本案的所有訴訟費(fèi)用由經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：（一）本案已超過法定的訴訟時(shí)效。我司于１９９２年初就因?yàn)楸簧显V人沒有提供訂單而停止償還設(shè)備款，而經(jīng)貿(mào)公司于１９９５年才提起要求我司返還設(shè)備款的訴訟請(qǐng)求，在此期間，經(jīng)貿(mào)公司并沒有向我司提出相關(guān)的請(qǐng)求。根據(jù)《民法通則》第１３５條的規(guī)定，經(jīng)貿(mào)公司的起訴已超過法定的２年的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
（二）世寶公司沒有依約開出訂單，是我司瑪鋼項(xiàng)目停產(chǎn)的主要原因，世寶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。１、違約事實(shí)。《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第９條約定：“在設(shè)備償還期內(nèi)，甲方按照《產(chǎn)品返銷合同》返銷產(chǎn)品，同時(shí)乙方向甲方每月訂購產(chǎn)品，使平均每月訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品之和為 ２５０噸，累計(jì)每年訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品總和達(dá)到３?０００噸。”《產(chǎn)品返銷合同》第３條約定：“除第二條規(guī)定的返銷一定數(shù)量的產(chǎn)品外，乙方還要向甲方每月訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品之和為２５０噸，累計(jì)（每年）訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品總和達(dá)到３?０００噸。”第５條作了更為具體的約定：“乙方要提早向甲方開出返銷產(chǎn)品的訂單，并得到甲方的同意。訂單包括產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量和交貨期。原則上１００噸以內(nèi)產(chǎn)品交貨期不遲于４５天，１００噸以上產(chǎn)品交貨期按比例增加。乙方可要求甲方適當(dāng)調(diào)整生產(chǎn)安排，保證產(chǎn)品的交貨期。”由此可見，《補(bǔ)償貿(mào)易合同》和其分合同《產(chǎn)品返銷合同》均將乙方按時(shí)、按量開出訂單作為重要的條款，并以此作為我司償還設(shè)備款的《產(chǎn)品返銷合同》的前提條件。為此，第１８條約定了相應(yīng)的違約條款。從以上的條款綜合理解，可以看出：（１）約定乙方按時(shí)按量開出訂單的義務(wù)；（２）乙方提供產(chǎn)品訂單是我司實(shí)現(xiàn)附件３《償還設(shè)備本息計(jì)劃》的前提條件；（３）支付設(shè)備價(jià)款的方式為返銷產(chǎn)品，從產(chǎn)品價(jià)款中抵扣設(shè)備價(jià)款本息，這是補(bǔ)償貿(mào)易的最主要法律特征。原審法院完全回避了上述訂單條款的相關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致本案認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)不清，責(zé)任分擔(dān)不確，適用法律錯(cuò)誤。我方無法如期償還設(shè)備價(jià)款本息的主要原因在于被上訴人沒有開出訂單。被上訴人的代表鄭春朝承認(rèn)：“原來瑪鋼訂單都由我本人開出，經(jīng)廣重確認(rèn)后生效，從１９９２年起由于客戶變化的因素，即沒有向廣重廠開出任何訂單。”實(shí)際上，從１９９１年年底起，我司就沒有收到被上訴人開出的任何一份訂單，致使我司無法生產(chǎn)和返銷產(chǎn)品，最終停產(chǎn)。對(duì)于這個(gè)重要的事實(shí)，原審判決卻只字不提。２、違約責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第１條規(guī)定：合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。被上訴人從１９９１年年底起停止開出訂單，致使我司根本無法具體安排生產(chǎn)；由于被上訴人開出訂單是我司支付設(shè)備本息的前提，我司完全有權(quán)根據(jù)《合同法》第６７條的規(guī)定行使先履行抗辯權(quán)，在被上訴人再開出訂單之前停止返銷并中止支付設(shè)備本息。由于被上訴人沒有開出訂單，導(dǎo)致我司沒法完成《償還設(shè)備本息計(jì)劃》，該責(zé)任不在我方而在于被上訴人，被上訴人要求我司返還設(shè)備本息，顯然在法律上和事實(shí)上沒有任何根據(jù)，被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。同時(shí)，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒有開出訂單的違約責(zé)任。依照《產(chǎn)品返銷合同》第１８條約定：“如乙方未履行第二條、第三條的規(guī)定，乙方應(yīng)給予甲方返銷產(chǎn)品和訂購產(chǎn)品減少部分貨款５％的賠償。”乙方從１９９２年２月份起不開出任何訂單，以致我司返銷產(chǎn)品和訂購產(chǎn)品的數(shù)額為零，因此，乙方必須依照《產(chǎn)品返銷合同》第１８條承擔(dān)違約責(zé)任：從１９９２年２月至１９９６年５月（計(jì)至一審反訴時(shí)止）共５２個(gè)月，每月２５０噸計(jì)，共１３?０００噸；每噸以１?０００美元計(jì)，減少訂購和返銷產(chǎn)品貨款１３?０００?０００美元；按５％計(jì)，乙方減少貨款６５０?０００美元；按美元匯率ｌ：８．３計(jì)，折合人民幣５?３９５?０００元。此外，被上訴人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。
（三）原審判決關(guān)于利息的判決部分錯(cuò)誤。《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第６條約定：“甲乙雙方執(zhí)行《產(chǎn)品返銷合同》的前提下，甲方在六年內(nèi)償還乙方設(shè)備價(jià)格及其利息。利息按年利率１１％計(jì)算，合計(jì)總償還額為ＵＳＤ１?０１８?７２０。”此條款說明，設(shè)備款加利息等于總償還款ＵＳＤ１?０１８?７２０。但是原審判決卻錯(cuò)誤地將利息的計(jì)算從１９９１年４月１日到還款之日均按１１％的利率，顯然違反合同的約定和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。依照《設(shè)備引進(jìn)合同》第１０條的規(guī)定：“設(shè)備的利息按年率１１％計(jì)算，乙方同意在設(shè)備安裝試車合格日起半年內(nèi)，甲方免還乙方設(shè)備本息。”即起息日為１９９１年４月，到１９９７年４月的６年合同有效期計(jì)利率１１％的利息。期滿未付總設(shè)備款，對(duì)未付部分的利息，所有合同均未約定，應(yīng)按銀行同期同類貸款利率計(jì)，不應(yīng)再按１１％計(jì)。
（四）我司未按期償還設(shè)備款，應(yīng)依雙方約定處理，原審判決不應(yīng)改變雙方約定而直接判還款。《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第八條約定：“若甲方未按附件三的《償還設(shè)備本息計(jì)劃》按期、按量償還乙方設(shè)備本息，雙方可以協(xié)商延長合同有效期，直至甲方償還設(shè)備本息。如因甲方原因未償還設(shè)備本息，則甲方仍需償還合同有效期延長時(shí)間未償還部分設(shè)備價(jià)格的利息，如因乙方原因未償還設(shè)備本息，則甲方免還合同有效期延長時(shí)間未償還部分設(shè)備價(jià)格的利息。”據(jù)此，我司未償還設(shè)備本息，雙方首先應(yīng)該協(xié)商延長合同期，直至合同履行完畢；其次，由于被上訴人的原因?qū)е挛宜疚磧斶€設(shè)備本息，我司有權(quán)免還合同延長期的利息。被上訴人卻沒有繼續(xù)履行合同的意思表示，單方面提起訴訟，要求我司現(xiàn)金返還設(shè)備款本息，違反了《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第八條的約定，所以，被上訴人在沒有協(xié)商延長合同有效期的情況下提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。由上所述，被上訴人違約在先導(dǎo)致我司未實(shí)現(xiàn)《償還設(shè)備本息計(jì)劃》，責(zé)任在于被上訴人，所以，依《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第八條的約定，我司應(yīng)當(dāng)免除合同有效期延長時(shí)間未償還部分設(shè)備價(jià)格的利息。

綜上所述，被上訴人提起訴訟時(shí)已超過 ２年的訴訟時(shí)效，且自１９９２年起沒有開出訂單，是造成我方不能生產(chǎn)和返銷的主要原因，因此，不能完成償還計(jì)劃的責(zé)任在于被上訴人，被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。同時(shí)，由于被上訴人沒有開出訂單構(gòu)成違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付我司違約金人民幣５?３９５?０００元。
世寶公司答辯如下：（一）本案中不存在訴訟時(shí)效的問題。本案中有關(guān)合同是９０年簽訂，經(jīng)審批生效，同年開始履行，規(guī)定還款期為６年，實(shí)際合同有效期是７年，至９７年。在合同履行中發(fā)生糾紛，于９５年引發(fā)訴訟。何來超過訴訟時(shí)效之說？更何況三方在訴前一直就有關(guān)問題持續(xù)交涉，不斷請(qǐng)求，形成大量書面材料。上訴人在上訴狀中多處引用原合同規(guī)定都表明合同有效期是在９７年，豈不自相矛盾。（二）稱“被上訴人沒有依約開出訂單，是我司瑪鋼項(xiàng)目停產(chǎn)的主要原因，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”沒有事實(shí)依據(jù)。我司在合同履行過程中，一直都提供足夠的訂單，根本不存在訂單不夠的問題。依據(jù)是：１、各方所保存和提供的過去的書證中從來沒有出現(xiàn)過“訂單不夠，影響生產(chǎn)”之類的說法。２、由廣重公司提供的出口貨物登記表中載明的１９９２年宣布停產(chǎn)前的瑪鋼產(chǎn)品出口完全是由我司提供的訂單。當(dāng)時(shí)市場情況良好，我司提供了足夠的訂單，雙方所討論的不是有沒有訂單和夠不夠訂單的問題，而是如何保質(zhì)保量按時(shí)完成所接的訂單。這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)形成的鄭春朝的工作文件和其他書證中都有反映。３、廣重公司在１９９２年初一方面聲稱停產(chǎn)，另一方面偷偷跨過我司，與臺(tái)灣蔚名股份有限公司和金木鐵工廠股份有限公司等我司客戶直接貿(mào)易。這一情況證明不是我司沒有足夠的訂單給廣重公司，而是廣重公司不守信用，為了自己私利，任意撕毀合同，不接我司的訂單。廣重公司在訴訟中指責(zé)我司在１９９２年后沒有提供足夠訂單，這種“賊喊捉賊”的伎倆，目的是為了掩蓋廣重公司自己違約的真相。需要指出的是，我司原業(yè)務(wù)代表鄭春朝在本案開始訴訟以后向廣重公司所寫的證明材料中的第五點(diǎn)，完全是主觀的、片面的、虛假的，因?yàn)樗c本案原始材料顯示的事實(shí)不符。從中山鐵王公司董事會(huì)紀(jì)要和中山市南頭鎮(zhèn)工業(yè)總公司的證明可以看出，鄭春朝之所以作這樣虛假的證明，是因?yàn)榇藭r(shí)鄭春朝與我司法定代表人李爐堂之間的合作關(guān)系已經(jīng)破裂，鄭春朝有意要報(bào)復(fù)李爐堂先生。（三）原審判決關(guān)于利息的處理正確。還款的利率規(guī)定是合同雙方的合意，是權(quán)利人可期待的利益。只要不違背法律規(guī)定，就合法有效并應(yīng)得到法律的支持。違約人不會(huì)因?yàn)橥锨愤€款而享有按銀行貸款同期利率的好處。否則誰還愿意按期還款？難道要鼓勵(lì)延期還款不成？（四）廣重公司稱：“我司未按期償還設(shè)備款，應(yīng)依雙方約定處理，原審判決不應(yīng)改變雙方約定而直接判還款”是曲解合同。廣重公司引用《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第八條的約定，得出結(jié)論“被上訴人在沒有協(xié)商的延長合同有效期的情況下提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。”在這里，廣重公司把“可以”當(dāng)作“必須”，把“協(xié)商”看成“同意”，將一個(gè)意向性的條款理解成確定性的規(guī)定，是違背合同文字本意的。廣重公司一開始就沒有按期償還乙方設(shè)備本息，形成違約，引發(fā)糾紛，如果沒有協(xié)商，訴訟就不會(huì)拖至１９９５年，恰恰是廣重公司出爾反爾，一再食言并多方推卸責(zé)任，才使本糾紛最終無法通過協(xié)商來解決，而被迫訴訟。甚至在訴訟中也因分歧太大而無法調(diào)解。綜上所述，廣重公司的請(qǐng)求根本沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，僅僅是拖延時(shí)間的手段，希望二審法院及時(shí)判決，駁回上訴。[Page]
經(jīng)貿(mào)公司答辯稱：（一）關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。我司認(rèn)為本案沒有超過訴訟時(shí)效，理由是：雖然我司是在１９９５年提起訴訟，但早在１９９２年至訴訟請(qǐng)求提起前的三年多時(shí)間中，我司要求廣重公司支付設(shè)備款的請(qǐng)求就從來沒有中斷過。這一事實(shí)，有雙方大量往來公函、會(huì)議紀(jì)要為證。廣重公司關(guān)于本案已過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其理由是不能成立的。（二）我司沒有任何違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。廣重公司認(rèn)為，其無法向我司如期償還設(shè)備價(jià)款本息的主要原因在于世寶公司沒有開出訂單。我司認(rèn)為，根據(jù)三方在《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第五章中的有關(guān)約定，三方的義務(wù)分別是：１、廣重公司的義務(wù)有兩項(xiàng)，一是向我司如期償還設(shè)備價(jià)款，二是按期、按質(zhì)和按需向世寶公司提供返銷訂購產(chǎn)品；２、世寶公司的義務(wù)是，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的國際銷售市場和每年訂購、返銷產(chǎn)品數(shù)量總和達(dá)到３?０００噸；３、我司的義務(wù)是，負(fù)責(zé)返銷產(chǎn)品從大陸出口后在香港的中轉(zhuǎn)。三方的義務(wù)是非常明確的。也就是說，向廣重公司履行出具訂單義務(wù)的是世寶公司。至于世寶公司有無開出訂單，開了多少訂單，那是世寶公司與廣重公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與我司無關(guān)。廣重公司引用了世寶公司經(jīng)辦人鄭春朝的一份證言，企圖將其無法向我司如期清償設(shè)備價(jià)款本息的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到世寶公司的身上，這顯然是一種不負(fù)責(zé)任的做法。在一審開庭審理時(shí)，世寶公司提供了大量的證據(jù)材料，證明本案糾紛并非因“缺乏訂單”而引起。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)雙方發(fā)生的大量往來函件及會(huì)議紀(jì)要中，所反映的內(nèi)容都是雙方討論和磋商如何及時(shí)足量地完成訂單生產(chǎn)任務(wù)而不是“缺乏訂單”。甚至廣重公司在多次致世寶公司和我司的公函中，在談到其拖欠設(shè)備款的原因時(shí)，唯獨(dú)沒有“缺乏訂單”一說。因此，廣重公司認(rèn)為我司有“違約事實(shí)”，應(yīng)承擔(dān)所謂“違約責(zé)任”的觀點(diǎn)是毫無根據(jù)的。（三）我司認(rèn)為，一審判決依據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》來處理本案是正確的，廣重公司引用《中華人民共和國合同法》第六十七條來抗辯我司的正當(dāng)訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)司法解釋是針對(duì)當(dāng)時(shí)“沒有法律規(guī)定”的情況，而本案糾紛發(fā)生時(shí)是有法律規(guī)定的，即《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》。因此，一審判決適用法律正確，廣重公司的觀點(diǎn)和理由不能成立。（四）我司選擇訴訟方式解決糾紛的做法沒有違反合同約定。雙方在《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第八條的約定，屬于選擇性條款，不是強(qiáng)制性條款，即合同期滿后，雙方可以協(xié)商延長，而不是必須延長。我司選擇了依法訴訟的方式，完全合理合法，這并沒有違反合同約定。因此，我司的正當(dāng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)被駁回。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理公正。廣重公司的上訴和反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。


本院認(rèn)為，本案經(jīng)貿(mào)公司是以廣重公司沒有履行補(bǔ)償貿(mào)易合同項(xiàng)下規(guī)定的義務(wù)為由提起訴訟的，由于經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司分別是在香港、臺(tái)灣注冊(cè)成立的有限公司，因此，本案屬于涉港、臺(tái)補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛，應(yīng)參照《中華人民共和國民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定確定本案的法律適用。該法第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。”由于經(jīng)貿(mào)公司、廣重公司、世寶公司在簽訂的《補(bǔ)償貿(mào)易合同》、《設(shè)備買賣合同》、《產(chǎn)品返銷合同》中均明確規(guī)定：“本合同受中華人民共和國法律的管轄”，該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，因此，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律解決雙方之間的爭議。
經(jīng)貿(mào)公司、廣重公司、世寶公司簽訂的《補(bǔ)償貿(mào)易合同》、《設(shè)備買賣合同》、《產(chǎn)品返銷合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反中華人民共和國法律法規(guī)的禁止性或者強(qiáng)制性規(guī)定，并得到了政府主管部門的批準(zhǔn)，因此，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的規(guī)定履行各自的義務(wù)。
上述合同簽訂后，經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司向廣重公司提供了合同項(xiàng)下的瑪鋼管件的設(shè)備、模具，廣重公司先后出具了收貨憑證、驗(yàn)收合格證書、《關(guān)于接受引進(jìn)瑪鋼管件生產(chǎn)設(shè)備和模具評(píng)估總價(jià)值的函》，廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局也出具了《檢驗(yàn)證書》，確認(rèn)“全套設(shè)備各單機(jī)運(yùn)行基本正常，符合合同的《設(shè)備驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》。其試產(chǎn)品的部分鑄件產(chǎn)品，質(zhì)量符合《產(chǎn)品檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》的要求”。雖然部分設(shè)備及模具（包括攻牙機(jī)、噴洗機(jī)）存在問題，但雙方當(dāng)事人通過協(xié)商已經(jīng)達(dá)成了處理意見并予以解決，因此，經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司已經(jīng)按照合同的規(guī)定基本履行了向廣重公司提供瑪鋼管件的設(shè)備、模具的義務(wù)。
本案當(dāng)事人爭議的最主要焦點(diǎn)是：本案所涉補(bǔ)償貿(mào)易合同沒有得到全面履行的根本原因是由誰造成的？廣重公司認(rèn)為，世寶公司、經(jīng)貿(mào)公司沒有按照合同的規(guī)定提供足夠的訂單，是本案所涉瑪鋼項(xiàng)目停產(chǎn)的主要原因；經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司則認(rèn)為其一直都提供足夠的訂單，根本不存在訂單不夠的問題。
《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第九條規(guī)定：“在設(shè)備償還期內(nèi)，甲方按照《產(chǎn)品返銷合同》返銷產(chǎn)品。同時(shí)乙方向甲方每月訂購產(chǎn)品，使平均每月訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品之和為２５０噸，累計(jì)每年訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品總和達(dá)到３?０００噸。”第十一條規(guī)定了廣重公司的主要責(zé)任，其中包括了廣重公司須按照《償還設(shè)備本息計(jì)劃》按期、按質(zhì)、按量提供返銷產(chǎn)品，償還乙方設(shè)備本息。按期、按質(zhì)、按量生產(chǎn)、向乙方銷售訂購產(chǎn)品。第十二條規(guī)定了世寶公司的主要責(zé)任，其中包括了世寶公司須負(fù)責(zé)產(chǎn)品國際銷售市場，保證每年訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品的總和達(dá)到３?０００噸。《產(chǎn)品返銷合同》第二條、第三條對(duì)廣重公司、經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的主要責(zé)任也作了類似的規(guī)定，第十八條規(guī)定：“如乙方未履行第二條和第三條的規(guī)定，乙方應(yīng)給予甲方返銷產(chǎn)品和訂購產(chǎn)品減少部分貨款的５％的賠償。”第十九條規(guī)定：“如甲方的原因造成乙方返銷產(chǎn)品和訂購產(chǎn)品有困難，則乙方對(duì)不按時(shí)、按量返銷產(chǎn)品和訂購產(chǎn)品不負(fù)責(zé)任。甲乙雙方要共同努力改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量，保證交貨。”因此，經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的投資是以廣重公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品來償還的，而經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司要保證平均每月訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品之和為２５０噸，累計(jì)每年訂購產(chǎn)品和返銷產(chǎn)品總和達(dá)到３?０００噸。
本案事實(shí)表明，本案各方當(dāng)事人均知道廣重公司從經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司引進(jìn)的瑪鋼管件的設(shè)備、模具是舊設(shè)備、舊模具，不是新設(shè)備、新模具。在安裝、生產(chǎn)過程中，有些設(shè)備、模具曾出現(xiàn)問題，為此，各方當(dāng)事人均通過友好協(xié)商予以解決。但廣重公司仍無法按原計(jì)劃生產(chǎn)合格的產(chǎn)品，甚至于１９９２年不得不停產(chǎn)。在廣重公司與經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司協(xié)商解決過程中，廣重公司除了對(duì)攻牙機(jī)、噴洗機(jī)的質(zhì)量問題提出意見外，對(duì)其余設(shè)備的質(zhì)量問題沒有提出異議，更沒有提到經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司所提供的訂單不足的問題，這在各方當(dāng)事人的會(huì)紀(jì)要以及廣重公司給經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的函件中得到了佐證。相反，廣重公司在分析本案所涉設(shè)備、模具不能正常生產(chǎn)的原因時(shí)，除了強(qiáng)調(diào)設(shè)備自身殘舊外，還強(qiáng)調(diào)了操作人員素質(zhì)不高、管理不善的問題。因此，造成本案所涉補(bǔ)償貿(mào)易合同不能履行的原因在于廣重公司，原審法院據(jù)此判令廣重公司應(yīng)向經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司償還剩余的設(shè)備款及利息、駁回廣重公司的反訴請(qǐng)求，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。廣重公司上訴要求駁回經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的訴訟請(qǐng)求以及支持廣重公司的訴訟請(qǐng)求，該主張不能成立，本院不予采納。
廣重公司上訴認(rèn)為經(jīng)貿(mào)公司的起訴已經(jīng)超過法定二年的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的訴訟請(qǐng)求。但是，根據(jù)《補(bǔ)償貿(mào)易合同》、《設(shè)備買賣合同》和《產(chǎn)品返銷合同》的規(guī)定，廣重公司應(yīng)當(dāng)在六年內(nèi)分期償還經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的設(shè)備價(jià)款及利息，因此，本案所涉合同的履行期限是到１９９７年，而經(jīng)貿(mào)公司是在１９９５年１２月１３日向原審法院提起訴訟的，因此，經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司向原審法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利并沒有超過二年的法定訴訟時(shí)效期間。廣重公司在二審法庭調(diào)查時(shí)認(rèn)為，因本案所涉設(shè)備價(jià)款的償還是分期進(jìn)行的，應(yīng)分別從每一期債務(wù)到期時(shí)起算訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，本案所涉設(shè)備價(jià)款雖然是分期償還的，但每一期構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，不能單獨(dú)割裂開來，而且經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司在發(fā)生爭議后也一直在向廣重公司主張權(quán)利，廣重公司也承諾繼續(xù)支付尚欠的款項(xiàng)。因此，廣重公司的上述主張不能成立，本院不予支持。[Page]
廣重公司上訴認(rèn)為原審判決關(guān)于利息的判決部分錯(cuò)誤。《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第六條規(guī)定廣重公司在六年內(nèi)償還經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司設(shè)備價(jià)款及利息，利息按年利率１１％計(jì)算，合計(jì)總償還額為美元１?０１８?７２０元。《設(shè)備買賣合同》第九條、第十條、第十一條對(duì)廣重公司應(yīng)償還的設(shè)備價(jià)款及利息也作了同樣的規(guī)定。因此，各方當(dāng)事人只對(duì)設(shè)備價(jià)款償還期內(nèi)的利息作了規(guī)定（按照年利率１１％計(jì)算），但對(duì)合同期滿后的利息及罰息沒有作出規(guī)定。由于造成本案所涉合同不能履行的責(zé)任在于廣重公司，因此，廣重公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即廣重公司除了應(yīng)償還尚欠經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的設(shè)備款本金外，還應(yīng)支付逾期還款的違約金，該違約金應(yīng)按照中國銀行規(guī)定的各個(gè)時(shí)期的逾期還款的利率計(jì)算，原審法院判決從１９９１年４月１日起至還清款日止均按年利率１１％計(jì)算利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。廣重公司關(guān)于這一問題的上訴理由成立，本院予以采納。
廣重公司上訴認(rèn)為依據(jù)《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第八條的規(guī)定，在廣重公司未償還設(shè)備價(jià)款本息的情況下，雙方首先應(yīng)該協(xié)商延長合同期，直至合同履行完畢，其次，廣重公司有權(quán)免還合同延長期的利息。但是，根據(jù)《補(bǔ)償貿(mào)易合同》第八條的規(guī)定，如果廣重公司未按附件三《償還設(shè)備本息計(jì)劃》按期、按量償還經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司設(shè)備價(jià)款本息，雙方可以協(xié)商延長合同有效期，直至廣重公司償還設(shè)備本息，但并沒有規(guī)定必須延長合同有效期；該條還規(guī)定廣重公司免還合同有效期延長時(shí)間未償還部分設(shè)備價(jià)款利息的前提條件是由于經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司的原因造成廣重公司不能償還設(shè)備價(jià)款的本息。正如前述，造成廣重公司不能按期償還設(shè)備價(jià)款本息的責(zé)任在于廣重公司本身。因此，廣重公司的上述理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，應(yīng)予糾正。廣重公司上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市中級(jí)人民法院（１９９５）穗中法經(jīng)初字第００４７１號(hào)民事判決（下稱原審判決）第四、五、六判項(xiàng)及關(guān)于案件受理費(fèi)及反訴費(fèi)分擔(dān)部分的判決內(nèi)容。
二、變更原審判決第一判項(xiàng)為：廣重公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還經(jīng)貿(mào)公司３４６?７２１．８９美元及其利息（其中從１９９１年４月１日起至１９９７年３月３１日止，按年利率１１％計(jì)算，從１９９７年４月１日起至本判決確定還清款項(xiàng)之日止，按中國銀行規(guī)定的同期同類美元逾期貸款利率計(jì)算）、港幣１０?１００元。
三、變更原審判決第二判項(xiàng)為：廣重公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還世寶公司２２１?８１６．２８美元及其利息（其中從１９９１年４月１日起至１９９７年３月３１日止，按年利率１１％計(jì)算，從１９９７年４月１日起至本判決確定還清款項(xiàng)之日止，按中國銀行規(guī)定的同期同類美元逾期貸款利率計(jì)算）。
四、變更原審判決第三判項(xiàng)為：世寶公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還經(jīng)貿(mào)公司９?４４５美元及其利息（其中從１９９１年４月１日起至１９９７年３月３１日止，按年利率１１％計(jì)算，從１９９７年４月１日起至本判決確定還清款項(xiàng)之日止，按中國銀行規(guī)定的同期同類美元逾期貸款利率計(jì)算）。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣６９?４９６元，由廣重公司負(fù)擔(dān)５６?４８８．８元，由經(jīng)貿(mào)公司負(fù)擔(dān)７?８０４．３２元，由世寶公司負(fù)擔(dān)５?２０２．８８元。二審案件受理費(fèi)已由廣重公司預(yù)交，經(jīng)貿(mào)公司、世寶公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分逕返還給廣重公司，本院不作清退。


本判決為終審判決。

審 判 長 鄭新儉
審 判 員 鄧燕輝
代理審判員 楊慧怡

二00二年十二月五日


書 記 員 陳韶妍
潘鳳娣