廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事判 決 書(shū)

　　（2000）江中法房初字第2號(hào)

　　原告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)星辰企業(yè)有限公司。住所地珠海市吉大海灣花園4棟2C、2D.

　　法定代表人黃文斌，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃文彥，副總經(jīng)理。

　　委托代理人袁原，廣東君信律師事務(wù)所律師。

　　被告開(kāi)平市長(zhǎng)沙開(kāi)發(fā)貿(mào)易公司。住所地開(kāi)平市三埠鎮(zhèn)長(zhǎng)沙幕沙路96號(hào)。

　　法定代表人李永寧，總經(jīng)理。

　　原告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)星辰企業(yè)有限公司訴被告開(kāi)平市長(zhǎng)沙開(kāi)發(fā)貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓土地合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人袁原、被告法定代表人李永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)，原告與被告于1992 年9月5日簽訂土地補(bǔ)償合同一份，約定由被告轉(zhuǎn)讓位于開(kāi)平長(zhǎng)沙祥苑北一塊19577平方米土地使用權(quán)給原告。合同履行中，原告已全部支付數(shù)項(xiàng)給被告，被告為原告分別于1993年3月31日辦理了開(kāi)國(guó)土字（1993）第000389號(hào)建設(shè)用地許可證和規(guī)劃許可證。原告因與開(kāi)平冠科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠科公司）合作開(kāi)發(fā)上述土地，1994年3月，冠科公司在原告不知情時(shí)擅自變更開(kāi)國(guó)用證字（1993）第000389號(hào)建設(shè)用地許可證為冠科公司名義，并作抵押向江門(mén)證券公司借款500萬(wàn)元。后因冠科公司無(wú)法償還借款而被起訴，1995年6月6日江門(mén)中院以（1995）江中法經(jīng)初字第50號(hào)民事裁定書(shū)裁定查封上述土地使用權(quán)，原告不服提出異議，后被江門(mén)中院書(shū)面答復(fù)認(rèn)為，被告以偽造的土地使用證與原告簽訂《土地補(bǔ)償合同》是無(wú)效的，原告所持的建設(shè)用地許可證經(jīng)查屬偽證，駁回了原告異議申請(qǐng)。該土地使用權(quán)被江門(mén)中院拍賣(mài) ，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此請(qǐng)求（1）依法確認(rèn)帝豪花園的合法土地使用人；（2）若屬偽證，判令被告返還原告已支付的370萬(wàn)元及利息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，（3）由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱(chēng)，被告在簽訂合同后，已向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)?jiān)嫒〉媒ㄔO(shè)用地許可證和規(guī)劃許可證，并交付原告，原告持有的上述證件是開(kāi)平市國(guó)土局發(fā)出的，被告無(wú)偽造。原告在取得上述證件后與冠科公司合作，并到國(guó)土部門(mén)變更土地使用者，冠科公司拿該證件去抵押貸款，是原告與冠科公司之間的事情，屬另一法律關(guān)系，與原、被告之間的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，位于開(kāi)平市長(zhǎng)沙鎮(zhèn)祥龍北29.366 畝（即19577平方米，四至：東至祥苑北路、西至蒼城建筑隊(duì)、北至幕村農(nóng)田、南至幸福路）原是由被告使用。1992年9月5日，原、被告簽訂《土地補(bǔ)償合同》，約定由被告轉(zhuǎn)讓上述地塊給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用3670750元，原告應(yīng)于同年9月30日付清總數(shù)，被告負(fù)責(zé)辦理建設(shè)用地許可證，用地規(guī)劃許可證給原告。上述合同簽訂后，時(shí)至同年9月30日，原告已支付370萬(wàn)元給被告。被告收款后，于同年以原告名義向開(kāi)平長(zhǎng)沙鎮(zhèn)國(guó)土所，開(kāi)平縣國(guó)土局申請(qǐng)變更上述土地使用權(quán)。1993年3月31日，被告以原告名義領(lǐng)取開(kāi)國(guó)土證字第（1993）第0389號(hào)（長(zhǎng)國(guó)集字第93號(hào)）《建設(shè)用地許可證》，并交給原告。爾后，冠科公司因與原告合作開(kāi)發(fā)帝豪花園（即上述土地），持原告已取得的《建設(shè)用地許可證》向開(kāi)平市國(guó)土局申請(qǐng)?jiān)黾庸诳乒緸樵撏恋厥褂谜撸_(kāi)平市國(guó)土局根據(jù)冠科公司提供的合作開(kāi)發(fā)《協(xié)議書(shū)》等資料，收回開(kāi)國(guó)土證字（1993）第0389號(hào)《建設(shè)用地許可證》原件，并在該證原件使用者一欄加上冠科公司（即原告與冠科公司共有上述土地使用權(quán)），然后把該證交回冠科公司，作為重新頒發(fā)的《建設(shè)用地許可證》。冠科公司憑原告與冠科公司共有的《建設(shè)用地許可證》辦領(lǐng)了開(kāi)平市人民政府頒發(fā)的開(kāi)府國(guó)用（1993）字第017960、0100135號(hào)《國(guó)有土地使用證》，并辦理了其他的報(bào)建等手續(xù)，與原告共同開(kāi)發(fā)上述土地，原告法定代表人以冠科公司名義預(yù)售了所開(kāi)發(fā)的部分樓房。

　　冠科公司后因與其他單位發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，被本院裁定查封，原告向本院執(zhí)行庭申請(qǐng)復(fù)議，本院執(zhí)行庭于1998 年4月1日以《通知書(shū)》答復(fù)原告，駁回原告異議申請(qǐng)，原告認(rèn)為本院《通知書(shū)》有錯(cuò)誤，并向本院提起訴訟，引致本案的糾紛。本院在審理本案過(guò)程中，2000 年6月30日作出裁定：（1）撤銷(xiāo)1998年4月1日作出駁回原告異議的《通知書(shū)》，（2）駁回原告對(duì)本院查封帝豪花園的土地使用權(quán)及地上建筑物提出的異議。

　　本院認(rèn)為，被告與原告簽訂《土地補(bǔ)償合同》，實(shí)際為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為，雙方在簽訂合同后，原告已依約支付轉(zhuǎn)讓土地款項(xiàng)，被告也取得土地管理部門(mén)的批準(zhǔn)，并代原告辦領(lǐng)《建設(shè)用地許可證》（即辦理了過(guò)戶(hù)登記），交付原告，至此，雙方權(quán)利義務(wù)已履行完畢，雙方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議。爾后，原告與冠科公司合作開(kāi)發(fā)上述土地，由冠科公司領(lǐng)取國(guó)有土地使用證，并由雙方合作開(kāi)發(fā)了土地，原告也以冠科公司名義銷(xiāo)售部分樓房，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。現(xiàn)原告向本院申請(qǐng)確認(rèn)爭(zhēng)訟土地的合法土地使用人，因原告在取建設(shè)用地許可后與他人發(fā)生合作的法律關(guān)系，與被告無(wú)直接的利害關(guān)系，故原告在本案中申請(qǐng)確認(rèn)上述土地使用權(quán)是不適當(dāng)?shù)摹Ｔ⒈桓鎸?duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為均無(wú)異議，權(quán)利義務(wù)已履行完畢，且與原告合作的另一方冠科公司取得土地使用證后，進(jìn)行了借款抵押，后被本院在經(jīng)濟(jì)糾紛案中裁定作出變賣(mài)處理，故原告現(xiàn)請(qǐng)求被告返還轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)及利息等，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十五條規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審受理費(fèi)28510元由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上述狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 李 均 成

　　審 判 員 趙 志 實(shí)

　　代理審判員 黎 婭

　　二○○○年九月一日

　　書(shū) 記 員 段 國(guó) 華