原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍與原審被告王留富分

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 183人看過

上海市楊浦區(qū)人民法院

民事判決書

  (2005)楊民一(民)再初字第7號(hào)

  原審原告陳蘭英,女,1931年2月3日出生,漢族,戶籍地上海市黃興路瞿家浜68號(hào),現(xiàn)暫住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

  委托代理人王秋林(陳蘭英之女),女,1953年8月27日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)延吉二村16號(hào)307室。

  委托代理人王秋康(陳蘭英之子),男,1955年3月28日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

  原審原告王秋林,女,1953年8月27日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)延吉二村16號(hào)307室。

  原審原告王秋康,男,1955年3月28日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

  原審原告王秋珍,女,1957年4月13日出生,漢族,戶籍地上海市黃興路瞿家浜68號(hào),住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

  原審被告王留富,男,1948年11月12日出生,漢族,住上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙。

  原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍與原審被告王留富分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案,本院于2004年6月10日作出的(2003)楊民一(民)初字第2566號(hào)民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力。 2005年3月8日,原審原告陳蘭英向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)審查該申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件。本院于2005年9月20日作出(2005)楊民一(民)監(jiān)字第22號(hào)民事裁定,決定本案由本院依法另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了再審。原審原告陳蘭英及其委托代理人王秋林、王秋康、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原審中原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍訴稱,陳蘭英與被繼承人王友洪系夫妻,兩人婚后生育了王秋林、王秋康、王秋珍,王留富系被繼承人王友洪與前妻所生之子、陳蘭英繼子。1963年3月,陳蘭英與被繼承人王友洪建造了上海市黃興路瞿家浜 68號(hào)房屋,2001年10月25日,被繼承人王友洪死亡,在整理遺物時(shí),發(fā)現(xiàn)其生前于1986年10月所寫的《繼承書》一份,該《繼承書》言明:上海市黃興路瞿家浜68號(hào)(中門)私房半間9個(gè)平方又?jǐn)R樓,因夫妻關(guān)系不合,現(xiàn)將房子各分一半,屬王友洪的半間房子由王秋林繼承。故現(xiàn)訴至法院,要求分家析產(chǎn), 屬王友洪的一半房屋要求按遺囑予以繼承。

  原審被告王留富辯稱,1963年建造的房屋原門牌號(hào)為上海市黃興路瞿家浜68號(hào),該房后劃出部分轉(zhuǎn)讓給他人,僅余下中間約9平方米的房屋(即本案爭議的房屋),原審被告回滬后,對(duì)該房申請(qǐng)了68號(hào)乙的門牌號(hào),并在征得王友洪同意下,于2000年4 月出資,進(jìn)行了翻建。原審被告認(rèn)為,由于原審原告在本市均有居住地,而其從新疆回來后僅有上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙一處居住地,且該房經(jīng)其翻建后已由其實(shí)際居住使用至今,故認(rèn)為該房應(yīng)歸其所有,對(duì)原審原告提供的1986年10月被繼承人王友洪所寫的《繼承書》不予認(rèn)可,認(rèn)為系原審原告?zhèn)卧臁?/p>

  原審查明,原審原告陳蘭英與被繼承人王友洪系夫妻,婚后生育了原審原告王秋林、王秋康及王秋珍,原審原告陳蘭英系原審被告王留富繼母。1963年3月,經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),原審原告陳蘭英與王友洪翻建了上海市黃興路瞿家浜68號(hào)房屋,后又將部分房屋轉(zhuǎn)讓給他人,僅余中間約9平方米的房屋,經(jīng)申請(qǐng)登記為上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙。1991年8月31日,上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局頒發(fā)的土地使用證明確了本案爭議房屋的土地座落位置及用地面積。2001年10月25日,被繼承人王友洪死亡。

  原審另查明,在原審?fù)徶校瓕徳嫱跚锪窒虮驹撼鼍吡吮焕^承人王友洪于1986年10月所寫的《繼承書》一份,該《繼承書》載明上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋中屬王友洪的一半房子由原審原告王秋林繼承,原審被告王留富提出異議,后經(jīng)司法部司法鑒定中心鑒定,該《繼承書》確為王友洪本人書寫。

  原審認(rèn)為,本案中原審原告王秋林依據(jù)被繼承人王友洪生前所寫的《繼承書》要求對(duì)上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋進(jìn)行遺囑繼承,由于被繼承人王友洪所寫的《繼承書》僅書寫了年、月,而未注明具體日期,在形式上有欠缺,該《繼承書》雖經(jīng)司法鑒定中心鑒定,確為王友洪本人所寫,但仍不能視為有效的自書遺囑,故原審原告王秋林要求按遺囑繼承的依據(jù)不足,原審不予支持。因該房系原審原告陳蘭英與被繼承人王友洪的夫妻共同財(cái)產(chǎn),繼承時(shí),應(yīng)先將屬原審原告陳蘭英的一半析出,其余部分再由本案原審原、被告進(jìn)行法定繼承。由于原審被告王留富系新疆回滬人員,目前在上海市除黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋外確無其它居住地,且原審被告王留富全家在該房內(nèi)已實(shí)際居住多年,故該房仍由原審被告王留富居住使用為宜。遂判決:一、上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋產(chǎn)權(quán)由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富共同共有,其中原審原告陳蘭英擁有該房屋五分之三產(chǎn)權(quán)、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富各擁有十分之一產(chǎn)權(quán);二、上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋由原審被告王留富居住使用。

  2005年3月8日,原審原告陳蘭英以原審裁判超越原告方訴請(qǐng)范圍為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?005年9月20日本院作出(2005)楊民一(民)監(jiān)字第22號(hào)民事裁定:一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審;二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。

  再審中原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍訴稱:除堅(jiān)持原審的訴稱意見外,強(qiáng)調(diào)《繼承書》是王友洪的真實(shí)意思表示,原審以《繼承書》未寫日為由,認(rèn)定遺囑無效,無法律依據(jù),要求按遺囑繼承。

  原審被告王留富辨稱:其堅(jiān)持原審辨稱意見。另強(qiáng)調(diào),陳蘭英已將1963年建造的瞿家浜68號(hào)房屋大部分房屋置換掉,僅余下中間約9平方米的房屋(即本案系爭房屋),由其出資翻建后居住使用至今,認(rèn)為《繼承書》缺乏形式要件,應(yīng)按法定繼承。

  經(jīng)再審審理查明,原審查明的事實(shí)無誤,再審予以確認(rèn)。

  再審另查明,上海市黃興路瞿家浜68號(hào)分為68號(hào)、68號(hào)甲和乙,68號(hào)乙是本案系爭房屋。原審及再審中王留富稱其出資對(duì)該房進(jìn)行翻建,但未提供系爭房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的依據(jù)。

  本院認(rèn)為,《中華人民共和國繼承法》第十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定:“自書遺囑由遺囑人親筆書寫,簽名,注明年、月、日”。王友洪于1986年10月自書的《繼承書》僅書寫了年、月,而未注明具體日期,原審以該《繼承書》雖經(jīng)司法鑒定中心鑒定,確定為王友洪本人所寫,但在形式上有欠缺,不能視為有效的自書遺囑,認(rèn)定不能按遺囑繼承不違反法律規(guī)定。原審在確定遺產(chǎn)和繼承人范圍及繼承份額上符合法律規(guī)定,再審予以維持,但原審判決主文中將系爭房屋產(chǎn)權(quán)誤寫為由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富共同共有不當(dāng),再審依法予以糾正。2003年11月26日,原審原告一方訴至本院,要求依法析出和繼承系爭房屋所有權(quán),但原審裁判超越了原審原告方的請(qǐng)求范圍,再審一并予以糾正。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第九條、第十條、第十三條第(一)項(xiàng)、第十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

  一、撤銷本院(2003)楊民一(民)初字第2566號(hào)民事判決;

  二、上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋產(chǎn)權(quán)由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍與原審被告王留富共有,其中原審原告陳蘭英擁有該房屋五分之三產(chǎn)權(quán)、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富各擁有十分之一產(chǎn)權(quán)。

  本案原審受理費(fèi)人民幣410元,由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍、原審被告王留富各負(fù)擔(dān)人民幣82元,再審受理費(fèi)人民幣410元,由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍、原審被告王留富各負(fù)擔(dān)人民幣82元,原審鑒定費(fèi)人民幣1000 元,由上述原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣200元。

  如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

  審 判 長 ?孫春如

審 判 員 ?楊 華

代理審判員 ?張 弘

二OO五年十二月二十二日

書 記 員 ?施文匯

該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評(píng)論區(qū)
登錄 后參于評(píng)論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問律師

馬上發(fā)布咨詢
任廣慧

任廣慧

執(zhí)業(yè)證號(hào):

13707201811075704

山東眾成清泰(濰坊)律師事務(wù)所

簡介:

微信掃一掃

向TA咨詢

任廣慧

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: a毛片a毛片a视频| 王小明恶魔手机催眠1-6| 亚洲黄色激情网| 国产精品国产色综合色| 最近中文国语字幕在线播放| 色欲欲WWW成人网站| 999国产精品999久久久久久| 久久综合热88| 俄罗斯激情女同互慰在线| 国产精品1024永久免费视频| 成人精品一区二区三区中文字幕| 永久免费无码网站在线观看 | 国产清纯91天堂在线观看| 成年女人18级毛片毛片免费观看| 波多野吉衣在线电影| 贵妇的脚奴视频vk| 91精品免费在线观看| 中文字幕免费在线播放| 亚洲人成在线影院| 伊人成影院九九| 国产亚洲情侣一区二区无| 国产综合在线观看视频| 成人一级黄色大片| 日韩一区二区三区电影| 污污网站免费观看| 精品精品国产高清a毛片| 黄色网址免费观看视频| 97国产在线观看| どきどき小房东| 中文字幕在线有码高清视频| 亚洲av乱码一区二区三区| 亚洲美国产亚洲av| 冬日恋歌国语版20集中文版| 国产在线精品国自产拍影院同性| 国产精品女上位在线观看| 天天澡天天摸天天爽免费| 成年免费视频黄网站在线观看 | 久久婷婷五月综合色奶水99啪| 亚洲欧洲无码一区二区三区| 伊人久久大香线蕉av五月天| 午夜精品不卡电影在线观看|