朱新良與謝七長道路交通事故人身損害賠償糾紛案

江西省興國縣人民法院

民事判決書

　　（2005）興民一初字第119號

　　原告朱新良，男，（略）。

　　委托代理人李冀，江西倫誠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號14971994111224，特別授權(quán)。

　　被告謝七長，男，（略）。

　　委托代理人陳愛群，女，（略），特別授權(quán)。

　　委托代理人謝海豐，男，（略）。特別授權(quán)。

　　原告朱新良訴被告謝七長道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2005年3月3日受理后，依法適用簡易程序，由審判員鐘國樹獨任審判，于2005年4月19日、4月29日二次公開開庭進行了審理。原告委托代理人李冀、被告謝七長及其委托代理人陳愛群、謝海豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2005年元月22日11時許，原告騎嘉陵50型輕便摩托車由樟木圩往肖南村方向右向行駛，當(dāng)行至樟木鄉(xiāng)螺形村黃壙寺組轉(zhuǎn)彎路段，遇被告謝七長駕駛90型摩托車自肖南村往樟木圩方向高速行駛，被告拐彎時占道剎車不住，將原告撞傷。原告當(dāng)時即人事不醒，被告既不報警也不搶救原告，卻收拾他的摩托車，路人皆指責(zé)被告，被告反而與路人吵口，一個多小時后肖南村計育主任路過時才將原告送到樟木衛(wèi)生院搶救，因傷勢過重，后轉(zhuǎn)至縣人民醫(yī)院治療。被告還想趁亂逃跑，后被眾人攔住。原告為搶救共花去一萬多元醫(yī)療費，目前因無錢治療已轉(zhuǎn)為門診，頭腦仍不清醒。興國縣交警大隊以“雙方當(dāng)事人均未及時報案，尤其是謝七長有條件報案而未報案”為由，無法查證交通事故事實，建議提起訴訟。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、續(xù)醫(yī)費、交通費等共計人民幣2萬元整；訴訟費用由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱：1、原告酒后在神志不清的情況下，駕車占道撞我的車后自倒受傷與我無關(guān)。2、原告過量飲酒后駕車是造成此次交通事故的主要原因，也是眾所周知的事實。而這種情況，即使不出交通事故，也有酒精中毒的可能，更有因喝酒過量引發(fā)其它疾病的危險。我沒有任何理由承擔(dān)原告酒后駕車撞車撞人、自倒受傷所發(fā)生的醫(yī)療費用。3、聞訊趕到樟木衛(wèi)生院的謝有發(fā)、謝海豐、謝兼華、謝五發(fā)及我，見原告老吐酒液又昏迷不醒，由謝有發(fā)主動向原告的家屬提出：先救人，后報警。其家屬為掩蓋原告酗酒后駕車造成交通事故的事實，一口回絕說：還是私了。4、我的摩托車掛檔位零件被原告撞斷，左手大拇指及腰背部位被原告撞傷。顯然，整個交通事故是原告一人造成的。我本身就是一個無辜的受害者，憑這點我完全有理由向原告索賠，我將保留反訴原告的權(quán)利。原告不賠我的損失，還顛倒事實，訴我承擔(dān)其酒后駕車撞人倒地自傷所引發(fā)的醫(yī)療費等。我方不予賠償，請法院駁回原告的訴訟請求。

　　原告就其訴訟請求和主張的事實向法庭提供了以下證據(jù)：

　　1、交通事故處理告知書一份；證明目的：被告有條件報案而未報案，造成事故現(xiàn)場破壞，系被告的過錯。

　　2、興國縣人民醫(yī)院出院記錄一份，證明目的：原告系碰撞傷，而非酗酒受傷。

　　3、樟木衛(wèi)生院疾病診斷書一份、興國縣人民醫(yī)院住院結(jié)算費用收據(jù)及用藥清單；證明目的：原告受傷損害結(jié)果及治療情況。

　　4、交通費發(fā)票418元；證明目的：原告受傷后其家屬回來處理事故所發(fā)生的交通費。

　　5、原告訴訟請求組成部分記錄單一份；證明目的：原告訴訟請求的組成及金額。

　　被告對原告提供的證據(jù)中除證據(jù)1無異議外，其余均有異議。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，本院對原告提供的證據(jù)審查認定如下：被告對證據(jù)1無異議，本院對其關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性予以認定；對證據(jù)2、3中原告用藥情況及合理性詳見法醫(yī)學(xué)鑒定書；對證據(jù)4中原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的合理費用部分予以認定，其余部分不予認定；證據(jù)5 不屬法定證據(jù)種類，不予認證。

　　被告就其抗辯主張和事實向法庭提供了以下證據(jù)：

　　1、酒瓶和摩托車檔位配件的照片一張；證明目的：原告系酒后駕車及被告摩托車受損情況。

　　2、贛州市人民醫(yī)院CT報告單一份；證明目的：被告受傷情況。

　　3、于都縣橋頭村委會、村衛(wèi)生所的證明各一份；證明目的：被告撞車受傷后的情況。

　　4、涂小金、林上有、李億財、陳發(fā)貴的書面證言各一份；證明目的：原告酒后駕車及被告摩托車受損情況。

　　原告對被告提供的證據(jù)均有異議。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，本院對被告提供的證據(jù)審查認定如下：對證據(jù)1中被告摩托車受損情況，因被告未提起反訴，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認定，酒瓶照片系孤證，在無其它證據(jù)相互印證的情況下，難以證實被告的抗辯主張；對證據(jù)2、3，因被告未提起反訴，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認定；對證據(jù)4，因被告未提供證人有法定理由不能出庭作證的證據(jù)，故對其合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認定。

　　本院調(diào)查、收集的證據(jù)：

　　1、事故現(xiàn)場勘驗筆錄（草圖）。

　　2、本院根據(jù)原告的申請，向興國縣交警大隊古龍崗中隊調(diào)取的有關(guān)證據(jù)材料；證實：原、被告均無牌無證駕駛，事故發(fā)生時被告占道行駛，事故發(fā)生后被告摩托車倒在公路中間，與公路中心線方向垂直，車尾距公路邊線1.6米左右，二車相距1.5米左右，原告?zhèn)麆葺^重（昏迷不醒），雙方均未報案，特別是被告當(dāng)時有條件報案而未報案。

　　3、（2005）興法醫(yī)鑒字第23號法醫(yī)學(xué)鑒定書；證實：原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費用11062.90元，其中合理費用計幣10647.70元，不合理費用計幣415.20元。

　　原、被告均對證據(jù)2中的部分證據(jù)有異議，但均未提供反證予以反駁；被告對證據(jù)3有異議，但未在法定的期限內(nèi)申請重新鑒定（復(fù)核）。本院調(diào)查、收集的證據(jù)1-3，經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，可以作為認定本案事實的依據(jù)，本院予以確認。

　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，本院調(diào)查、收集的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，以及本院對證據(jù)的認定、采信情況，本院確認以下事實：

　　2005年元月22日11時許，被告無證駕駛無牌宗申90型兩輪摩托車由樟木鄉(xiāng)肖南村往樟木圩方向行駛，當(dāng)行至樟木鄉(xiāng)螺形村黃壙寺組水口轉(zhuǎn)彎路段時，因被告車速較快且占道行駛，與相對方向原告無證駕駛的無牌嘉陵50型輕便摩托車相遇，加上原、被告遇緊急情況采取措施不力、臨機處理不當(dāng)，造成二車相撞、原告受傷的交通事故。當(dāng)時被告摩托車倒在公路中間，與公路中心線方向垂直，車尾距公路邊線1.6米左右，二車相距1.5米左右，原告?zhèn)麆葺^重（昏迷不醒）。事故發(fā)生后雙方均未報案，特別是被告當(dāng)時有條件報案而未報案。原告受傷后，先至樟木衛(wèi)生院搶救治療，后于2005年元月22日至同年2月 6日在興國縣人民醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費11062.90元，經(jīng)本院法醫(yī)鑒定，其中合理費用計幣10647.70元，不合理費用計幣415.20元。原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛，因而成訟。

　　本院認為：原、被告均無牌無證駕駛，遇緊急情況采取措施不力、臨機處理不當(dāng)。根據(jù)本院調(diào)查、收集的證據(jù)2中事故現(xiàn)場目擊證人王毓?jié)h、謝來鳳與被告謝七長向交警部門供述中相互印證的部分可以證實，作為駕駛員的被告在轉(zhuǎn)彎路段不僅沒有減速靠右行駛，反而在車速較快的情況下占道行駛。事故發(fā)生后雙方又未及時報案，尤其是在當(dāng)時原告?zhèn)麆葺^重（昏迷不醒）的情況下，被告更有條件報案而未報案。綜合本起交通事故的起因、經(jīng)過、結(jié)果，造成本案糾紛，被告應(yīng)負主要民事賠償責(zé)任，原告負次要民事責(zé)任。原告要求被告賠償精神損害撫慰金和續(xù)醫(yī)費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對被告抗辯原告系酒后駕車的主張，因提供的證據(jù)不充分，難以證實其抗辯主張，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告合理醫(yī)療費10647.70元、誤工費206.08元（16天×12.88元/天）、護理費206.08元（16天× 12.88元/天）、交通費52元（13元/趟×2趟×2人）、營養(yǎng)費48元（16天×3元/天）、住院伙食補助費40元（16天×2.5元/天），共計人民幣11199.86元，由被告謝七長承擔(dān)60%計幣6719.92元，余40%原告自負。

　　二、駁回原告朱新良的其他訴訟請求。

　　案件受理費810元（原告緩交）、實際支出費465元（原告已預(yù)交）、法醫(yī)鑒定費150元（被告已預(yù)交），共計人民幣1425元，由被告謝七長承擔(dān)60%計幣855元，余40%原告承擔(dān)。

　　本案所涉執(zhí)行內(nèi)容限被告謝七長在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

　　審 判 員：鐘國樹

　　二00五年五月二十三日

　　書 記 員：雷 毅