上訴人（原審原告）：靳元文，男，1961年10月9日出生，漢族，無職業(yè)，住址沈陽市大東區(qū)凱翔一街36號583.

　　委托代理人：王宏，遼寧長風律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：袁萍（系靳元文之妻），1963年3月15日出生，漢族，無職業(yè)，住址同靳元文。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司，住所地沈陽市大東區(qū)凱翔一街。

　　法定代表人：徐寶慶，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳春林，遼寧維權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：趙維，男，1963年3月25日出生，滿族，該公司經(jīng)理。住址沈陽市大東區(qū)凱翔一街36號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市大東區(qū)舊房改造辦公室，住所地沈陽市大東區(qū)大北關(guān)街36-2號。

　　上訴人靳元文因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院[2004]大民（一權(quán)）初字第2046號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良擔任審判長，審判員常振明主審，審判員關(guān)云光組成合議庭公開開審理了本案，上訴人的委托代理人王宏、袁萍、被上訴人的委托代理人陳春林、趙維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：原告系沈陽市大東區(qū)凱翔一街沈陽礦山機械（集團）有限責任公司（以下簡稱礦山公司）宿舍的居民，2000年4月6 日，礦山公司與遼寧興科房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱興科公司）簽訂聯(lián)合改造開發(fā)住宅小區(qū)協(xié)議一份，協(xié)議規(guī)定雙方共同開發(fā)礦山公司位于沈陽市大東區(qū)凱翔一街的職工住宅小區(qū)，興科公司負責該項目的動拆遷、回遷、安置、開發(fā)、建筑管理和商品房銷售。后興科公司將該項目全部轉(zhuǎn)讓給明成公司。現(xiàn)原告已被回遷安置在位于沈陽市大東區(qū)凱翔一街36號583號的商品房。另查，沈陽市大東區(qū)凱翔一街舊房改造辦公室系礦山公司與興科公司共同組建的，負責凱翔一街的舊房改造工作。

　　原審法院認為，原告在舉證期限內(nèi)未向法院提供有效證據(jù)證明被告舊改辦與本糾紛有關(guān)，故對原告要求被告舊改辦給付20，000元超高補償費的訴訟請求不予支持。興科公司負責本糾紛房屋的動拆遷、回遷、安置、開發(fā)、建筑管理和商品房銷售，后興科公司將該房屋的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給明成公司，故對被告明成公司要求對此糾紛不承擔責任一節(jié)不予支持。原告在舉證期限內(nèi)未向法院提供有效證據(jù)證明被告明成公司應給付其20，000元超高補償，故對原告的該請求不予支持，但鑒于被告明成公司同意給予原告適當補償，該主張不違反國家法律規(guī)定，予以支持。原審法院判決：一、被告遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告靳元文違約金1，900元；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費410元，原告承擔360元，被告明成公司承擔 50元。

　　宣判后，上訴人靳元文不服，向本院上訴稱：首先，回遷房屋原約定樓高6層，現(xiàn)樓高8層，2003年5月29日被上訴人發(fā)出通知對擋光超高問題進行補償，但因補償費用過低，因此，雙方不能達成協(xié)議，上訴人要求補償費2萬元，原審法院不予支持。其次，原審法院既然判令被上訴人賠償違約金 1，900元，那么案件受理費上訴人為何承擔360元，違約金又是如何計算的。請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上予以改判。

　　被上訴人遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人沈陽市大東區(qū)舊房改造辦公室未提出答辯意見。

　　經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院認定事實基本一致。

　　上述事實，有房屋拆遷協(xié)議，房屋產(chǎn)權(quán)證，聯(lián)合改造開發(fā)住宅小區(qū)協(xié)議，礦山公司的文件，當事人陳述，開庭筆錄等證據(jù)，經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。” 就本案所涉及的超高補償費問題，本案中，上訴人靳元文對超高給付補償費20000元負有舉證義務(wù)，由于靳元文在舉證期限內(nèi)不能提供給付補償費20000元的相關(guān)證據(jù)，證明其訴訟主張。其要求被上訴人給付20000元補償費無法律依據(jù)，故本院不予支持。對于1，900元補償費問題，屬于當事人在訴訟中的自認行為，法院可以以當事人自認的事實或認可的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。綜上，原審法院對于本案事實的認定，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費410元，由上訴人靳元文負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 常 振 明

　　審 判 員 關(guān) 云 光

　　二OO五年九月十三日

　　書 記 員 劉 振 華