廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）惠中法經終字第171號

　　上訴人（原審被告）：吳錦雄，男，1952年10月10日出生，漢族，龍門縣地派鎮居民，現住東莞市樟木頭鎮。

　　委托代理人：，李珍，廣東方正聯合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：招志海，男，1970年10月1日出生，漢族，現住南海市南莊鎮溶洲季華村。

　　上訴人吳錦雄因買賣合同糾紛一案，不服龍門縣人民法院（2001）龍法左經初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年9月 10日受理后，同年10月18日委派主審人黃志強詢問案情。吳錦雄及其委托代理人李珍、招志海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　案經本院審理查明：1999年7月初，招志海與吳錦雄口頭達成購買瓷土（沙）協議，約定招志海向吳錦雄購買瓷土，每車450元，由招志海派車前往吳錦雄指定位于新豐縣桃田鎮的瓷土場提貨。但雙方對履行期限和違約責任沒作約定。同月17日，吳錦雄向招志海出具《收條》：“今收到招海老板交來人民幣27000元作提沙款陸拾車”。經吳錦雄與招志海于2001年7月19日結算并提交結算單確認，招志海從1999年7月5日至同年12月29日提取瓷土77車，貨款共34650 元。招志海另付油料款2700元給吳錦雄。2001年6月29日，招志海以吳錦雄無鉤機師傅、無放行手續、無錢買油料而拒絕發貨為由，向原審法院起訴，請求判令吳錦雄返還預付的瓷土款27000元，并按30%0計付從1999年7月17日至還清款日止的利息。吳錦雄答辯則認為招志海不守信用，未前來運瓷土，致其白等了半年，要求招志海賠償損失和結清帳目。一審期間，招志海提供了吳錦雄1999年7月5日、17日分別收到招忠（案外人）、招志海各 27000元的《收條》。吳錦雄對此證據予以確認的同時，亦提供了購貨記錄、付款情況、吳偉新等六人證言（證明招志海違約）及結算單的證據。招志海除對吳偉新等六人證言有異議外，對其他證據亦予確認。

　　另查：二審詢問，招志海解釋其是受招忠委托收款。但招忠無委托書，亦無到庭。

　　原審法院認為：原、被告口頭達成購買瓷土協議，雙方只約定單價，但對履行期限和違約責任均無約定，原告預付了貨款54000元，被告己供貨77車，貨款 34650元，原告還另付油料費2700元給被告，原告實際剩余貨款22050元。原、被告雙方已終止了買賣協議，原告要求被告返還剩余貨款22050 元，本院予以支持。被告以原告不要貨不能退款為由，拒絕返還貨款，由于雙方對履行期限和違約責任無明確約定，被告無法證明原告違約，對被告的請求，本院不予支持。原審依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）款、第九十七條的規定，判決：被告吳錦雄返還原告招志海預付貨款22050元，此款限在本判決生效后15日內交清。案件受理費、訴訟費1600元由被告吳錦雄負擔。

　　吳錦雄上訴稱：1、原判認定“由于道路不暢及供貨能力不足”無事實根據，吳錦雄可隨時履行供應瓷土的義務；《收條》寫明是提瓷土60車，雙方無解除協議，故原審確認實際己終止口頭買賣錯誤。2、原判認定本案對履行期限和違約責任均無約定，而判決卻適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）款、第九十七條的規定亦是錯誤。因該條款規定的是在履行期屆滿前及合同解除后。為此請求撤銷原判，判令招志海剩余的瓷土款提取瓷土。

　　招志?？?/a>頭答辯表示同意一審判決。

　　雙方當事人在二審期間均未提供證據。

　　本院認為：招志海與吳錦雄口頭達成購買瓷土（沙）協議后，向吳錦雄預交“27000元作提沙款陸拾車”及付油料款2700元，并己實際提取瓷土77車之事實，有雙方提交并認可的證據證實，一審對此予以確認正確。

　　但一審對招志海提供吳錦雄1999年7月5日收到案外人招忠27000元《收條》并案處理有誤。吳錦雄雖認可并同意招志海代招忠履行該《收條》確定的權利義務，但雙方并無提供作為權利人的招忠所出具的任何委托證據，招忠亦無到庭確認；再者，招志海的訴訟請求是判決吳錦雄返還預付的瓷土款27000元，并按30%0計付從1999年7月17日至還清款日止的利息，而原審法院亦按招志海的請求予以立案并預收受理費。但原審判決卻將案外人招忠與吳錦雄《收條》所確定的購銷瓷土關系與本案并案處理，不僅可能損害招忠的權益，也違反了民事訴訟“不告不理”的原則。

　　綜上，招志海在己提取77車瓷土，超過其預付款所購瓷土的情況下，再訴請吳錦雄返還預付的瓷土款27000元，并按30%0計付從1999年7月17日至還清款日止的利息，無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷龍門縣人民法院（2001）龍法左經初字第9號民事判決。

　　二、駁回招志海的訴訟請求。

　　本案一、二審受理費各1600元由招志海負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　黃志強

　　審　判　員　許優如

　　審　判　員　鐘震強

　　二00一年十一月二十七日

　　書　記　員　陳　荷