北京市高級人民法院

民事判決書

　　（2002）高民終字第286號

　　上訴人（原審被告）北京國網(wǎng)信息有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)東中街29號東環(huán)廣場B座5層。

　　法定代表人趙惠川，董事長。

　　委托代理人張星水，北京市京鼎律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）（美國）寶潔公司（The Procter & Gamble Company），住所地美國俄亥俄州辛辛那提市寶潔大廈1號（1 Procter & Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio 45202, U.S.A）。

　　法定代表人雷富禮（Alan G. Lafley），首席執(zhí)行官。

　　委托代理人朱軍，北京市君寧律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭克強，男，42歲，廣州寶潔有限公司法律部經(jīng)理，住廣東省廣州市天河路194號中國南方人才市場。

　　上訴人北京國網(wǎng)信息有限責任公司（簡稱國網(wǎng)公司）因計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2000）二中知初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第二中級人民法院判決認定：（美國）寶潔公司（簡稱寶潔公司）1999年5月取得了“OIL OF OLAY”和“OIL OF OLAY AQUA CARE”注冊商標的專用權(quán)，核定使用商品為第3類，商品范圍中包括護膚品。廣州寶潔有限公司經(jīng)寶潔公司許可，在其生產(chǎn)的玉蘭油美容護膚系列產(chǎn)品上使用了“OIL OF OLAY”商標，該系列產(chǎn)品在我國市場上獲得了較高知名度和一定的市場占有率。2000年6月，“OIL OF OLAY”商標被國家工商行政管理局商標局（簡稱中國商標局）列入全國重點保護商標名錄。此外，寶潔公司還在其他不同國家和地區(qū)注冊了多個“OIL OF OLAY”商標。1995年8月，寶潔公司在國外注冊了olay.com域名。國網(wǎng)公司的經(jīng)營范圍包括計算機網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)、計算機網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)等項目，其于1999年5月7日申請注冊了“olay.com.cn”域名，至今尚未開通使用。訴訟中，寶潔公司提交了為本次訴訟支出的相關(guān)費用證據(jù)28602.2元，但只請求國網(wǎng)公司賠償其中的2萬元。另查，寶潔公司于1999年4月經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得了“OLAY”注冊商標專用權(quán)。

　　北京市第二中級人民法院認為：域名是一種民事權(quán)益，國網(wǎng)公司主張本案不屬于民事案件的觀點，法院不予支持。寶潔公司通過在中國市場長期的宣傳和經(jīng)營活動，已使其玉蘭油系列護膚用品成為知名商品，并在市場中取得了一定的占有率，該商品使用的“OIL OF OLAY”商標亦為公眾所知悉。在“OIL OF OLAY”商標中，“OIL”系商品的通用名稱，“OLAY”在英文中不具有任何含義，寶潔公司還單獨以“OLAY”注冊了商標和域名，寶潔公司的商品知名度與“OLAY”的顯著性和識別性不可分。寶潔公司就此享有以“OLAY”申請域名，并將其作為域名權(quán)標識的權(quán)利。國網(wǎng)公司注冊的域名olay.com.cn中的三級域名“OLAY”與寶潔公司的注冊商標相同，足以使公眾對誰是玉蘭油系列護膚品提供者產(chǎn)生混淆，亦使寶潔公司喪失了在因特網(wǎng)上使用最有利于宣傳其注冊商標和表明其商業(yè)企業(yè)身份的機會。國網(wǎng)公司沒有證據(jù)證明其對于“OLAY”享有任何其他在先權(quán)利，也無注冊該域名的其他正當理由，且并未開通使用，客觀上阻礙了寶潔公司將“OLAY”注冊為域名。國網(wǎng)公司上述行為的主觀惡意性是顯而易見的，構(gòu)成了不正當競爭行為，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任，注銷其已注冊的olay.com.cn域名。法院對寶潔公司的賠償請求中的合理部分予以支持。綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第（二）、（四）項和第八條之規(guī)定，判決：（一）國網(wǎng)公司于本判決生效后十日內(nèi)注銷“olay.com.cn”域名；（二）國網(wǎng)公司賠償寶潔公司損失九百元（于本判決生效后十日內(nèi)給付）；（三）駁回寶潔公司的其他訴訟請求。

　　國網(wǎng)公司不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴理由為：原審法院認定“OIL OF OLAY”商標在中國市場具有較高知名度，為普通消費者所認知，缺乏足夠證據(jù)；原審法院認定上訴人具有主觀惡意缺乏事實依據(jù)；原審法院判令上訴人賠償900元費用缺乏法律依據(jù)；上訴人的行為并未違反反不正當競爭法的規(guī)定；本案不應(yīng)適用《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　寶潔公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，寶潔公司于1995年8月注冊了域名“olay.com”。1999年4月28日，寶潔公司經(jīng)中國商標局核準轉(zhuǎn)讓，取得了“OLAY”注冊商標專用權(quán)，其還于1999年5月取得了“OIL OF OLAY”和“OIL OF OLAY AQUA CARE”注冊商標專用權(quán)。在“OIL OF OLAY AQUA CARE”商標中，“OIL”和“AQUA CARE”不在專用權(quán)范圍內(nèi)。

　　廣州寶潔有限公司系由寶潔公司在中國投資組建，經(jīng)寶潔公司許可，在其生產(chǎn)的玉蘭油美容護膚系列產(chǎn)品上使用了“OIL OF OLAY”商標。2000年6月，寶潔公司的“OIL OF OLAY”商標被中國商標局列入全國重點保護商標名錄。

　　國網(wǎng)公司成立于1996年3月，其經(jīng)營范圍包括計算機網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)、計算機網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)等項目。1999年5月7日，國網(wǎng)公司向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請注冊了“olay.com.cn”域名，至今尚未開通使用。國網(wǎng)公司未能舉證證明對“OLAY”一詞享有任何在先權(quán)益，也未能舉證證明其有注冊該域名的正當理由。

　　寶潔公司向法院提交了為本次訴訟支出的相關(guān)費用證據(jù)，證明支出代理費22 916.5元、翻譯費920元、信息服務(wù)費1800元、郵寄費22元、公證費900元及辦理商標證明代理費2043.7元。寶潔公司只請求國網(wǎng)公司賠償其中的2萬元。

　　以上事實,有商標注冊證書、商標許可使用合同、商標局文件、公證書、域名注冊證書以及雙方當事人的陳述等在案佐證。

　　本院認為：最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是為了正確審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名注冊、使用等行為的民事糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國反不正當競爭法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，作出的司法解釋。該司法解釋不是新法，是對上述法律在司法中的具體適用作出的具有法律效力的解釋。本案一審宣判時，該司法解釋已施行，故原審法院依據(jù)該司法解釋審理本案是正確的。

　　寶潔公司在先注冊了“olay.com”域名，且擁有“OLAY”注冊商標的專用權(quán)，故寶潔公司對“OLAY”一詞享有合法有效的民事權(quán)益。國網(wǎng)公司注冊的“olay.com.cn”域名中具有識別性的三級域名“OLAY”，與寶潔公司的注冊商標“OLAY”相同，與寶潔公司在先注冊的域名“olay.com”中具有識別性的二級域名“OLAY”相同，足以造成相關(guān)公眾的誤認。域名是用戶在計算機互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址，是用于區(qū)別其他用戶的標志，具有識別功能。國網(wǎng)公司作為一家計算機網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，其對域名識別功能對于域名擁有者的重要性是很清楚的，國網(wǎng)公司對于在英文中無任何含義的“OLAY”一詞不享有任何在先權(quán)益，其在無其他正當理由的情況下，將其注冊為域名，且至今未開通使用，客觀上妨礙了寶潔公司以其享有商標權(quán)的“OLAY”一詞在中國注冊“olay.com.cn”域名的權(quán)利，國網(wǎng)公司注冊該域名行為的主觀惡意是顯而易見的。綜上，國網(wǎng)公司注冊該域名的行為構(gòu)成了我國法律所禁止的不正當競爭行為，原審法院認定國網(wǎng)公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，注銷其已注冊的“olay.com.cn”域名是正確的。原審法院對于寶潔公司要求國網(wǎng)公司賠償其訴訟支出費用中的合理部分予以支持，并無不妥。國網(wǎng)公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　鑒于依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已足以認定國網(wǎng)公司注冊該域名構(gòu)成了不正當競爭，故對于“OIL OF OLAY”商標在中國是否具有較高知名度、是否構(gòu)成馳名商標一節(jié)，已無必要進行審理。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。北京國網(wǎng)信息有限責任公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費一千元，由（美國）寶潔公司負擔二百元（已交納），由北京國網(wǎng)信息有限責任公司負擔八百元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一千元，由北京國網(wǎng)信息有限責任公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審? 判? 長? 程永順

　　代理審判員? 周? 翔

　　代理審判員? 張冬梅

　　二 О О 二 年 四 月 二 十 五 日

　　書? 記? 員? 焦? 彥