北京市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2003）二中民初字第07187號

　　原告卓有惟，男，漢族，1963年3月7日出生，住北京市石景山區(qū)古城路39棟37號。

　　委托代理人劉一粟，女，漢族，1971年7月13日出生，住北京市海淀區(qū)阜成路南15號樓2門6號。

　　被告北京凌盛體飛科貿(mào)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)工業(yè)小區(qū)。

　　法定代表人于立榮，董事長。

　　委托代理人李正清，北京市金平律師事務(wù)所律師。

　　原告卓有惟與被告北京凌盛體飛科貿(mào)有限公司（以下簡稱凌盛體飛公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2003年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2003 年11月27日公開開庭進行了審理。卓有惟及其委托代理人劉一粟，凌盛體飛公司的委托代理人李正清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告卓有惟起訴稱：我申請的“移動射箭靶”技術(shù)方案已獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的實用新型專利權(quán)，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)凌盛體飛公司制造、銷售的射箭靶產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上與原告的專利技術(shù)方案相同，構(gòu)成了對我專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失10萬元。

　　被告凌盛體飛公司答辯稱：原告不能證明在石油文體中心發(fā)生的被控侵權(quán)行為是由被告實施的。位于該地點的被控侵權(quán)設(shè)備在結(jié)構(gòu)上與涉案專利的技術(shù)方案不等同。此外，根據(jù)北京錦繡大地射箭館的設(shè)備顯示，被控侵權(quán)的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。因此不同意原告的訴訟請求。

　　在訴訟中，卓有惟為支持其訴訟請求，就如下證據(jù)進行了舉證：證據(jù)1是專利證書，專利名稱為“移動射箭靶”，專利號為01224365.5，專利權(quán)人是卓有惟；證據(jù)2是專利年費交納收據(jù)；證據(jù)3是專利檢索報告；證據(jù)4是專利文件。以上證據(jù)1－4為證明原告的權(quán)利依據(jù)合法有效。

　　證據(jù)5是原告在中國石油天然氣集團公司機關(guān)文體中心拍攝的射箭設(shè)備照片，證據(jù)6是田軍利的證言。這兩份證據(jù)為證明被告實施了侵權(quán)行為。

　　針對原告的上述舉證，被告提出了以下質(zhì)證意見：對證據(jù)1－4的真實性和合法性無異議；證據(jù)5是原告自行拍攝的，對其真實性不予認可；對證據(jù)6的真實性亦不予認可。

　　本院根據(jù)原告的舉證和被告的質(zhì)證，進行了以下認證：鑒于被告對證據(jù)1－4的真實性和合法性無異議，本院予以認可；因證據(jù)5系被告自行拍攝，缺乏其他證據(jù)佐證，不予確認；鑒于證人田軍利未出庭作證、接受質(zhì)詢，故對證據(jù)6不予確認。

　　審理中，卓有惟向本院提出申請，要求對位于中國石油天然氣集團公司機關(guān)文體中心內(nèi)的射箭設(shè)備結(jié)構(gòu)進行調(diào)查取證，以證明被告向該中心銷售的射箭設(shè)備與涉案專利等同。凌盛體飛公司亦向本院提出了申請，要求對位于北京錦繡大地體育活動中心內(nèi)的射箭設(shè)備結(jié)構(gòu)進行調(diào)查取證，以證明被告實施的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。本院對上述兩申請予以準(zhǔn)許后，在原、被告雙方到場的情況下，對位于上述兩地點的射箭設(shè)備結(jié)構(gòu)進行了調(diào)查取證和現(xiàn)場勘驗，雙方對記載取證的客觀結(jié)果均無異議。

　　凌盛體飛公司在訴訟中未提交證據(jù)。

　　經(jīng)訴訟雙方的舉證、質(zhì)證、本院的認證以及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實：2001年5月23日，卓有惟向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項名稱為“移動射箭靶”的實用新型專利。2002年1月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予卓有惟專利權(quán)。

　　涉案專利權(quán)利要求書中記載的第一項權(quán)利要求為：一種移動射箭靶，它是由二部分組成，上部為射箭靶，下部為小車，二者之間用螺栓相連接，小車通過鋼絲繩與減速機相連接，減速機通過皮帶輪與電機相連接，當(dāng)電機正、反轉(zhuǎn)動時，帶動小車在軌道上前后移動，其特征是在小車二側(cè)豎立角鋼支架，把小車和軌道全部隱藏在木板下面，在支架上鋪木板，再在木板上鋪裝飾材料，兩塊木板之間縫隙用橡膠條或聚胺脂條封閉，地面上只露出移動靶和攝像機支架保護盒。此外，根據(jù)涉案專利說明書的記載，本發(fā)明所要解決的發(fā)明目的是：提供一種移動射箭靶，它的機械傳動部分全部隱蔽在射箭臺下面，防止箭射到設(shè)備上，損壞設(shè)備和箭只；移動射箭靶采用拼插組合小靶，摘箭時移動射箭靶可回到發(fā)射線前來摘箭，既可保證摘箭人安全，又不影響其他道射箭。

　　位于中國石油天然氣集團公司機關(guān)文體中心內(nèi)安裝的射箭設(shè)備在結(jié)構(gòu)上與涉案專利的技術(shù)特征相比較，區(qū)別在于：用于連接小車和減速機的鋼絲繩被替換為寬皮帶；同時，該寬皮帶還替代了在兩塊木板之間起封閉作用的橡膠條或聚胺脂條；在小車二側(cè)豎立的角鋼支架替換為木支架。

　　位于北京錦繡大地體育中心內(nèi)的射箭設(shè)備系由該單位管理的海淀區(qū)鋼管廠于2000年自行研制并安裝的，其結(jié)構(gòu)與涉案專利的技術(shù)特征相比較，區(qū)別在于：用于連接小車和減速機的鋼絲繩被替換為鏈條；用于連接減速機與電機的皮帶輪被替換為渦輪渦桿；覆蓋小車和軌道的木板被替換為鐵板；沒有攝像盒；由于該設(shè)備在整體結(jié)構(gòu)上屬于水平面正負零以下的水泥臺面，因此，沒有使用角鋼支架并鋪設(shè)木板，而且在相鄰兩塊水泥臺面之間的縫隙沒有使用遮蓋物封閉。

　　另查，位于中國石油天然氣集團公司機關(guān)文體中心內(nèi)安裝的射箭設(shè)備系凌盛體飛公司于2003年3月銷售的，共4條射箭道，合同價款26.2萬元。

　　本院認為：卓有惟對“移動射箭靶”所享有的專利權(quán)應(yīng)受法律保護。

　　本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題之一為被告以公知技術(shù)抗辯是否成立。

　　在適用公知技術(shù)原則做專利侵權(quán)判斷時，應(yīng)綜合分析被控侵權(quán)的技術(shù)方案與公知技術(shù)方案和專利技術(shù)方案三者關(guān)系，參考其各自差別，著重考慮被控侵權(quán)的技術(shù)方案更接近公知技術(shù)方案還是更接近專利技術(shù)方案。經(jīng)分析本案的三者關(guān)系，均屬于同一機械領(lǐng)域，解決便于操作、保護設(shè)備這一技術(shù)主題。三者技術(shù)方案均有所差別，其中，位于北京錦繡大地體育中心內(nèi)的射箭設(shè)備，即在本案中處于公知地位的技術(shù)方案與本案中的其他兩種技術(shù)方案相比，功能相對較少，對設(shè)備的保護手段相對較差。經(jīng)整體對比后，被控侵權(quán)的技術(shù)方案更接近專利技術(shù)方案。因此，凌盛體飛公司提出的公知技術(shù)抗辯主張不成立。

　　本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點之二為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)是否構(gòu)成等同。

　　在判斷某一技術(shù)方案是否對專利技術(shù)方案構(gòu)成等同時，應(yīng)從衡量前者與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到這一原則出發(fā)。就被控侵權(quán)的技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)特征之間所存在的三點差別而言，寬皮帶與鋼絲繩均是為實現(xiàn)小車與減速機之間的傳動功能，二者屬于同類裝置；涉案專利使用的角鋼支架，其發(fā)明目的在于將木板架起，以便隱藏其他裝置，而被控侵權(quán)技術(shù)方案使用的木支架亦為鋪設(shè)木板起到龍骨作用，從而隱藏其他裝置；在被控侵權(quán)技術(shù)方案中使用的寬皮帶除具有傳動功能外，同時亦將兩塊木板之間的縫隙遮擋，從而防止箭支損壞，這與涉案發(fā)明所要解決的為維護設(shè)備而封閉設(shè)備的發(fā)明目的是一致的，與橡膠條或聚胺脂條的使用功能相同。同時，需要指出的是，在此問題上的專利性表現(xiàn)為封閉設(shè)備，使用某一種物質(zhì)對設(shè)備進行封閉也是一種結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。橡膠條或聚胺脂條其本身作為一種結(jié)構(gòu)性物質(zhì)，將木板縫隙封閉后，在整體上體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)，而未強調(diào)保護材質(zhì)，因此，不屬于非實用新型特征。綜上，二技術(shù)方案就上述三點的差異，是為實現(xiàn)相同的功能，產(chǎn)生的技術(shù)效果基本相同，使用手段的差異并不是顯而易見的，屬于同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的。綜合考慮二技術(shù)方案在其他技術(shù)特征相同的情況下，整體比較被控侵權(quán)的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案，二者等同，被告凌盛體飛公司構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。鑒于凌盛體飛公司未能提供涉案侵權(quán)產(chǎn)品的來源，其應(yīng)承擔(dān)制造、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)法律責(zé)任。

　　原告卓有惟請求法院判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。鑒于原告未能提供其所受損失或?qū)Ψ节A利的相應(yīng)證據(jù)，其請求賠償?shù)木唧w數(shù)額，依據(jù)不足，本院不予全額支持，本院將綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、相關(guān)產(chǎn)品的利潤情況等因素酌定被告賠償原告的經(jīng)濟損失數(shù)額。

　　依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決如下：

　　北京凌盛體飛科貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償卓有惟經(jīng)濟損失四萬元。

　　案件受理費3510元，由卓有惟負擔(dān)1510元（已交納），由北京凌盛體飛科貿(mào)有限公司負擔(dān)2000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長　　邵明艷

　　代理審判員　　何 暄

　　代理審判員　　張曉津

　　二ОО三年十二月十八日

　　書　記　員　　周曉冰