成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）高新民初字第60號(hào)

　　原告鐘友根，男，漢族，1956年4月17日出生，住成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)合作街道辦事處清水村二組。

　　委托代理人鄧大建，四川省郫縣蜀興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理人。

　　委托代理人鐘敏，女，漢族，1980年12月27日出生，住成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)合作街道辦事處清水村二組，一般授權(quán)代理人。

　　原告翁元明，男，漢族，1918年2月3日出生，住址同上。

　　原告翁玉成，男，漢族，1967年5月20日出生，住成都市高新區(qū)西芯大道902號(hào)附34號(hào)。

　　原告翁玉瓊，女，漢族，1962年1月28日出生，住四川郫縣犀浦鎮(zhèn)橫山路玉龍一街20號(hào)。

　　原告翁玉英，女，漢族，1965年1月29日出生，住成都市溫江區(qū)永寧鎮(zhèn)八角村六組。

　　被告翁玉平，男，漢族，1969年2月23日出生，住成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)合作街道辦事處清水村二組。

　　委托代理人崔小樂，四川得邦律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理人。

　　原告鐘友根與被告翁玉平遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2005年8月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾耀林獨(dú)任審判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第60條之規(guī)定，本院依職權(quán)追加翁元明、翁玉瓊、翁玉成、翁玉英為共同原告。本案于同年1月 19日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及原告委托代理人鄧大建、被告委托代理人崔小樂均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告鐘友根訴稱，2005年7月政府拆遷清水村二組時(shí)，支付以被告翁玉平為戶主的拆遷補(bǔ)償費(fèi)中有24 000元是政府按600元/平方米、以死者遺留房屋有40平方米為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給已去世的汪蘭芳的，故該款為汪蘭芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該款應(yīng)作為汪的遺產(chǎn)由原被告共同繼承，因另兩名繼承人鐘長(zhǎng)根、鐘玉芳放棄繼承權(quán)利，故24 000元應(yīng)由原、被告共同平均分割。

　　其他原告認(rèn)為該款為被告的補(bǔ)償款，但如果法院認(rèn)定為遺產(chǎn)，也不放棄繼承權(quán)利。

　　被告翁玉平辯稱：一、死者汪蘭芳生前沒有房屋，24 000元是政府補(bǔ)償給自己超出標(biāo)準(zhǔn)份額的補(bǔ)償款；二、即使是汪蘭芳的房屋拆遷款，但因汪沒有房屋，是用被告翁玉平的房屋來(lái)抵的，應(yīng)扣除翁玉平錢，然后才是遺產(chǎn)。第三、汪蘭芳生前隨翁玉平生活，其他幾位繼承人沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故該筆錢即使是遺產(chǎn)也應(yīng)該由翁玉平繼承。

　　對(duì)于翁玉平在拆遷安置過程中領(lǐng)取訴爭(zhēng)的24 000元、汪蘭芳生前隨被告翁玉平生活并盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)原被告不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

　　對(duì)于24 000元的性質(zhì)，原告鐘友根提供了翁玉平以戶主身份簽字領(lǐng)取拆遷款的簽字條復(fù)印件一份和合作鎮(zhèn)街道辦事處清水村村委會(huì)于2005年10月24日出具的《證明》，內(nèi)容載明“2005年拆遷部門依政策在汪蘭芳遺留的住房中扣除40平方米，每平方米按600元計(jì)算作為拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)，此款系給予汪蘭芳親屬的補(bǔ)償費(fèi)，24 000元已由翁玉平一人領(lǐng)取” ；被告翁玉平也提供了該村委會(huì)在前份《證明》上蓋章注明的“此證明有一定失誤”的復(fù)印件，以此說(shuō)明村委會(huì)的證明前后矛盾，不可采信。

　　本院依職權(quán)向合作鎮(zhèn)街道辦事處拆遷辦公室調(diào)取了2005年7月拆遷安置翁玉平一家時(shí)的有關(guān)翁玉平一家的住房原始登記表等書面資料，并當(dāng)庭向原、被告雙方出示。

　　原、被告對(duì)資料真實(shí)性無(wú)異議，但被告堅(jiān)持自己的答辯意見。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)住房原始登記表等書面資料，可表明成都高新區(qū)2005年7月拆遷安置翁玉平一家時(shí)確認(rèn)汪蘭芳為有房戶的拆遷安置對(duì)象，從而印證了原告提供的《證明》中部分內(nèi)容的真實(shí)性。故本院對(duì)原告提供的證據(jù)材料和法院調(diào)查取得證據(jù)材料予以采信，對(duì)于被告提供的村委會(huì)說(shuō)明，因該說(shuō)明內(nèi)容未指失誤在何處，表達(dá)清楚，故沒有證明力。

　　翁玉平向法庭提供了支付購(gòu)買汪蘭芳墓地的票據(jù)共三份，金額共為8670元。所有原告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，并均同意該筆費(fèi)用可在汪蘭芳的遺產(chǎn)中扣除。另鐘友根認(rèn)為購(gòu)買的墓地為雙人墓，故只扣除其中二分之一。

　　鑒于原、被告均認(rèn)可該票據(jù)的真實(shí)性，故本院予以認(rèn)可。

　　根據(jù)原、被告的自認(rèn)和本院認(rèn)證結(jié)果，查明以下事實(shí)：

　　原告翁元明為汪蘭芳之夫，其他原、被告為汪蘭芳之子女，汪蘭芳已于2002年10月18日去世。2005年7月，成都高新區(qū)拆遷清水村二組，按家庭成員共五人、拆遷房屋為五人共有的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)翁玉平一家進(jìn)行安置，翁玉平以戶主身分身份領(lǐng)取了拆遷安置費(fèi)。拆遷部門參照繼承房屋的補(bǔ)償規(guī)定，對(duì)去世村民家屬的房屋按死者遺留房屋40平方米、每平方米600元的價(jià)格給予貨幣補(bǔ)償。據(jù)此拆遷部門支付給汪蘭芳的拆遷補(bǔ)償款為24 000元。

　　另查明，汪蘭芳生前由翁玉平負(fù)責(zé)日常生活。翁玉平為購(gòu)買汪蘭芳墓地支出8 670元。

　　本院認(rèn)為，原、被告均為死者汪蘭芳的第一順序繼承人，有權(quán)繼承汪蘭芳的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原、被告住所地拆遷部門在拆遷被告翁玉平一戶時(shí)，認(rèn)可了汪蘭芳在原拆遷房中有共同份額，因此依政策24 000元的拆遷補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為汪蘭芳所遺留的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)作為死者遺產(chǎn)進(jìn)行分割。因原、被告均同意在此款中扣除為汪蘭芳購(gòu)買墓地的支出，故余額15 330元由原、被告進(jìn)行繼承分割。

　　在遺產(chǎn)分割中，由于被告翁玉平在汪蘭芳生前主要負(fù)責(zé)其日常生活，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故翁玉平有權(quán)多分遺產(chǎn)。本院依照繼承法之分割精神，考慮原、被告對(duì)被繼承人汪蘭芳的贍養(yǎng)情況，認(rèn)為翁玉平分得遺產(chǎn)5 330元、其他原告每人分得2 000元為宜。由于上述款項(xiàng)是由被告翁玉平領(lǐng)取，故翁玉平有義務(wù)向原告支付每人應(yīng)得款項(xiàng)。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告鐘友根、翁元明、翁玉成、翁玉英、翁玉瓊每人各分得汪蘭芳應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償費(fèi)2 000元，翁玉平分得5 330元。

　　二、被告翁玉平應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付上述款項(xiàng)。

　　本案案件受理費(fèi)250元，其他訴訟費(fèi)125元，共計(jì)375元，由原告鐘友根承擔(dān)300元，其他原、被告共承擔(dān)75元（此款原告鐘友根已預(yù)交，被告翁玉平支付判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告鐘友根）。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

　　審 判 員 曾耀林

　　二OO六年一月十九日

　　書 記 員 謝 綱