廣東省深圳市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）深中法經(jīng)二初字第116號

　　原告：招商銀行，地址：深圳市深南中路2號新聞大廈。

　　法定代表人：劉松金，董事長。

　　委托代理人：周春梅、王凡， 均為該行職員。

　　被告：CMM集團有限公司， 地址：ROOM4702，47FLOOR，CONVENTION PLAZA，OFFICE TOWER，1 HARBOUR ROAD，WANCHAI，HONG KONG .

　　法定代表人：馬建英，該司董事。

　　委托代理人：吳耀鴻，該司法律顧問。

　　被告：深圳市中僑實業(yè)有限公司，地址：深圳市羅湖區(qū)寶安南路3014號西湖花園三層。

　　法定代表人：黃安民，董事長。

　　委托代理人：王新苗，該司職員。

　　上列原告訴被告授信額度合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭對本案進行公開審理，原告的訴訟代理人周春梅、王凡，被告CMM集團有限公司（下稱 CMM集團）的訴訟代理人吳耀鴻，被告深圳市中僑實業(yè)有限公司（下稱中僑實業(yè)）的訴訟代理人王新苗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱：1996年6月20日，我行應CMM集團的申請，與其簽訂了一份《授信協(xié)議》，我行為其提供總額300萬美元的多種貨幣短期循環(huán)授信額度，用于開立信用證、申請押匯和短期提款。授信期限自1996年7月4日至1997年7月14日，合同約定滯納利息為合同所確定利率加2%，被告中僑實業(yè)于 1996年7月1日向我行出具了《財產(chǎn)抵押書》，承諾將其所有的深圳中僑發(fā)展股份有限公司700萬法人股作為上述授信的質押擔保，該擔保在質押項下授信本息及費用全部清償后自動失效，此項質押在深圳證券登記公司辦理了質押登記。1997年5月22日，我行應被告CMM集團的申請，為其押匯 2598521.79美元，借款借據(jù)確定的償還日為1997年8月22日，押匯利率為PR+2%.上述押匯經(jīng)兩次展期后，至1998年2月22日轉逾期。逾期后，雖經(jīng)我行多次催促，被告CMM集團未償還相應本息。原告也曾多次與被告中僑實業(yè)就質押物處理問題進行協(xié)商，但終未能達成一致協(xié)議。請求法院依法判令：1、被告CMM集團立即償還拖欠我行的押匯本金2598521.79美元和計至清償時為止的利息罰息以及我行實現(xiàn)債權的費用；2、我行有權依照《財產(chǎn)抵押書》的約定處理被告中僑實業(yè)提供的質物，以所得價款優(yōu)先償還CMM集團拖欠的上述債務；3、訴訟費用由兩被告承擔。為支持其訴訟請求，原告在開庭前向法庭提交的證據(jù)有：1、原告與CMM集團于1996年6月20日簽訂的《授信合同》，用于證明其與CMM集團債權債務關系的成立；2、被告中僑實業(yè)于 1996年7月1日向原告出具的《財產(chǎn)抵押書》、深圳市公證處出具的《公證書》及深圳證券登記公司出具的《股份抵押登記證明書》，用于證明中僑實業(yè)自愿以其所持有的股票為CMM集團的銀行授信作抵押并辦理了相應的抵押登記手續(xù)；3、1997年5月22日原告出具的《借款借據(jù)》，證明原告已將備用信用證項下的押匯款項打入CMM集團的帳上；4、三方的來往函件，包括1997年5月21日，中僑實業(yè)的法定代表人滕德祥簽字并加蓋深圳市中僑發(fā)展股份有限公司印章的《有關我司對貴行開出備用信用證的抵押擔保確認》、原告于1998年10月22日向CMM集團出具并由CMM集團簽收的《關于貴公司逾期押匯》函、原告于1998年10月22向中僑實業(yè)出具并由中僑實業(yè)簽收的《關于CMM集團有限公司逾期押匯》函及1999年2月8日CMM集團向原告出具的并經(jīng)中僑實業(yè)簽注的還款《承諾函》，上述幾份函件均用于證明三方當事人對該筆債權債務的確認，并清楚地敘述了債權債務發(fā)生發(fā)展的過程。在庭審中，原告進一步向法庭提供的證據(jù)有：1、1995年6月30日原告與CMM集團簽訂的內(nèi)容與雙方在1996年6月20日簽訂的授信合同完全一樣的《授信合同》，用于證明雙方在 1996年6月20日簽訂的合同是1995年合同的展期；2、CMM集團于1995年7月7日出具的《不可撤銷信用證申請書》，用于證明CMM集團據(jù)雙方 1995年6月30日的授信合同向原告申請開證；3、1995年7月14日，原告應CMM集團的申請向中國銀行紐約分行開出的總值300萬美元的不可撤銷的備用信用證，號碼CMOSLC958317；1996年6月28日，CMM集團向原告出具的《信用證修改申請書》，用于證明雙方續(xù)簽了授信合同后，對信用證作了相應的修改；4、1997年5月20日，CMM集團向原告發(fā)出的《付款通知》，通知原告辦理美金2595536.25元及手續(xù)費電報費等合計美金 2598521.79元的押匯。

　　被告CMM集團答辯稱：原告與我司于1996年6月20簽訂的《授信合同》并未實際履行，雙方?jīng)]有形成債權債務關系，原告依據(jù)該合同訴請我司償還欠款不符合事實和法律的規(guī)定。授信合同簽訂后，我司并未按合同的約定向原告申請開立信用證、申請押匯或提款，原告亦未根據(jù)該合同向我司提供貸款或為我司承擔還款責任，雙方?jīng)]有實際履行授信合同的事實。原告稱其于1997年5月22日應我司的申請為我司押匯2598521.79美元，與本案訴訟標的-授信合同沒有任何內(nèi)在聯(lián)系。原告所稱我司拖欠的押匯款是基于我司在原告開出的300萬美元備用信用證，原告依據(jù)該信用證向受益人紐約中行承擔付款責任后形成，而該信用證的開出日期是1995年7月14日，顯然不是依據(jù)1996年6月20日的《授信合同》而開出，原告對我司主張的欠款與本案訴訟標的無關，原告與我司之間不存在授信合同履行糾紛，依法不屬于本案的審理范圍。

　　另原告訴稱其應我司的申請為我司押匯2598521.79美元，缺乏事實和法律依據(jù)。由于我司于1999年以前屬于被告中僑實業(yè)在香港的全資附屬公司，我司的印章及各項業(yè)務完全受被告中僑實業(yè)所控制，原告所稱其為我司開出的300萬美元備用信用證以及借款借據(jù)和各種往來函件，均是由被告中僑實業(yè)以我司的名義所為，我司并不知悉，而原告完全知曉。原告主張我司拖欠其押匯款存在嚴重的證據(jù)缺陷。第一，原告沒有提供其據(jù)以付款的300萬美元的信用證，而且該信用證應該是我司申請的，于1995年7月14日開出的，受益人為紐約中行的備用信用證。第二，原告沒有提供其依據(jù)備用信用證向紐約中行支付 2598521.79美元的付款憑證。這些付款憑證應是足以證明原告為我司承擔付款責任并且收款人為紐約中行的匯款憑證。第三，原告提供的借款借據(jù)沒有借款單位應加蓋的印章，借款借據(jù)缺乏真實性。鑒于前述理由，雖然有我司于1999年2月8日的承諾函和1998年10月22日簽收的催收函，但由于原告不能提供雙方債權債務關系形成的充分證據(jù)以及上述函件和簽收均是被告中僑實業(yè)操作的，我司對原告所稱債務不予承認，原告對我司的起訴依法不成立。即使原告已實際向紐約中行支付2598521.79美元款項，由于該款的實際使用人是被告中僑實業(yè)在美國的分公司（中外發(fā)展有限公司），而且實際向原告申請開具信用證用以融資擔保的亦是被告中僑實業(yè)，我司作為名義上的開證申請人并非自己真實意思表示，因此，被告中僑實業(yè)對上述債務應承擔還款責任及物的擔保責任。綜上，我司請求法院依法駁回原告對我司的訴訟請求。

　　被告中僑實業(yè)未提交書面答辯意見，但在庭審時稱原告出示的借款借據(jù)沒有借款人蓋章，無法確定債務的真實存在。另外，CMM集團聲稱該單業(yè)務是被我司操縱的沒有依據(jù)。即使主債務關系存在，我司也只承擔擔保責任。

　　查明：1996年6月20日，原告與CMM集團簽訂一份《授信合同》，合同的主要內(nèi)容為：原告向CMM集團提供授信額度為美金300萬元或按該合同規(guī)定的與其等值的其他貨幣，用于CMM集團開立信用證、申請押匯和短期提款，授信額度的有效期自1996年7月14日至1997年7月14日，原告有權在任何時候決定終止授信。屆時，所有未償還貸款、應計利息及其他所有相關款項則視為到期并應立即償還。貸方有權每年對額度進行審查，并可獨自決定額度是否延期；每筆提款應以所提幣種在償還日全額償還。償還的金額在授信期限內(nèi)可重新提取，但本合同另有規(guī)定的除外；借方應在有關償還日就每筆欠款以貸方確定的年利率支付利息，押匯利率為港幣及其他貨幣最優(yōu)惠利率，借方未能在到期日償還欠款，則應在原利率的基礎上加2%；合同約定適用中華人民共和國法律，并依照中華人民共和國法律解釋并受中華人民共和國法院管轄。1996年7月1日，深圳中僑實業(yè)公司向原告出具《財產(chǎn)抵押書》稱：“根據(jù)你行于1996年6月20日與CMM 集團簽訂的貸款合同規(guī)定，本公司以下述財產(chǎn)作抵押，你行同意向借款人提供金額為美元三百萬元的貸款，期限自1996年7月14日至1997年7月14日，為此，特設定本抵押書。本抵押書為無條件和不可撤銷的，為上述貸款合同的重要組成部分。抵押物名稱為本公司持有的深圳中僑發(fā)展股份有限公司700萬A 股。”滕德祥代表中僑實業(yè)在該財產(chǎn)抵押書上簽字并加蓋了該司的印章。該抵押在深圳證券登記公司辦理了抵押登記手續(xù)。并經(jīng)深圳市公證處公證。1997年5月 21日，原告離岸業(yè)務部收到《有關我司對貴行開出備用信用證的抵押擔保確認》，該函由中僑實業(yè)的法定代表人滕德祥簽字并加蓋了中僑發(fā)展股份有限公司的印章，內(nèi)容為：“我司在香港的全資附屬CMM集團有限公司于1995年6月經(jīng)申請并獲貴行批準由貴行開出一單備用信用證，期限一年，以協(xié)助我司在美國的分公司—中外發(fā)展有限公司在中國銀行紐約分行融資，同時以我司持有的中僑發(fā)展有限公司的700萬法人股（A）作抵押擔保。96年該信用證到期后，經(jīng)貴行批準將該證展期一年，97年7月4日到期，抵押物維持不變。由于中外發(fā)展有限公司出現(xiàn)償債困難，中行紐約分行于日前向貴行要求于97年5月22日前履行付款責任（金額為USD2598521.79）。鑒此，我公司謹向貴行確認我司曾向貴行設定之中僑發(fā)展股份公司的700萬法人股（A）繼續(xù)有效抵押予貴行，直至相關欠款本息償清之日止。同時我司將努力籌措資金，盡快償清有關債務”。1997年5月22日，原告將信用證項下押匯款2598521.79美元打入CMM 集團帳上。1998年10月22日，原告分別向CMM集團和中僑實業(yè)發(fā)出CMM集團逾期押匯的函件，兩公司分別簽收了上述函件，函件簡單明了地敘述了該單債務的發(fā)生及展期過程，要求兩公司盡快償還借款本息。1999年2月8日，CMM集團致函原告離岸部稱：“我司于95年7月14日在貴部開出300萬美元的備用信用證，受益人為紐約中行，為ISINO AMERICAN DEVELOPMENT INC 向該行融資擔保，以深圳市中僑實業(yè)有限公司自身持有的深圳市中僑發(fā)展股份有限公司700萬法人股向貴部抵押。96年7月14日，貴部同意我公司申請對上述信用證展期一年。97年5月22日，紐約中行根據(jù)該備用信用證向貴部索償USD2598521.79元，由于我公司無力支付，貴部在履行開證行責任支付上述款項后，當日對此進行押匯。上述押匯經(jīng)二次（共六個月）展期后，于98年2月22日逾期。截止98年12月20日，我公司除本金 USD2598521.79逾期外，另欠貴部利息USD507994.04.我公司確認上述債務并承諾盡快對該筆債務進行處理。”1999年2月10日，深圳市中僑實業(yè)有限公司在CMM集團的承諾函上加注稱：“本項業(yè)務屬違規(guī)行為，現(xiàn)列遺留問題，處理時應避免不利局面（對雙方）。我方意見：1、承認此筆債務，2、鑒于中僑目前狀況，配合招行以外銷房一次沖抵。同意簽章發(fā)此承諾函。”但兩被告未履行此承諾，一直未清付上述欠款。

　　本院認為：本案原告與CMM集團在簽訂的授信合同中約定適用我國法律并受我國法院管轄，故中華人民共和國法律為處理本糾紛的準據(jù)法。本案爭議的焦點在于原告的訴請款項是否是原告與CMM集團于1996年簽訂的授信合同項下的款項以及該款項原告是否已實際支付？被告CMM集團稱原告于1995年7月14日開出以中國銀行紐約分行為受益人的有效期為一年的不可撤銷的備用信用證并非依據(jù)雙方于1996年6月20日簽訂的授信合同，而是雙方在1995年簽訂的授信合同，這點在原告庭審中提交的證據(jù)中得到證實。而1996年授信合同與1995年的內(nèi)容基本相同，只是將期限延至1997年7月14日。1996年6月 28日，CMM集團又向原告提交了信用證修改書，申請將CMOSLC958317號備用信用證的到期日改為1997年7月14日，以與1996年的合同相一致。上述證據(jù)能夠證明原告開出的備用信用證是與原告與CMM集團于1996年簽訂的授信合同是有聯(lián)系的。信用證雖是依據(jù)1995年的合同開立的，由于備用信用證的特殊商業(yè)性質，該備用信用證在原合同有效期內(nèi)并未出現(xiàn)墊款事實，因此，才出現(xiàn)借貸雙方又在96年又簽訂與95年合同內(nèi)容基本相同的合同，并將信用證相應展期至1997年7月14日的情況。由此可見，兩被告稱96年合同雙方?jīng)]有履行的辯解理由不能成立。關于信用證項下款項是否實際支付的問題， CMM公司稱其沒有實際收到款項，因此，不應承擔責任。被告應注意到其是以申請開立備用信用證的方式為其在紐約的相關公司融資，在原告履行開證行義務并為其辦理信用證項下墊款后，作為開證申請人的被告CMM集團即應承擔償付責任。事實上，兩被告在分別簽收原告的催收函中，以及在向原告出具的承諾函中均對該項業(yè)務的始末有詳盡的敘述和確認。原告雖在庭審中及庭審后又陸續(xù)向法庭提交一些相關的證據(jù)，這些相關的證據(jù)只用于輔助說明本案的真實情況，兩被告拒絕對原告當庭提交的證據(jù)進行質證并不影響本院對雙方債權債務關系的認定，原告在開庭前提供的證據(jù)已足夠證明原告與CMM集團的債權債務關系及原告與被告中僑實業(yè)質押擔保關系的真實性。CMM集團稱由于其原是被告中僑實業(yè)的子公司，公章亦為中僑實業(yè)把持，故還款責任應由中僑實業(yè)承擔的理由不成立，本院不予采信。質押擔保人中僑實業(yè)為境外企業(yè)貸款出具擔保，依照我國法律的有關規(guī)定，本應辦理審批登記手續(xù)，但由于該筆貸款屬于離岸業(yè)務范圍，按照最高人民法院的有關司法解釋，在1998年1月1日以前的離岸業(yè)務，沒有辦理審批登記手續(xù)的不作無效處理。本案被告中僑實業(yè)的質押擔保是其真實意思表示，并依法辦理了質押登記手續(xù)，是有效的擔保。本庭注意到1997年5月21日，原告收到的《有關我司對貴行開出備用信用證的抵押擔保確認函》加蓋了深圳市中僑發(fā)展股份有限公司的印章，但并不能藉此否認中僑實業(yè)公司的質押擔保人身份。從《財產(chǎn)抵押書》、《證券登記證明書》、《公證書》、以及其后的往來函件都能證明中僑實業(yè)是700萬深圳中僑發(fā)展股份有限公司A股（簡稱深中僑A股）的持有人，中僑實業(yè)公司以這700萬深中僑A股為CMM集團押匯作質押擔保。中僑實業(yè)應在質物的范圍內(nèi)對 CMM集團的債務承擔擔保責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第七十一條第二款，第三款、第七十二條、第七十八條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告CMM集團向原告支付款項美金2598521.79元及利息、逾期利息（利息從1997年5月22日起至1998年2月22日止，逾期利息從1998年2月23日起至清償之日止，按合同約定利率計）。

　　二、若被告CMM集團不能清償?shù)狡趥鶆眨婵梢詮囊婪ㄅ馁u或變賣被告中僑實業(yè)的質物所得款項中受償。

　　三、被告中僑實業(yè)公司承擔質押擔保責任后，有權向CMM集團追償。

　　上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案案件受理費美金23003元，由兩被告負擔，原告已預交，被告所負之數(shù)徑付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 孟 昭 文

　　審 判 員 奚 向 陽

　　審 判 員 劉付偉賢

　　二○○一年五月六日

　　書 記 員 溫 達 人