山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民一終字第29號

　　上訴人（原審被告）劉中鋒，男，（略）。

　　委托代理人劉安國，男，（略）。

　　委托代理人楊連海，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李洪山，男，（略）。

　　上訴人劉中鋒因與被上訴人李洪山道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第530號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人劉中鋒及其委托代理人劉安國、楊連海，被上訴人的委托代理人李連國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明，2001年6月27日11時20分許，上訴人駕駛無牌兩輪摩托車沿濰博路由西向東行駛至廣饒二中附近時，與被上訴人駕駛的兩輪摩托車相撞，發生交通事故。2001年7月5日，廣饒縣公安局交通警察大隊出具責任認定書，認定上訴人從右面超越被上訴人順向靠右暫停的摩托車造成交通事故，上訴人負事故的全部責任。上訴人不服，申請重新認定。 2001年9月23日，東營市公安局交通警察大隊撤銷了廣饒縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書。2001年10月13日廣饒縣公安局交通警察大隊作出重新認定書，仍認定上訴人負事故的全部責任。11月16日出具調解終結書。

　　原審又查明，被上訴人受傷當日到東營市第二人民醫院治療花費1069.77元。因病情需要當日又轉至廣饒縣人民醫院，支付門診治療費40元，在該院住院至2001年8月18日，共52天，醫療費 18356.61元。其間經廣饒縣人民醫院同意，8月14日到北京同仁醫院就診，花費醫療費727.40元。被上訴人出院后休息到2001年9月17日。被上訴人住院期間，其妻孫愛芹一人護理。被上訴人傷前在山東華泰紙業股份有限公司擔任保衛工作，其妻孫愛芹系該公司工人，2001年4月份被上訴人領取工資數額為2151元、其妻孫愛芹領取工資數額為946元；5月份被上訴人領取工資數額為2557元、其妻孫愛芹領取工資數額為1136元。

　　原審認定的上述事實，有當事人庭審陳述、廣饒縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任重新認定書、詢問證人筆錄、調解終結書、醫療費單據、診斷證明書、工資表等予以佐證。

　　原審認為，劉中鋒與李洪山發生交通事故，廣饒縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定劉中鋒負事故的全部責任。劉中鋒辯稱事故系原告橫穿公路造成，證據不足，不予支持。據此依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條、第三十七條第（一）、（二）、（四）項之規定，作出一審判決：一、被告劉中鋒賠償原告李洪山醫療費20193.78元、誤工費3425.97元、護理費756.66元，共計款24376.41元，于判決生效后十日內付清。二、駁回原告李洪山的其他訴訟請求。案件受理費1552元，原告李洪山負擔571元，被告劉中鋒負擔981元。

　　上訴人上訴請求對原判決第一項予以改判，二審訴訟費用依法分擔。理由是，（一）一審認定上訴人從右面超越被上訴人駕駛的順向靠右暫停的兩輪摩托車造成兩車相撞，無事實根據。一審認定的主要依據是責任認定書，但是責任認定書本身即缺乏事實根據。責任認定依據的交通事故現場圖制作不符合《道路交通事故處理程序規定》，現場照片中部分照片不是本案涉及的車輛，所注解釋有明顯的改動痕跡，真實性可疑。重新認定與初次認定時間相隔三個多月，被上訴人未掛牌的車輛在這期間也掛上了車牌。被上訴人橫穿公路是事故的關鍵原因，讓上訴人承擔事故全部責任是錯誤的。（二）一審適用法律錯誤。被上訴人擅自轉院不符合規定，費用應自理。沒有誤工受損的證明，誤工損失不應得到支持。綜上理由，應當改判支持上訴人的上訴請求。

　　被上訴人答辯稱，原審認定事實正確，交警部門責任認定正確，上訴人并無證據推翻。轉院經過了原治療醫院的同意，護理人員不能按時上班，未能領取工資亦是客觀實情。上訴人的上訴應予駁回。

　　二審經審理查明的事實與一審一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人發生交通事故后，廣饒縣交通警察大隊作為法定的職權部門對交通肇事的經過和原因進行了調查和分析，所調取的證人證言時間上最接近肇事時間，證言的真實性和準確性應高于此后當事人提供的證言，具有較高的證明效力。上訴人主張責任認定不合理但未提供有效證據支持，該主張不能成立。診療應當主要依據傷情需要，被上訴人在受傷當日即轉入廣饒縣人民醫院，治療醫院的等級、治療時間、治療費用均沒有明顯超出正常范圍，應屬合理，一審予以認定沒有錯誤。上訴人沒有針對所主張的被上訴人并未因誤工而實際減少收入提供相關證據，其主張不能得到支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1552元由上訴人劉中鋒負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年七月十五日

　　書 記 員 劉蓬濤