山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第68號

　　上訴人（原審原告）東營市東營區辛店街道辦事處姜家居民委員會。

　　法定代表人姜興，主任。

　　委托代理人丁學路，山東誠合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市房產管理局。

　　法定代表人薛炳勤，局長。

　　委托代理人朱希民，山東眾旭律師事務所律師。

　　原審第三人東營市瑞雪機電有限責任公司。

　　法定代表人馬永紅，董事長。

　　東營區人民法院就東營市東營區辛店街道辦事處姜家居民委員會（以下簡稱姜家居委會）訴東營市房產管理局（以下簡稱房產局）、東營市瑞雪機電有限責任公司（以下簡稱瑞雪機電公司）房屋行政登記案，于2004年9月28日作出（2004）東行初字第40號行政判決，上訴人姜家居委會不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2004年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人姜家居委會法定代表人姜興及其委托代理人丁學路，被上訴人房產局委托代理人朱希民到庭參加訴訟，原審第三人瑞雪機電公司經合法傳喚未出庭，本案現已審理終結。

　　案經一審法院審理認定，2000年3月28日、2001年8月3日，原告姜家居委會與第三人瑞雪機電公司簽訂了房地產買賣合同，合同載明：原告將位于東營區北一路西首路南的綜合樓面積為3465、95平方米，土地面積2076、12平方米，儲藏室13間以160萬元的價格賣給第三人。被告根據第三人提交的房屋權屬轉移登記申請、購房款收據、房地產買賣契約、房地產買賣申請審批書、原告的東營市房權證北一路字第0071號房屋所有權證及其他材料，經被告審查后，為第三人辦理了房產轉移登記，2001年8月21日第三人領取了北一路字第0078號房權證。

　　原審認為，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規定，原告從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起起訴期限最長不得超過2年。被告提供的1號證據能夠證明，原告于2002年10月15日知道被訴的具體行政行為內容，其于2004年6月30日提起訴訟未超過起訴期限。《城市房屋權屬登記管理辦法》第十七條規定，申請轉移登記，權利人應當提交房屋權屬以及相關的合同、協議、證明等文件。本案被告根據第三人提交的房屋權屬轉移登記申請、購房款收據、房地產買賣契約、房地產買賣申請審批書、原告的東營市北一路字第0071號房權證及其他材料，經審查后，認為權屬來源清楚，產權來源資料齊全，為第三人頒發的房權證，符合城市房屋權屬登記管理辦法的規定。庭審中，原告主張為第三人出具的收款收據及簽訂的房地產買賣合同、房地產買賣契約是虛假的，其提出原告向第三人提供的只是加蓋了單位公章的空白紙，內容是第三人填寫，而不是原告填寫，證人周勝堂可以作證，經質證，被告和第三人對證人所作的證言不認可，法院認為，原告否認其在行政程序中為第三人出具的證據，且未提供有效證據，證人周勝堂系原告的會計也是本案的經辦人，其所作的證言不具有證明效力。2000年3月28日，原告與第三人簽訂的房地產買賣合同，雖是在第三人瑞雪機電公司成立前簽訂，但該合同上已加蓋了原告單位公章及法定代表人私章，表明了原告對合同的認可。因此原告主張在行政程序中，為第三人所提供的房產轉移材料全是第三人騙取的，因證據不足，本院不予支持。關于原告與博興公司簽訂的房屋買賣合同與本案無關，故本院不予審查。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，原審判決：駁回原告姜家居委會的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人姜家居委會上訴稱，一、原審判決認定事實不清，證據不足。1、上訴人在一審中提交的房地產買賣合同來源于被上訴人房產局，簽訂時間是2000年3月28日，上訴人姜家居委會的公章自2001年3月15日起啟用，而上訴人提交的東營區辛店街道黨政辦公室出具的證明和企業法人營業執照，充分證明房地產買賣合同簽訂時，上訴人和瑞雪機電公司均是不存在的，也證實存放于被上訴人處的加蓋上訴人公章的房地產買賣合同是偽造的；被上訴人提交的購房款收據是虛假的，房產局沒有仔細審查房屋過戶所需的材料，就把上訴人的房屋予以過戶是錯誤的。二、原審判決適用法律錯誤。瑞雪機電公司提交的房屋過戶申報材料是虛假的，依據《城市房屋權屬登記管理辦法》第25條的規定，應予注銷；原審判決認定被上訴人瑞雪機電公司在未依法成立前便具有了簽訂合同的權利，是違法的。綜上，原審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。請求二審法院依法撤銷被上訴人房產局給瑞雪機電公司辦理的第0078號房屋權屬證書，保護上訴人的合法權益。

　　被上訴人房產局答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依法應予駁回。上訴人姜家居委會稱原審第三人瑞雪機電公司提交的房地產買賣合同是虛假的理由不能成立；上訴人在一審中提交的東營區辛店街道辦事處會計核算中心出具的證明，不能證明上訴人給瑞雪機電公司出具的160萬元收據是虛假的 .一審法院以該證據不能證實收款收據虛假的情況下，不予認定是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求，維持原審判決。

　　本院針對雙方爭議焦點，確定以下審理重點：被上訴人房產局為原審第三人瑞雪機電公司辦理的0078號房屋權屬證書的事實依據是什么？程序是否合法？適用法律是否正確？

　　被上訴人房產局根據確定的審理重點，向法庭提交了以下證據：

　　1、2001年4月1日上訴人姜家居委會出具的收據復印件一份。證明上訴人已經收到瑞雪機電公司160萬元的購房款。

　　2、2001年8月3日房地產買賣契約一份。該契約是上訴人與瑞雪機電公司的真實意思表示，該合同合法有效。

　　3、2001年8月3日東營區北一路字第0078號東營市房屋權屬轉移登記申請審批書及房地產買賣申請審批書復印件各一份。證明被上訴人行政行為的作出是根據上訴人和瑞雪機電公司的申請，經審查符合轉讓條件時，被上訴人給瑞雪機電公司辦理的轉移登記，被上訴人辦證程序是合法的。被上訴人依據上訴人與原審第三人申請以及對其房產證、合同審查后認為權屬清楚、產權材料來源齊全，為瑞雪機電公司辦理變更登記是有法律依據的。

　　4、上訴人組織機構代碼證及瑞雪機電公司企業法人營業執照復印件一份。證明買賣合同關系當事人的身份、申請登記時當事人身份合法。

　　5、2001年4月26日姜家居委會證明一份。證明上訴人將房屋出售給瑞雪機電公司征得了上級主管部門同意。

　　6、2001年4月16日東營市房權證北一路字第0071號房屋所有權證復印件一份。證明上訴人同意瑞雪機電公司申請房屋轉移登記的事實，其程序合法。

　　7、（2002）東民四初字第25-1號民事裁定書及協助執行通知書各一份。證明上訴人于2002年10月15日已知道房屋權屬登記的內容，上訴人提起訴訟已超過起訴期限。

　　上訴人對被上訴人提供的以上證據發表綜合質證意見：被上訴人提交的證據是有選擇性的，一些不利的材料都沒有提交，該材料是虛假的，不能證明被上訴人給瑞雪機電公司辦理轉移登記手續的合法性；被上訴人提交的160萬元的收據不是發票，按照法律規定應不予審查；瑞雪機電公司是2001年7月26日成立的，而被上訴人提交的過戶材料都是在此之前，被上訴人工作人員審查失誤，給瑞雪機電公司辦理了過戶手續是不合法的；（2002）東民四初字第25-1號民事裁定書及協助執行通知書，該證據僅證明了上訴人訴馬永紅房地產買賣合同糾紛一案，該案是因孟建民涉嫌詐騙，公安機關已立案偵查，孟建民是否詐騙并不影響本案的審理。且根據現有的證據足以證實瑞雪機電公司向被上訴人提交的房屋過戶材料是虛假的。

　　同時，上訴人向法庭提交了在一審中提供的以下證據：

　　1、房地產買賣合同（來源于上訴人）。證明上訴人于2000年3月28日已將其房地產以320萬元價格，賣給了山東博興勝利石油有限公司（以下簡稱博興公司）。

　　2、中國農業銀行進帳單2份。證明2000年4月25日、5月26日博興公司分別支付購房款70萬元和30萬元。

　　3、杜立英證明及博興縣工商登記材料各一份。證明孟建民以欺騙手段騙取工商登記，孟建民注冊成立的博興公司是虛假的。

　　4、房地產買賣合同（來源于被上訴人）。證明該合同是原審第三人偽造騙取上訴人加蓋公章的房地產買賣合同，內容不真實。

　　5、東營區辛店街道黨政辦公室出具的證明一份。證實辛店街道辦事處姜家居委會的公章自2001年3月15日啟用，說明2000年3月28日加蓋公章的合同是偽造的。

　　6、企業法人營業執照。證明原審第三人于2001年7月26日成立，在此之前被上訴人所依據的加蓋原審第三人公章的材料全是偽造的。

　　7、東營市東營區辛店街道辦事處出具的證明一份。證明其于2001年4月26日出具的加蓋東營市東營區辛店街道辦事處公章的證明內容是虛假的和不真實的。

　　8、東營區辛店街道辦事處會計核算中心出具的證明一份。證明上訴人至今未收到原審第三人的購房款。

　　9、白契一份。證明原審第三人騙取上訴人加蓋公章后，內容是原審第三人自己填寫的，與事實不符。

　　10、委托評估房地產價格協議書及評估報告各一份。證明申請日期為2001年8月3日，評估報告的評估日期為2001年5月30日至6月1日，說明申請在后，評估在先，被上訴人未認真審查，造成房屋登記不實。

　　11、東營市房屋分布平面示意圖2份。證明測繪日期均為2001年4月10日，原審第三人把上訴人的名稱用紙蓋上后填寫上原審第三人的名稱復印后遞交給被上訴人辦理的過戶手續。

　　12、李春芝身份證復印件一份。證明為原審第三人辦理房產過戶的經辦人是李春芝。

　　13、證明。證明李春芝從上訴人處借走國有土地使用證、建筑用地許可證、建筑工程許可證、房產證各一份，是孟建民委托李春芝騙走的。

　　14、招商申請登記表。證明被上訴人所屬的評估所為根本不存在的公司進行評估。

　　15、孟建民書寫的證明一份。證明博興公司購買上訴人的綜合樓共計人民幣320萬元，其中已支付上訴人100萬元。

　　16、（2002）東民四初字第25號東營市中級人民法院民事裁定書。證明東營市中級人民法院對上訴人訴馬永紅房地產買賣合同糾紛一案已中止訴訟，孟建民因涉嫌詐騙，公安機關已立案偵查。

　　17、東營市工商行政管理局東營分局出具的原審第三人工商登記材料一份。證明原審第三人未參加年檢，于2002年11月1日被該局吊銷營業執照，原審第三人成立的目的是為了騙取房產。

　　被上訴人對以上證據發表質證意見：上訴人在一審中提交的證據不能證明原審第三人申請房屋登記時提供的材料是虛假的，也不能證明被上訴人給予原審第三人辦理房屋轉移登記時沒有盡到審查的責任。也不能證明上訴人所主張的原審第三人有申報不實及被上訴人有工作失誤的行為；上訴人提交的東營市中級人民法院（2002）東民四初字25號民事裁定書，該裁定書證實了上訴人自2002年10月15日之前就知道房屋轉移登記的事實，上訴人現提起訴訟已超過起訴期限。

　　原審第三人在一審中提交了以下證據：

　　1、起訴狀一份。證明上訴人于2002年9月起訴前就知道房地產的所有人為瑞雪機電公司，上訴人提起訴訟已超過起訴期限。

　　2、原審第三人營業執照。證明法定代表人是馬永紅。

　　3、房地產買賣合同復印件一份。證明上訴人同意將綜合樓建筑面積3465、95平方米及附屬設施以160萬元的價格賣給原審第三人。

　　4、房地產買賣契約復印件一份。證明該合同系上訴人與原審第三人共同簽訂。

　　5、國有土地使用證、房產證復印件各一份。證明土地及房屋使用者為原審第三人。另外說明兩證的原件在原審第三人貸款時抵押信用社。

　　被上訴人房產局提交了以下法律及規章：

　　1、《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十條第三款；

　　2、《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十七條。

　　對上訴人及被上訴人提交的以上證據，經合議庭評議認定：被上訴人提交的證據能夠證明案件的事實，與本案具有關聯性，證據符合法定形式，應作為定案的依據。上訴人提交的1、2、3、14、15、16號證據與本案不具有關聯性，不能作為證據使用；5、7、8號證據與本案不具有關聯性，故不予認定；4、6、9、10、11、12、17號證據與本案具有關聯性，符合證據特征，可以作為證據使用；13號證據為復印件，經質證被上訴人不認可，故不能作為證據使用。原審第三人提供的證據與本案具有關聯性，可以作為證據使用。

　　根據以上有效證據，本案確認事實同一審判決認定事實一致。

　　本院認為，上訴人姜家居委會于2002年10月15日知道房屋權屬登記的內容，其于2004年6月30日提起訴訟未超過起訴期限，被上訴人房產局主張上訴人提起訴訟已超過起訴期限，本院不予支持。

　　《城市房屋權屬登記管理辦法》第十七條第二款規定：“申請轉移登記，權利人應當提交房屋權屬證書以及相關的合同、協議、證明等文件”。本案原審第三人提交的房屋權屬轉移登記申請、購房款收據、房地產買賣契約、房地產買賣申請審批書、上訴人的東營市北一路字第0071號房權證及其他材料，權屬來源清楚，產權來源資料齊全，被上訴人為原審第三人辦理了房屋轉移登記的第0078號房權證，符合《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十七條的規定。根據該規定，被上訴人作為房屋權屬登記機關，在辦理權屬變更登記時，被上訴人需對申請人提供的相關材料能否證明登記房屋的“權屬清楚、產權來源資料齊全”進行審查，至于上訴人主張的其與原審第三人訂立合同過程中是受騙蓋章，向原審第三人提供的只是加蓋了單位公章的空白合同，房地產買賣契約無效以及上訴人與博興公司簽訂了買賣合同等問題，不屬于被上訴人在行政程序中審查的范圍，也不屬于本院行政訴訟審查的范圍，上訴人可以通過民事訴訟另行解決。如果民事法律關系被確認無效，被上訴人可以經上訴人或原審第三人申請，憑法院的民事判決予以變更。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人姜家居委會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十一月二十日

　　書　記　員　　邵金芳