楊革、楊承各銷售偽劣產(chǎn)品上訴案
????
北京市第二中級(jí)人民法院
????刑事裁定書(shū)
????（2007）二中刑終字第00532號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊革，男，41歲(1965年7月25日出生)，漢族，出生地河南省淮濱縣，初中文化，無(wú)業(yè)，住河南省淮濱縣城關(guān)鎮(zhèn)東大街28號(hào)。因涉嫌犯銷售偽劣產(chǎn)品罪于2006年4月19日被羈押，同年5月26日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市豐臺(tái)區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人安坤，北京市戎聯(lián)律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人（原審被告人）楊承各，男，38歲(1968年8月14日出生)漢族，出生地安徽省霍邱縣，小學(xué)文化，安徽省霍邱縣臨水鎮(zhèn)付臺(tái)村農(nóng)民，住該村5組。因涉嫌犯銷售偽劣產(chǎn)品罪于2006年4月19日被羈押，同年5月25日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市豐臺(tái)區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人張泓淼，北京市戎聯(lián)律師事務(wù)所律師。
???? 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊革、楊承各犯銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，于二ΟΟ六年十一月十七日作出（2006）豐刑初字第1160號(hào)刑事判決。原審被告人楊革、楊承各不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人楊革、楊承各，聽(tīng)取了楊革、楊承各的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決認(rèn)定：2006年1月至4月間，被告人楊革、楊承各伙同楊勇（在逃）為獲取非法利益，在北京市豐臺(tái)區(qū)南苑五愛(ài)屯樂(lè)來(lái)樂(lè)市場(chǎng)017號(hào)、豐臺(tái)區(qū)五愛(ài)屯160號(hào)、五愛(ài)屯西街118號(hào)、武警十一支隊(duì)家屬院1號(hào)樓1單元101號(hào)、大興區(qū)團(tuán)河路153號(hào)等地，大肆銷售、存放假冒偽劣卷煙，同年4月19日、4月20日被查獲，當(dāng)場(chǎng)在上述地點(diǎn)起獲的各種品牌的假冒卷煙54 555條，經(jīng)北京市煙草專賣局鑒定共計(jì)價(jià)值人民幣2 833 282.2元。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)，有證人胡茹良、李江江、李東明、賈福高、馬桂芝的證言及辨認(rèn)筆錄，證人靳明超、寧成力的證言，北京市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢驗(yàn)報(bào)告，中國(guó)煙草總公司北京市公司假冒卷煙標(biāo)值證明，作案現(xiàn)場(chǎng)及起獲物品照片，北京市豐臺(tái)區(qū)煙草專賣局證明、查獲經(jīng)過(guò)，北京市公安局豐臺(tái)分局刑偵支隊(duì)破案報(bào)告及被告人楊革、楊承各的供述等證據(jù)在案證實(shí)。
???? 根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，一審法院認(rèn)為：被告人楊革、楊承各違反煙草專賣法律、法規(guī)規(guī)定，為牟取非法利益，銷售偽劣煙草制品，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。鑒于被告人楊革、楊承各處起獲的卷煙尚未銷售，系犯罪未遂，且被告人楊革、楊承各在共同犯罪中起次要及輔助作用，系從犯，故對(duì)被告人楊革、楊承各予以減輕處罰。故判決：一、被告人楊革犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元。二、被告人楊承各犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元。三、隨案移送假冒、偽劣香煙八十條，予以沒(méi)收。
???? 楊革及楊承各均上訴提出：自己只是打工的，原判量刑過(guò)重。
???? 楊革及楊承各的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：一審判決罪名適用不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定二人犯銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）；根據(jù)相關(guān)司法解釋，一審法院對(duì)二被告人量刑過(guò)重，未體現(xiàn)減輕處罰，應(yīng)在有期徒刑七年以下量刑；一審判決罰金過(guò)高。
???? 經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）楊革、楊承各犯銷售偽劣產(chǎn)品罪的事實(shí)是正確的。
???? 上述事實(shí)有經(jīng)一審法院質(zhì)證確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實(shí)，亦予以確認(rèn)的下列證據(jù)證明：
???? 1、證人胡茹良、李江江的證言及辨認(rèn)筆錄證明：2006年 3、4月，其二人分三次在樂(lè)來(lái)樂(lè)市場(chǎng)的一攤位大量購(gòu)進(jìn)假煙。經(jīng)二人辨認(rèn)，楊革即是銷售假煙的人。
???? 2、證人靳明超的證言證明：2006年4月，其兩次從樂(lè)來(lái)樂(lè)市場(chǎng)的一個(gè)攤位運(yùn)輸假煙，楊革、楊承各即是向其提供假煙的人。
???? 3、證人李東明的證言及辨認(rèn)筆錄證明：2006年2月，一河南籍男子租用了其位于豐臺(tái)區(qū)五愛(ài)屯西街160號(hào)的房屋。后該男子和另一男子經(jīng)常來(lái)租住處存取貨物。經(jīng)其辨認(rèn)，楊革系租用房屋的男子，楊承各系經(jīng)常來(lái)存取貨物的男子。
???? 4、證人賈福高的證言及辨認(rèn)筆錄證明：2004年，有人租用了位于豐臺(tái)區(qū)五愛(ài)屯西街118號(hào)的自行車棚用于存放貨物。經(jīng)其辨認(rèn)，楊承各是經(jīng)常來(lái)上述地點(diǎn)取貨的人。
???? 5、證人馬桂芝的證言及辨認(rèn)筆錄證明：2006年4月4日，有兩個(gè)外地人租用了其位于大興區(qū)團(tuán)河路153號(hào)的房屋。經(jīng)其辨認(rèn)，楊革、楊承各即為租用房屋的人。
???? 6、證人寧成力（北京市煙草專賣局工作人員）的證言證明：2006年4月19日，其單位查處了一起涉嫌銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品的案件，在豐臺(tái)區(qū)樂(lè)來(lái)樂(lè)市場(chǎng)一店面、五愛(ài)屯西街等地共查扣卷煙1091.1萬(wàn)支、涉案車輛兩臺(tái)，并向公安機(jī)關(guān)移送涉案人員楊革、楊承各。
???? 7、北京市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站出具的檢驗(yàn)報(bào)告證明，本案中煙草部門(mén)所查扣的香煙均為假冒偽劣卷煙。
???? 8、中國(guó)煙草總公司北京市公司出具的“4.19案假冒卷煙標(biāo)值證明”：本案中煙草部門(mén)所查扣的假冒卷煙標(biāo)值為人民幣 2 833 282.2元。
???? 9、現(xiàn)場(chǎng)照片、物證照片證明作案現(xiàn)場(chǎng)及起獲假煙的情況。
???? 10、北京市豐臺(tái)區(qū)煙草專賣局出具的證明：楊革、楊承各未在該局辦理過(guò)任何種類的煙草專賣許可證。
???? 12、北京市煙草專賣局出具的“4.19”案查獲經(jīng)過(guò)、北京市公安局豐臺(tái)分局刑偵支隊(duì)出具的破案報(bào)告證明楊革、楊承各的歸案情況。
???? 13、被告人楊革、楊承各的供述與上述證據(jù)相符。
???? 本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）楊革、楊承各為牟取利益，銷售假冒偽劣煙草制品，侵犯了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。關(guān)于楊革、楊承各所提自己只是打工的，原判量刑過(guò)重的上訴理由及二上訴人的辯護(hù)人所提一審判決罪名適用不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定二人犯銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂），根據(jù)相關(guān)司法解釋，一審法院對(duì)二被告人量刑過(guò)重，未體現(xiàn)減輕處罰，應(yīng)在有期徒刑七年以下量刑，一審判決罰金過(guò)高的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，本案尚未銷售的假冒偽劣煙草制品的貨值金額達(dá)到280余萬(wàn)元，一審法院已充分考慮楊革、楊承各均系從犯，且犯罪未遂，對(duì)二人分別在法定刑幅度以下減輕處罰，量刑適當(dāng)。楊革、楊承各的辯護(hù)人所提相關(guān)司法解釋，即“偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰”，該解釋系針對(duì)是否構(gòu)成犯罪，而不是針對(duì)具體的量刑檔次。楊革、楊承各的上訴理由及二辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院認(rèn)定楊革、楊承各犯銷售偽劣產(chǎn)品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并根據(jù)楊革、楊承各犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，罰金數(shù)額合理，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回楊革、楊承各之上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長(zhǎng)　　高 潔
???? 代理審判員　　邱 波
???? 代理審判員　　楊子良
????
???? 二ΟΟ七年 三 月 七 日
????
???? 書(shū)　記　員　　趙立華
????